Дело № 2-1890/2025

УИД 66RS0049-01-2025-000080-24

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам кредитному договору.

В обоснование требований указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от 22 августа 2016 года выдало кредит ФИО1 в сумме 1 983 000 рублей под 14,75% годовых на срок 240 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 11 августа 2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 2 126 123 рубля 04 копейки. Указанная задолженность была взыскана 31 октября 2017 года на основании заявления банка Режевским городским судом в рамках дела № 2-837/2017. решение суда было исполнено ответчиком 30 мая 2024 года. однако за период с 12 августа 2017 года по 30 апреля 2024 года банк продолжил начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам, которая по состоянию на 23 сентября 2024 года составила 101 225 рублей 14 копеек. С учетом изложенного истец просил взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на 23 сентября 2024 года в размере 101 225 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей 75 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, в том числе заявил ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, допустимых и относимых к рассматриваемому спору, установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 983 000 рублей, под 14,75 % годовых на срок 240 месяцев. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами. Кредит был выдан с целью приобретения объекта недвижимости, под его залог.

Ответчиком не отрицался факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31 октября 2017 года с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 126 123 рубля 04 копейки, в том числе 1 977 420 рублей 26 копеек ссудная задолженность, 144 477 рублей 93 копеек задолженность по процентам, 4 224 рубля 82 копейки неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 830 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 681 рубль 01 копейка; обращено взыскание указанной задолженности и судебных расходов на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 22 августа 2016 года и принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость в размере 2 139 200 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выкопировки из материалов исполнительного производства ***-ИП от 25 мая 2018 года, указанная задолженность была взыскана с ответчика ФИО1 22 мая 2024 года, перечислена истцу 29 мая 2024 года платежным документом *** от 29 мая 2024 года.

Решение суда исполнено за счет реализации предмета залога, а также путем взыскания денежных средств с ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поэтому суд исходит из того, что при не возврате кредита, должник продолжает пользование кредитными денежными средствами, следовательно, у него сохраняется обязательство уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данная обязанность сохраняется до момента фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

На требования кредитора о взыскании задолженности по процентам за пользованием кредитом распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование кредитом может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск предъявлен ПАО Сбербанк в суд 21 января 2025 года (л. д. 7).

Представленными в материалах дела документами подтверждается, что основной долг по кредиту погашен должником в ходе исполнительного производства 22 мая 2024 года, что подтверждается платежным поручением *** от 22 мая 2024 года.

Соответственно, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 21 января 2022 года по 22 мая 2024 года. При этом при расчете задолженности по процентам за пользование кредитом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства 25 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности взыскано 2 115 007 рублей, 03 апреля 2024 года взыскана 1 000 рублей 05 копеек.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2018 года, размер задолженности составлял 2156953 рубля 66 копеек.

Таким образом размер процентов за указанный период составляет 14 439 рублей 03 копейки из расчета: (2 156 953,66 – 2 115 007= 41 946,66) х 803 дн. (с 21.01.2022 по 02.04.2024)/365 х 14,75% + (41 946,66 – 1 000,05= 40 946,61) х 50 дн. (с 03.04.2024 по 22.05.2024)/365 х 14,75%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 565 рублей 14 копеек.

Га основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору от 22 августа 2016 года *** за период с 21 января 2022 года по 22 мая 2024 года в размере 9 602 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова