Решение по делу № 2-5631/2022 от 08.11.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-5631/2022 №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 ноября 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя ответчика 9..), действующей на основании письменного заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 9..) к 9..) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

9..) обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику 9..) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 9..) и 9..) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 343 249 (триста сорок три тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, 9..) прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество ВТБ 24 было реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ПАО). Между публичным акционерным Банк ВТБ и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи по заявлению 9..) был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с 9..) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 612 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению 9..) судебный приказ № был отменен.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности до кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали оплаты на общую сумму 94 769 рублей 17 копеек.

С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 011,77 рублей,

На основании изложенного просит суд взыскать с 9..) в пользу 9..) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 011,77 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690,12 рублей.

Представитель истца 9..) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя 9..) по доверенности 9..) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика 9..) против удовлетворения исковых требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В 9..) ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и 9..) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 343 249 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 343 249 рублей.

Заемщик 9..) не заявил о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Однако заемщик 9..) условия кредитного договора должным образом не выполнял, свои обязательства перед банком нарушал, сумму обязательного платежа, указанную в Индивидуальных условиях договора, ежемесячно не вносил.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушил условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае заемщик 9..) в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производил, проценты не уплачивал, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ 9..) было реорганизовано в форме присоединения к 9..)

Между публичным акционерным Банк ВТБ и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 9..) передал (уступил), а 9..) приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено право банка уступить право (требование) по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, с передачей документов, удостоверяющих права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашении задолженности.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, 9..) в 9..) договора № ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к новому кредитору - 9..) как следует из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 343 780,94 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ включала в себя: сумму основного долга - 313 578,84 рублей; сумму процентов - 30 202,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению 9..) судебный приказ № был отменен.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности до кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали оплаты на общую сумму 94 769,17 рублей.

С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 011,77 рублей.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен арифметически верным.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 249 011,77 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика 9..) заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд согласиться не может в виду следующего.

Как разъяснено в п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в 9..) пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк обратился за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, в связи с чем, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, соответственно, с приведенной даты течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке применительно к каждому повременному платежу в счет погашения кредита.

Поскольку срок исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени не течет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 5 690,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования 9..) к 9..) о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с 9..) в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 011,77 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»