Дело № 2-6010/2025 КОПИЯ

74RS0002-01-2025-008029-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 246414 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246414 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда СХ 7, грн №, принадлежащего ФИО2, ФИО3 №, грн №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, Лада Гранта, грн №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7, тс 6, грн №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица - АО «Т-Страхование», САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда СХ 7, грн №, принадлежащего ФИО2, ФИО3 №, грн №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, Лада Гранта, грн №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7, тс 6, грн №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца тс 6, грн №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствие с определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в действиях ответчика ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя находящегося за управлением транспортного средства истца, нарушений не установлено.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение стоимости ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства тс 6, грн №, составили в размере 246414 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., стоимость дефектовки – 3000 руб. 00 коп.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палата экспертизы и оценки», составленное ФИО5, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

При этом, вопреки доводов представителя ответчика, соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 246414 руб. 00 коп., стоимость дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп.

При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб, суд не может расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Суд, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 246414 руб. 00 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в размере 10000 руб. 00 коп. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция ООО «Палата экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 00 коп., в подтверждение несения расходов по дефектовке представлена квитанция ООО «АВТО-КЛАСС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. 00 коп., заказ – наряд №.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием получения представителем денежных средств в размере 25000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8392 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в размере 246414 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб. 00 коп., расходы на оценку 10000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8392 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в 246414 руб. 00 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н, Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова