УИД: 42RS0017-01-2025-001554-32

Дело № 2-933/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 октября 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕГАЛТЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (далее сокращенное наименование – ООО «МПК») о защите прав потребителя. Уточнив требования, истец просит взыскать с каждого из ответчиков штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда – по 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2025 между истцом и ООО «ЛЕГАЛТЭК» заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № ЛТ21-250625НВК173752Ю. Согласно п. 3.1 договора, абонентская плата составляет 18696 руб., в том числе НДС 3116 руб. за 24 месяца абонентского обслуживания. Истцом в полном объеме была произведена оплата по договору. Позднее истец пришел к выводу о том, что в указанных услугах он не нуждается, учитывая высокую стоимость, решил воспользоваться своим правом потребителя на отказ от договора в одностороннем порядке, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

02.07.2025 между ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ФИО1 заключено Соглашение о досрочном расторжении абонентского договора на юридическое обслуживание № ЛТ21-250625НВК173752Ю от 25.06.2025, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 25.06.2025, возвратить в полном объеме полученную предоплату в связи с расторжением договора в размере 18696 руб. по указанным реквизитам. Возврат денежных средств по Соглашению на дату подачи иска в суд осуществлен не был.

25.06.2025 также между истцом и ООО «ЛЕГАЛТЭК» заключено Пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и спецификации №ЛТ21-250625НВК173752ЛТГ от 25.06.2025, по которому истцом оплачено ответчику 48610 руб. В связи с расторжением основного абонентского договора отпала необходимость в использовании мобильного приложения. 02.07.2025 сторонами договора заключено Соглашение о расторжении пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «Legalhelp» и спецификации № ЛТ21-250625НВК173752ЛТГ от 25.06.2025, в соответствии с условиями которого уплаченная за Программное обеспечение «Мобильное приложение LEGALHELP» сумма подлежит к возврату в полном объеме полученной предоплаты в связи с расторжением Пользовательского соглашения и спецификации в размере 48610 руб. Возврат денежных средств по Соглашению на дату подачи иска в суд осуществлен не был.

25.06.2025 между истцом и ООО «Медицинско-правовая компания» заключен Договор оказания платных медицинских услуг № ЛТ21-250625НВК173752М, по которому истцом в пользу ответчика выплачено 37392 руб. 02.07.2025 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении Договора оказания платных медицинских услуг №ЛТ21-250625НВК173752М от 25.06.2025. В силу п. 2 Соглашения стороны подтверждают, что сумма к возврату производится в полном объеме полученной предоплаты в связи с расторжением договора и составляет 37392 руб. Возврат денежных средств на дату подачи иска в суд по Соглашению осуществлен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками была произведена выплата истцу денежных средств по заявленным требованиям в размере 104698 руб. (л.д. 44), истец скорректировал требования, в окончательной редакции он просит взыскать с каждого ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ООО «ЛЕГАЛТЭК» явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении требований отказать. В качестве возражений указывают, что денежные средства, оплаченные истцом по договору № ЛТ21-250625НВК173752Ю от 25.06.2025 в размере 18696 руб., а также оплаченные по Спецификации № ЛТ21-250625НВК173752ЛТГ от 25.06.2025 в размере 48610 руб. были перечислены на счет истца 01.09.2025. Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется (л.д. 29-34).

В судебное заседание ответчик ООО «МПК» явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В возражениях также указывают, что срок возврата денежных средств соглашениями, заключенными с истцом, не предусмотрен. От ФИО1 не поступало какого-либо требования о возврате денежных средств после подписания соглашения о расторжении. В связи с чем, в плановом порядке 01.09.2025 денежные средства, оплаченные по договору № ЛТ21-250625НВК173752М в размере 37392 руб. были возвращены истцу на счет <данные изъяты> в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 41-43).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 25.06.2025 между истцом и ООО «ЛЕГАЛТЭК» заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № ЛТ21-250625НВК173752Ю (л.д. 8-9). В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) по смыслу ст. 429.4 ГК РФ, в период действия договора заказчик вносит периодические платежи исполнителю за право требования у исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в виде оказания юридических услуг в затребованном количестве.

Согласно п. п. 3.1 договора, абонентская плата составляет 18696 руб., в том числе НДС 3116 руб. за 24 месяца абонентского обслуживания. Внесение абонентской платы осуществляется заказчиком кредитными денежными средствами по договору <данные изъяты> № от 25.06.2025 в течение трех рабочих дней со дня подписания договора.

Впоследствии истец принял решение воспользоваться своим правом потребителя на отказ от договора в одностороннем порядке, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, 02.07.2025 между ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ФИО1 заключено Соглашение о досрочном расторжении абонентского договора на юридическое обслуживание № ЛТ21-250625НВК173752Ю от 25.06.2025, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 25.06.2025, возвратить в полном объеме полученную предоплату в связи с расторжением договора в размере 18696 руб. по указанным в соглашении реквизитам заказчика (л.д. 15).

25.06.2025 между ФИО1 (пользователь) и ООО «ЛЕГАЛТЭК» (правообладатель) заключена Спецификация № ЛТ21-250625НВК173752ЛТГ от 25.06.2025 к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP», в соответствии с условиями которой правообладатель предоставляет, а пользователь принимает право использования программного обеспечения на условиях неисключительной лицензии. Вознаграждение правообладателя за предоставление прав по настоящей спецификации составляет 68552 руб., оплаченных истцом (48610 руб. за предоставление бессрочного доступа к мобильному приложению «LEGALHELP», 19942 руб. за предоставление доступа на 24 месяца к Модулю цифровых юридических продуктов мобильного приложения «LEGALHELP» (л.д. 10).

В связи с расторжением основного абонентского договора отпала необходимость в использовании мобильного приложения, в связи с чем, 02.07.2025 сторонами договора заключено Соглашение о расторжении пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «Legalhelp» и спецификации № ЛТ21-250625НВК173752ЛТГ от 25.06.2025, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили, что сумма, уплаченная за Модуль цифровых юридических продуктов мобильного приложения «Legalhelp» на основании п. 9.5 Пользовательского соглашения возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за Программное обеспечение «Мобильное приложение LEGALHELP» подлежит к возврату на указанные реквизиты в полном объеме полученной предоплаты в связи с расторжением с 25.06.2025 Пользовательского соглашения и спецификации в размере 48610 руб. (л.д. 12).

25.06.2025 между ФИО1 ООО «МПК» заключен Абонентский договор оказания платных медицинских услуг № ЛТ21-250625НВК173752М, по которому ФИО1 уплачены денежные средства в размере 37392 руб.

02.07.2025 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении Договора № ЛТ21-250625НВК173752М от 25.06.2025 с 25.06.2025. В силу п. 2 Соглашения стороны подтверждают, что сумма к возврату производится в полном объеме полученной предоплаты в связи с расторжением договора и составляет 37392 руб. (л.д. 11).

Поскольку денежные средства по Соглашениям о расторжении истцу перечислены не были, полагая, что его права нарушены, истец 25.08.2025 с иском в суд.

В период рассмотрения дела в суде истцу были перечислены денежные средства по заявленным требованиям в размере 104698 руб. (л.д. 44), в связи с этим истцом скорректированы исковые требования, в окончательной редакции он просит взыскать с каждого ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика по 10000 руб. Так несвоевременное исполнение обязанности возвратить денежные средства, полученные от заказчика по договорам возмездного оказания услуг, также означает нарушение прав истца, как потребителя услуги, а, следовательно, влечет за собой ответственность, установленную в том числе законодательством о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременный возврат денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, его длительности, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 руб. явно завышен и подлежит снижению до 2000 руб. с каждого ответчика. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 вышеуказанного Постановления).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований, в связи с чем, возврат истцу 01.09.2025 денежных средств по Соглашениям о расторжении договоров от 25.06.2025, осуществленный в ходе судебного разбирательства, не освобождает ответчиков от уплаты штрафа, поскольку само наличие судебного спора о взыскании денежных средств по договорам указывает на неисполнение ответчиками законных и обоснованных требований истца о возврате этих средств.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что возврат денежных средств на счет ФИО1 по Соглашениям от 02.07.2025 о расторжении с 25.06.2026 абонентских договоров и спецификации к пользовательскому соглашению от 25.06.2025 произведен лишь в ходе рассмотрения дела, истец от своих требований в части возложения на ответчика обязанности вернуть уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства не отказывался, суд находит, что сумма неудовлетворенных ответчиком в добровольном порядке требований должна быть учтена при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков, следует определить в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в следующем порядке.

С ООО «ЛЕГАЛТЭК» штраф подлежит взысканию в размере 34653 руб., исходя из выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела денежной суммы 67306 руб. (18696 + 48610) и размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 2000 руб. (67306 + 2000 / 2).

С ООО «МПК» подлежит взысканию штраф в размере 19696 руб., исходя из выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела денежной суммы 37392 руб. и размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 2000 руб. (37392 + 2000 / 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ходатайств о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлялось, обоснований для применения указанных положений закона в их письменных возражениях на иск не содержится. Более того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа, стороной ответчиков не представлено. Учитывая указанную выше правовую позицию, у суда отсутствуют правовые основания для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика, что соглашениями о расторжении договоров не был предусмотрен срок для возврата денежных средств, в связи с чем выплата 01.09.2025 г. произведена без нарушения сроков и прав потребителя, отклоняются судом.

Соглашение к абонентскому договору оказания платных медицинских услуг между истцом и ООО «МПК» и соглашение о расторжении пользовательского соглашения с ООО «ЛЕГАЛТЭК» заключены сторонами 02.07.2025 г. Действительно срок для возврата денежных средств условиями соглашений не предусмотрен. Однако выплата была произведена после обращения с иском в суд, который направлен 25.08.2025 г., а выплата осуществлена 01.09.2025 г.

Поскольку отношения между истцом и ответчиками носят потребительский характер, как при заключении договора, так и при его расторжении, а также при исполнении соглашения о расторжении этого договора, оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя», у суда не имеется. С учетом даты заключения соглашения о расторжении договора – 02.07.2025 г. и даты обращения с иском в суд 25.08.2025 г., злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. В процессе рассмотрения дела судом не принимался отказ истца от иска в части взыскания денежных средств, производство по делу в указанной части не прекращалось. Таким образом, перечисление ответчиком истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом требований первоначального иска.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 34653 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 19696 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 г.

Судья Е.Н. Сальникова