Дело №
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием государственного обвинителя ФИО9,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО10,
потерпевшего ФИО3 №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 160 часам обязательных работ, постановлением <адрес> районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 14:00 ФИО1, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления своего прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО3 №1 во временное пользование принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 6000 руб., при этом ФИО1 заранее не намеревался возвращать указанный телефон ФИО3 №1 В свою очередь ФИО3 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал ему указанный телефон. После этого ФИО1 с телефоном «Xiaomi Redmi 9» указанную квартиру покинул, распорядившись в последующем похищенным телефоном по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 ФИО3 №1 причинен ущерб на сумму 6000 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у потерпевшего по адресу: <адрес>. Они выпивали, сам он также находился в состоянии опьянения. С целью хищения телефона потерпевшего путем обмана, под предлогом позвонить, он завладел телефоном потерпевшего, после чего с похищенным скрылся. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 во время прогулки с его другом Пашей, ему позвонила на телефон знакомая Вероника, которая пригласила в дом для разговора. Как пояснила Вероника, им не возвращают долг. Далее с ФИО4 №2 в 13:15 того же дня он направился по адресу: <адрес> и ее супругу. Далее они распивали спиртные напитки. Когда Вероника вышла из кухни, а ее супруг ФИО3 №1 ушел спать, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон Редми 9, который принадлежал ФИО3 №1. Данный телефон он в последующем продал прохожему (л.д. 61-62).
После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил в части, указав, что показания в части способа совершения преступления – путем тайного хищения он не поддерживает. В действительности хищение было осуществлено путем обмана потерпевшего, когда он попросил его во временное пользование телефон.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании ФИО3 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с подсудимым. Подсудимый попросил у него телефон для осуществления звонка. Однако подсудимый телефон ему так и не вернул. Ему причинен ущерб в 6000 руб., который для него не является значительным, поскольку в тот период он работал без заключения трудового договора и имел доход в месяц в среднем в 40000 – 50000 руб. О том, что ущерб значительный в ходе следствия указал под эмоциональным состоянием. Подсудимый ему возместил ущерб, он его простил.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 №1, данным на предварительном следствии, сотовый телефон Редми 9 он приобрел в ломбарде за 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> с супругой ФИО4 №1. Примерно в 13:30 по приглашению ФИО4 №1 пришел ее знакомый ФИО2 со своим знакомым. В ходе общения потерпевший рассказал о том, что у него есть знакомый ФИО5, который брал у него деньги в долг, но не возвращает. После этого для решения вопроса по возврату денежных средств ФИО3 №1 передал ФИО2 свой телефон, тот в свою очередь позвонил ФИО5 из другой комнаты. После вернулся в зал и сообщил о том, что до ФИО5 он дозвонился. ФИО2 также пояснил, что сейчас он направляется на встречу с ним, но для связи сотовый телефон ФИО3 №1 возьмет с собой. После этого около 14:00 он ушел со своим знакомым из квартиры, но не вернулся. Один раз им с Вероникой удалось дозвониться до ФИО2, тот сообщил, что сейчас вернет телефон, однако телефон так и не верн<адрес> этого, поняв, что в отношении него совершили мошенничество, он обратился в полицию. Ущерб оценивает в 6000 руб. Дохода потерпевший не имеет, поскольку нигде не работает, подрабатывает мойщиком автомобилей. В собственности имеется квартира (л.д. 19-20).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №1, данным в ходе предварительного следствия, она проживает с ФИО3 №1 События происходили ДД.ММ.ГГГГ, она пригласила в гости к себе домой ФИО2 с его знакомым. ФИО2 со своим знакомым пришли в гости к ним около 13:30. В ходе общения ФИО3 №1 говорил о наличии долга ФИО12 перед ним. После этого для решения вопроса по возврату денежных средств ФИО3 №1 передал ФИО2 свой телефон, тот позвонил ФИО5 из другой комнаты. После ФИО2 вернулся в зал и сообщил о том, что до ФИО5 он дозвонился и ему необходимо пойти на встречу с ним. ФИО2 также пояснил, что для связи сотовый телефон он возьмет с собой. После этого около 14:00 он ушел со своим знакомым из квартиры, но не вернулся, а на телефонный звонок сообщил, что вернет телефон, однако телефон так и не вернул (л.д. 29-30).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №2, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 ходил в гости, где они распивали спиртные напитки. После ФИО4 №2 с ФИО1 покинули данную квартиру (л.д. 49-50).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №3, данным на предварительном следствии, следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции. В ходе отработки материала была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание (л.д. 52-53).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности Ирика, который похитил его сотовый телефон (л.д. 6).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого с бутылки изъяты следы рук (л.д. 8-10).
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий по КУСП 1274 (заявление потерпевшего) была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. 32).
Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен видеофайл, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на видеозаписи изображен двор многоквартирного дома, далее подходят двое молодых людей, в одном из них ФИО1 опознал себя (л.д. 43-45).
Все исследованные в судебном заседании доказательства следователем в установленном порядке собраны, признаны вещественными доказательствами и осмотрены.
Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному подсудимому обвинению.
Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения. В судебном заседании потерпевший пояснил, что данный ущерб для него незначительный, в то время он фактически работал без заключения трудового договору и получал в среднем в месяц 40000 – 50000 руб., в связи с чем считает, что ущерб для него незначительный. В ходе предварительного следствия доход потерпевшего не выяснялся. В собственности у него имеется двухкомнатная квартира. Фактически проживает с сожительницей ФИО4 №1, доход которой также не устанавливался.
С учетом изложенного поскольку неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, то оснований для вменения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» не имеется.
Кроме того суд исключает из объема предъявленного обвинения «злоупотребление доверием» поскольку способ совершения преступления являлся именно обман.
Из показаний, как потерпевшего, так и свидетеля – сожительницы потерпевшего, следует, что подсудимый, получил телефон от потерпевшего для осуществления звонка, после этого, указав на необходимость сходить на встречу, необходимость взять телефон с собой, он покинул квартиру потерпевшего, а телефон не вернул. В указанной ситуации потерпевший сам передал подсудимому телефон полагая, что передал ему телефон во временное пользование, после которого он вернет ему телефон. Некоторое время потерпевший ожидал, что подсудимый вернется в квартиру и вернет ему его телефон. С учетом изложенного оснований полагать, что хищение было совершено тайно, не имеется. Подсудимый в данном случае действовал, обманывая потерпевшего, вводя его в заблуждение относительно истинных своих намерений. Имея умысел совершить хищение, подсудимый обманул потерпевшего, дав ему основания полагать, что тот передает ему телефон во временное пользование, после чего возвратит его обратно по минованию надобности.
Таким образом пояснения ФИО1 в его оглашенных показаниях о том, что телефон был похищен им с кухни, когда этого никто не видел, опровергаются показаниями потерпевшего, как данным в ходе следствия, так и в суде, и свидетеля ФИО4 №1 Кроме того в судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, указав, что способ хищения заключался в обмане, под предлогом временного пользования телефон потерпевшего был им получен и после этого он с ним скрылся, а оглашенные показания о совершении тайного хищения не поддержал. С учетом изложенного оснований полагать, что действия ФИО1 подлежат квалификации как кража, не имеется.
При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, не женат, трудоустроен.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, чистосердечное признание, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме и достижение с ним примирения, положительные характеристики, приобщенные к делу, а также факт его трудоустройства.
Оснований для оценки чистосердечного признания в качестве явки с повинной не имеется, поскольку оно было составлено фактически уже после того, как ФИО1 задержали по подозрению в совершении преступления и он был доставлен в отдел полиции.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства того, что нахождение в состоянии опьянения значительно повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, отсутствуют. Сам подсудимый указывал, что алкоголь не повлиял на совершение им преступления.
Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться фактором, способным удержать подсудимого от совершения им новых противоправных поступков, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающие основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении подсудимого, не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.
С учетом отнесения преступления к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
DVD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле в течении срока хранения последнего;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья: М.А. Муллануров
КОПИЯ ВЕРНА:
СПРАВКА:
Приговор обжалован в Верховном суде <адрес>, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в случае отмены условного осуждения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — помощника прокурора <адрес> ФИО9 - удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А. Муллануров