Дело № 2-7179/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-007727-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием истца Тетеря В.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 586100,00 рублей; расходов на составление экспертных заключений в размере 15000,00 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 16362,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2, является собственником транспортного средства Мазда 6, 2021 года выпуска, г.н. <данные изъяты> 04.04.2025 в 17 часов 20 минут у дома 64 по улице Хользунова города Воронежа произошло ДТП, при событии которого водитель автомобиля Тойота Эстима, г.н. Т219МА136, допустил столкновение с автомобилем Сеат, г.н. <данные изъяты> и автомобилем Мазда 6, г.н. <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Эстима, г.н. <данные изъяты>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свою очередь, ФИО1 пояснила, что согласно договору купли-продажи от 05.10.2024 автомобиль принадлежит ее бывшему супругу ФИО3. По запросу сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно базе данных «СМЭВ-ГИБДД» за транспортным средством Тойота Эстима, г.н. <данные изъяты> страховой полис не значится. Постановлением от 07.07.2025, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО4, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Истец Тетеря В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал; полагал, что поскольку в карточке учета транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб его транспортному средству, собственником числится ФИО5, на нее подлежит возложение имущественной ответственности по его возмещению.

Ответчик ФИО5 пояснила, что не является собственником транспортного средства Тойота Эстима, г.н<данные изъяты>, так как на основании договора купли-продажи от 05.10.2024 произвела его отчуждение на возмездной основе в пользу ответчика ФИО3, транспортное средство было передано ответчику ФИО3, о чем имеется указание в договоре купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено, и из материалов гражданского дела следует, что 04.04.2025 в 17 часов 20 минут у дома 64 по улице Хользунова города Воронежа произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Тойота Эстима, г.н. <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Сеат, г.н. <данные изъяты> и автомобилем Мазда 6, г.н. <данные изъяты> после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что подтверждается определением 36ВП № 250833 от 04.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинпекции УМВД России по г. Воронежу от 07.07.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Из содержания данного постановления следует, что по запросу сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно базе данных «СМЭВ-ГИБДД», за транспортным средством Тойота Эстима, г.н. Т219 МА136 страховой полис не числится. Установить место нахождения автомобиля Тойота Эстима, г.н. <данные изъяты> и гражданина ФИО3, управлявшего и причастного к ДТП не представилось возможным (л.д. 18-19).

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия; а также причинения истцу Тетеря В.М. имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства Тойота Эстима, г.н. Т219МА136, его собственником с 23.03.2023 числится ФИО1; право собственности зарегистрировано на основании договора, заключенного в простой письменной форме.

Вместе с тем, согласно представленным суду письменным доказательствам, 05.10.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал на возмездной основе за плату в размере 250000,00 рублей транспортное средства Тойота Эстима, г.н. <данные изъяты>

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2024 сторонами не расторгался, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Соответствующих требований о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники").

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства Тойота Эстима, г.н. Т 219 МА136 от 05.10.2024, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передал транспортное средство покупателю, а покупатель его получил в день подписания договора.

При установленных судом обстоятельствах субъектом ответственности за причинение истцу Тетеря В.М. материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, следует признать лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на основании права собственности, возникшего из сделки по приобретению указанного движимого имущества на возмездной основе, то есть ответчика ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно экспертному заключению № 1101-25 от 14.04.2025, подготовленному ООО «Автолаборатория» по инициативе истца Тетеря В.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 491900,00 рулей.

Согласно заключению эксперта № 0508-2025 от 05.08.2025, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу Тетеря В.М. автомобиля составляет 94200,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные стороной истца заключения суд учитывает, что они подготовлены экспертами, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности; экспертизы оформлены полно и подробно, выводы экспертов являются однозначными, не вызывающими двусмысленного толкования или неясностей в их понимании.

Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленных по инициативе истца экспертных заключениях, стороной ответчиков не оспорен.

В этой связи с ответчика ФИО3, как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца Тетеря В.М. подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба, определенная на основании представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате его товарной стоимости, в общей сумме 586100,00 рублей (491900 + 94 200).

Поскольку ответчик ФИО1 не признана лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу Тетеря В.М. имущественного ущерба, заявленные к данному ответчику требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Тетеря В.М. заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебных экспертиз в сумме 15000,00 рублей (5000,00 рублей за составление ООО «Региональная судебная экспертиза» заключения № 0508-2025 от 05.08.2025; 10 0000,00 рублей за составление ООО «Автолаборатория» заключения № 1101-25 от 14.04.2025).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертных заключений являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком ФИО3 по правилам главы 7 ГПК РФ, так как понесены в целях реализации обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на истца статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца Тетеря В.М. подлежит взысканию сумма расходов за составление досудебных экспертных заключений в размере 15000,00 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 17022,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.08.2025. Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца Тетеря В.М.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 21.08.2025 по ходатайству истца Тетеря В.М. наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, в пределах суммы заявленных требований в размере 618122,00 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 не признана лицом, ответственным за причинение истцу Тетеря В.М. имущественного ущерба, и в удовлетворении требований к данному ответчику судом отказано, обеспечительные меры, принятые определением судьи Коминтерновского районного суда от 21 августа 2025 года в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, в пределах суммы заявленных требований в размере 618122 рубля подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 586100 рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16362 рубля, а всего 617462 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Коминтерновского районного суда от 21 августа 2025 года в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, в пределах суммы заявленных требований в размере 618122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 11 декабря 2025 года.