Решение по делу № 2-2071/2025 от 23.09.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О взыскании задолженности по наследственному имуществу Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что <дата> ПАО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «<ФИО>» (далее - <ФИО>) и <ФИО> заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7451276. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ИП <ФИО> обратился с заявлением о выдаче и вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО> задолженности после смерти должника, вынесение судебного приказа

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований ИП <ФИО> к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2025 по иску ИП ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2» (далее - ФИО2) и ФИО11 (далее - должник, заемщик) заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7451276 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику ФИО4 карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО2 исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. ФИО4 карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных ФИО4 организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями ФИО4 договора.

Должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «ФИО2» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, ФИО2 имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 49 494,88 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 219,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 94 623,38 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 637 290,64 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная ФИО4 договором в размере 1 637 290,64 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 40 000 руб.

Между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО7 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО7 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО7 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено исполнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 03.2022 г.

Между ИП ФИО7 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) 103/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным учением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО7 перешло право требования задолженности к Должнику по ФИО4 договору, заключенному с ПАО «ФИО2».

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по ФИО4 договору, заключенному с ПАО «ФИО2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. По имеющимся у истца сведениям, должник умер.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) в пользу ИП ФИО3 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49494,88 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 219,74 руб., сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 623,38 руб., неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 49 494,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49494,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный ФИО2 России.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же просил суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что задолженность ФИО11 образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период истец в праве был обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО11, однако, истец предъявляет требования за пределами срока для обращения в суд.

Представители третьих лиц ПАО «ФИО2», ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» (далее - ФИО2) и ФИО11 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7451276.

Должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Судом установлено, что между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Истец, обращаясь с указанным иском, ссылается на то, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 49 494,88 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 219,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 94 623,38 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 637 290,64 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

В соответствии с ответом МО МВД России «Бежецкий» ФИО11 снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированное за ФИО11 транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО11 в пользу ИП ФИО3 взыскана вышеуказанная задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7451276 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ не отменялся, не изменялся, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией судебного приказа, сообщением мирового судьи на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходит из содержания норм ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Так, с учетом изложенных положений, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается, ввиду прекращения у последнего гражданской процессуальной дееспособности и гражданской процессуальной правоспособности, и соответственно, отсутствует сам субъект спорного правоотношения.

На момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, то есть правоспособность должника прекращена ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ФИО11 не могла являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений, возложенные на нее обязательства перед взыскателем ИП ФИО3 не могли подлежать принудительному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ИП ФИО3 обратился с заявлением о выдаче и вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО11 задолженности после смерти должника, вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Так как ИП ФИО3 обратился с настоящим иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 9 лет после возникновения права требования взыскания с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7451276 от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по которому согласно графику установлен ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, учитывая, что в данном случае правопреемством и выдачей судебного приказа после смерти заемщика течение срока исковой давности не прерывается, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ИП ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →