Дело 2-4813/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Пахоменковой М.А.
при секретаре Клубеньковой М.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов. В обоснование требований приведены ссылки на обращение ФИО1 в страховую компанию в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, которое повлекло за собой выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако в дальнейшем решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина участников дорожного-транспортного происшествия, в связи с чем, размер страхового возмещения должен был составлять не 100 %, а 50 %. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 50 % излишне выплаченного страхового возмещения (58 350 руб.). Направленное в адрес ответчика письменное отношение о добровольном возврате излишне выплаченного страхового возмещения оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на слушание дела не явился, возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных требований не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существенный во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО1
Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, которыми в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с вменением нарушения п. 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована в СК «Росгосстрах» (л.д. 6, 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате рассмотрения которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21).
Решением Промышенного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставлены без изменения, а жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-11).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно положениям п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, в связи с установлением при разбирательстве дела обстоятельств наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., учитывая то, что в результате получения ФИО1 выплаты в размере <данные изъяты> руб. без учета положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с данного лица в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 58 350 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 58 350 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 58 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 58 350 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья М.А. Пахоменкова
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2026 г. (с учетом нерабочих праздничных дней).
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2026 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2025-008184-03
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4813/2025