Дело № УИД 78RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5. ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать материальный ущерб в сумме 67 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2234 рубля 00 копеек, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал а\м истца GEATE WALL г/н №. Виновным в ДТП признан водитель а\м Nissan Almera г\н №. Согласно проведенной оценке размер ущерба определен в размере 134 900 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность водителя-виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 67100 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила 67800 рублей, которую истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП признала, однако возражала против суммы ущерба, заявленной к взысканию, ссылалась на отсутствие у нее денежных средств, на невозможность возмещения ущерба.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал а\м истца GREAT WALL г/н №. Виновным в ДТП признан водитель а\м Nissan Almera г\н №.

Гражданская ответственность водителя-виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 67 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭксперт» за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему а/м GREAT WALL г/н №.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №В57, стоимость восстановительного ремонта а/м GREAT WALL г/н № без учета износа составляет 134 900 рублей 00 копеек.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила 67 800 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма ущерба не возмещена, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование требований, подтверждающих причастность ответчика к причинению ущерба истцу, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, и возникшим ущербом, предоставлены сведения о размере ущерба.

Ответчик исковые требования надлежащим образом не оспорила, заявила о несогласии с требованиями, при этом, доказательств несоответствия заявленного ущерба фактическим обстоятельствам не предоставила, от проведения судебной экспертизы для оспаривания размера ущерба отказалась, таким образом не предоставила доказательств в обоснование своих возражений, как и не предоставил доказательств возмещения ущерба истцу.

Финансовое положение ответчика и отсутствие денежных средств в данный конкретный момент для возмещения ущерба не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными по праву. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заключение специалиста, представленное истцом в обоснование размера заявленного ущерба никем не оспорено, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам не предоставлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов специалиста, учитывая предоставленные сведения о квалификации, образовании, стаже работы в т.ч. в качестве специалиста.

Таким образом, суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства размера ущерба, установленного с максимальной степень достоверности.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, предоставленный истцом, суд находит его верным, а потому исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2234 рубля 00 копеек.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о возмещении расходов на экспертное заключение в сумме 10 000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально. Данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав. Доказательств необоснованности ил несоразмерности данных расходов не предоставлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено документально договором и распиской.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела и данного конкретного спора, не требующего особых правовых знаний и собирания доказательств, доказывания в ходе рассмотрения спора, а также учитывая массовый характер аналогичных споров, полное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и качество оказанной юридической помощи, подтвержденных материалами дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

При таких обстоятельствах суд находит заявленную сумму расходов подлежащей снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 2000 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеются сведения о том, что данные расходы понесены в размере 1900 рублей в связи с оформление доверенности, а также 100 рублей на удостоверение копии СТС.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная в материалы дела, оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления интересов доверителя хоть и по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, однако во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на выдачу доверенности представителям, удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит обоснованными и подлежащими возмещению расходы на иные нотариальные услуги (удостоверение копий документов), поскольку истец или его представитель имели возможность предоставить незаверенные светокопии документов и оригиналы документов для сличения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4121 № выдан ГУ МВД Росси по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4102 № выдан Пикалевским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

материальный ущерб в сумме 67800 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2234 рубля 00 копеек, а всего – 90034 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 в части возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: