УИД: 77RS0028-02-2022-004194-62

Дело №2-2425/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и просит взыскать с наследников должника ФИО3 сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту №0910-Р-2869829410 от 06.06.2014, заключенному между истцом и ФИО3, в размере 303 665,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2014 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключили эмиссионный контракт №0910-Р-2869829410 в рамках которого должнику предоставлена возобновляемая кредитная линия с предоставлением кредитной карты с лимитом 75 000 руб. под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Заемщик не выполнил Обязательства по данному Договору, во внесудебном порядке разрешить вопрос о погашении задолженности банку не удалось, в настоящее время обязательства не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 09.11.2021 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 303 665,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 239 735,06 руб.; задолженность по процентам – 63 930,57 руб., о взыскании которых просит истец.

Согласно поступившей в Банк информации ФИО3 умерла 26.12.2019, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании сумм задолженности ФИО3 из стоимости ее наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом 11.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.06.2014 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключили эмиссионный контракт №0910-Р-2869829410, в рамках которого заемщику была предоставлена кредитная линия с предоставлением кредитной карты с лимитом 75 000 руб. под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Обязательства по данному Договору в настоящее время также не исполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производятся, в связи с чем, по состоянию на 09.11.2021 образовалась просроченная задолженность по кредиту на общую сумму в размере 303 665,63 руб.

Согласно свидетельству о смерти, выданного Органом ЗАГС Москвы №7 МФЦ предоставления государственных услуг адрес (код органа 97750007) ФИО3, паспортные данные – умерла 26.12.2019 года, о чем составлена запись акта о смерти №170199775000701052000.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, в лице нотариуса ФИО4, полученному на запрос истца 20.11.2020 на основании заявления наследника открыто наследственное дело №143/2020 к имуществу умершей 26.12.2019 – ФИО3, в связи с чем, претензии кредитора к должнику могут быть заявлены в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ - при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле №143/2020, поступившим в дело по запросу суда, наследником ФИО3 является мать умершей ФИО2, поскольку от иных наследников заявлений о вступлении в наследство не поступало.

06.08.2020 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из:

- квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, Просвещения, д. 6 корп. 1, кв. 161г. Москва, адрес, с кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 3 300 251, 37 руб.;

- жилого строения без права регистрации, расположенного расположенное на садовом участке, находящемся по адресу: адрес, СНТ «Вита», д. 7, с кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 417 325, 34 руб.;

- земельного участка площадью 834 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010253:76, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Вита», д. 7, с кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 343 165,98 руб.;

- автомобиля Киа Рио, 2017 года выпуск, г.р.з. Р122ХУ777, VIN VIN-код, с рыночной стоимостью на момент смерти наследодателя 448 000 руб.

Оценивая объем наследственного имущества, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя ФИО3 перед кредитором ПАО Сбербанк.

Таким образом, лицом принявшим наследство умершей ФИО3 является ФИО2, которая в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Банком с целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 направлялось требования о погашении сумм задолженности, которые до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. При этом ФИО1, лицом принявшим наследство ФИО3 не является.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности умершей ФИО3 не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 09.11.2021 года согласно расчету цены иска образовалась просроченная задолженность по кредитному договору №0910-Р-2869829410 от 06.06.2014 года в размере 303 665,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 239 735,06 руб.; задолженность по процентам – 63 930,57 руб.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку ФИО2 подано заявление о принятии наследства 25.05.2020, с нее наряду с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые входят в состав наследства.

Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет задолженности является обоснованным.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0910-Р-2869829410 от 06.06.2014 года в общем размере 303 665,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по взысканию с ФИО6 задолженности удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере, установленном положением ст. 333.36 НК РФ в сумме 6 236,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №0910-Р-2869829410 от 06.06.2014 года по состоянию на 09.11.2021 в размере 303 665 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 66 коп., а всего 309 902 (триста девять тысяч девятьсот два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Ю.А. Черкащенко