Дело № 2-1413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ранее до смены наименования – ООО «ЭОС», далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

04 апреля 2012 года между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №51090265CCSRYGR35158, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой – 17,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил 6 334,23 руб., размер последнего платежа – 6 334,57 руб., дата последнего платежа - 04 апреля 2017 года. Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не производила оплаты в предусмотренные сроки. 23 марта 2015 года между ПАО «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования SG-CS/15/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 249 384 руб. 18 коп. 24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 ноября 2024 года был отменен судебный приказ №2-68/2019 от 11 января 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №51090265CCSRYGR35158 от 04 апреля 2012 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору за период с 06 февраля 2014 года по 23 марта 2015 года в размере 100 950 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 028 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Как следует из содержания искового заявления, представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях на иск просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В письменном отзыве на возражение ответчика ФИО1 представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с 04 июня 2016 года по 04 апреля 2017 года в размере 69 676 руб. 87 коп., а также сумму расходов на оплату государственной пошлины, сниженной соразмерно исковым требованиям.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-68/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд приходит к слудеющему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 04 апреля 2012 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №5109-5109-0265-CC-S-RYGR35-158, в соответствии с условиями заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов согласно кредитному договору составила - 6 334,23 руб., размер последнего платежа – 6 334,57 руб., дата последнего платежа - 04 апреля 2017 года.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а ФИО1 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, между тем, как следует из искового заявления, свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности за период с 06 февраля 2014 года по 23 марта 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 100 950 руб. 68 коп.

23 марта 2015 года между ПАО «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования SG-CS/15/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 249 384 руб. 18 коп.

24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме.

На момент совершения уступки долга задолженность по кредитному договору составила в общем размере 249 384 руб. 18 коп.

Согласно выписке из лицевого счета №<данные изъяты> последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ФИО1 06 февраля 2014 года.

Из искового заявления следует, что ФИО1 в период с 05 августа 2019 года по 18 октября 2021 года были внесены платежи в счет задолженности по кредитному договору на общую сумму 148 433 руб. 50 коп., последний платеж – 18 октября 2021 года в размере 8 462 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки<данные изъяты>статьи 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, кредитный договор №5109-5109-0265-CC-S-RYGR35-158 от 04 апреля 2012 года заключен сроком на 60 месяцев - до 04 апреля 2017 года (последний платеж согласно графику).

11 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ №2-68/2019 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженности по кредитному договору №51090265CCSRYGR35158 от 04 апреля 2012 года за период с 06 февраля 2014 года по 23 марта 2015 года в размере 249 384 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 846 руб.92 коп., который был отменен 08 ноября 2024 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье 27 декабря 2018 года (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 11 января 2019 года и отменен 08 ноября 2024 года, следовательно, в период с 27 декабря 2018 года по 08 ноября 2024 года, течение срока исковой давности прервалось, в связи с обращением ООО ПКО «ЭОС» в суд за защитой нарушенного права.

Настоящий иск направлен Банком в суд 17 апреля 2025 года (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа) почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте), поступил и зарегистрирован 22 апреля 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по кредитному договору до 27 декабря 2015 года.

Как следует из искового заявления, в счет погашения задолженности по кредитному договору №51090265CCSRYGR35158 от 04 апреля 2012 года в сумме 249 384 руб. 18 коп. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» от ФИО1 поступили платежи в период с 05 августа 2019 года по 18 октября 2021 года в сумме 148 433 руб. 50 коп.

Согласно ответу врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 от 17 июня 2025 года на исполнении в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия находилось исполнительное производство №125611/21/08001-ИП от 16 декабря 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-68/2019 от 11 января 2019 года, выданного судебным участком № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» в размере 103 797 руб. 60 коп. 19 ноября 2024 года исполнительное производство было прекращено на основании отмены судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы не были.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплата ответчиком ФИО1 части долга по кредитному договору на сумму 148 433 руб. 50 коп. за пределами срока исковой давности не свидетельствует о признании ею всего долга.

Согласно расчету, представленному представителем истца в уточненном исковом заявлении, общая сумма задолженности ФИО1 за период с 04 июня 2016 года по 04 апреля 2017 года составляет 69 676 руб. 87 коп., из них: сумма основного долга – 63 808 руб. 12 коп., сумма процентов – 5 868 руб. 75 коп.

Учитывая несвоевременное погашение ответчиком задолженности, повременной характер платежей, суд признает уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом частично пропущенного истцом срока исковой давности, за период с 04 июня 2016 года по 04 апреля 2017 года в размере 69 676 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с платежным поручением № 20093 от 10 марта 2025 года при подаче искового заявления ООО ПКО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 4 028 руб. 52 коп.

С учетом уточнения истцом исковых требований и удовлетворения их судом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., при этом, излишне уплаченные в счет государственной пошлины 28 руб. 52 коп. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, дом 26, этаж 2, часть нежилого помещения №8, задолженность по кредитному договору №5109-5109-0265-CC-S-RYGR35-158 от 04 апреля 2012 года за период с 04 июня 2016 года по 04 апреля 2017 года в размере 69 676 руб. 87 коп., из них: сумму основного долга в размере 63 808 руб. 12 коп., сумму процентов – 5 868 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего на общую сумму 73 676 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 87 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, дом 26, этаж 2, часть нежилого помещения №8, излишне уплаченные в счет государственной пошлины 28 (двадцать восемь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2025 года