Решение по делу № 2-24/2023 от 09.02.2023 - о взыскании расходов на содержание жилого дома и расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

57RS0013-01-2022-000321-28 Дело №2-24/2023 (2-265/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савриловой О.В.,

с участием представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвоката Гусевой Е.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого дома и расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО2 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого дома и расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения указано, что стороны по делу, а также их совместные несовершеннолетние дети имеют в общей долевой собственности (1/4 доли у каждого) жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен, после чего последний не оплачивает коммунальные платежи и не несет бремя содержания имущества. При этом истцом за период с августа 2020 года по сентябрь 2022 года за вывоз мусора обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» было оплачено 9764,56 рубля, за газоснабжение обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» было оплачено 40247,25 рублей, за электроснабжение обществу с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» было оплачено 27613,71 рублей, в октябре 2022 года понесены коммунальные платежи в сумме 2503,80 рубля, в ноябре 2022 года – 2782,34 рубля, в декабре 2022 года – 2625,83 рублей. Также истцом были понесены расходы по содержанию дома в связи с его износом, а именно: 3250 рублей - стоимость счетчика газа, 1124,33 рубля – стоимость установки счетчика газа, 66115,51 рублей – стоимость котла, установки водоснабжения и гидроаккумулятора, 1833 рубля – стоимость расходных материалов для установки котла, 21035 рублей – стоимость смесителей, 134948 рублей – стоимость строительного материала для перекрытия крыши. Итого понесены расходы на общую сумму 313843,33 рубля. Поскольку каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме, вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли, имеются основания для взыскания с ответчика расходов истца по содержанию дома соразмерно его доле, а также половина расходов по содержанию доли несовершеннолетних детей. В адрес ответчика 02.11.2022 года была направлена претензия о необходимости согласовать финансовые вопросы по содержанию имущества, ответа на претензию ответчик не дал. По изложенным основаниям, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения статей 210, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы на содержание жилого дома и коммунальных платежей в размере 156921,67 рубль.

Представитель истца адвокат Гусева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что замена счетчика газа, котла и смесителей являлись необходимыми, были произведены в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации. Соглашения между собственниками об оплате коммунальных платежей не заключалось, лицевые счета не разделялись. Истцом предпринимались попытки уведомления ответчика о необходимости производства работ по содержанию дома, их согласования, а также оплаты коммунальных услуг, в том числе путем направления претензии, однако ответа от ответчика не последовало. Ввиду указанных обстоятельств решения о проведении ремонтных работ, выборе необходимых товаров истцом принимались самостоятельно. Дом оборудован приборами учета газоснабжения и электроснабжения. Замена газового отопительного котла была произведена 27.10.2022 года. Несовершеннолетние дети не участвуют в несении расходов за жилье. В доме проживают истец и ее несовершеннолетние дети, зарегистрированными в доме значатся данные лица и ответчик. Ремонт крыши жилого дома, материалы для чего были приобретены истцом, в объеме, определенном специалистом, в настоящее время не производился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в заявленный истцом период он не проживал в жилом доме, он не являлся потребителем коммунальных услуг, оплачивает алименты на детей, обеспеченных жильем, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с него дополнительных расходов. В доме кроме собственников фактически проживали и проживают иные лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг. Замена котла, смесителей, полная замена перекрытия крыши дома не являлись и не являются необходимыми, возможно производство ремонта котла и частичного ремонта крыши дома. Осмотр крыши, замена котла, смесителей произведены лицами, не являющимися специалистами. Аналогичные доводы ответчиком приведены в письменных возражениях на иск (л.д.49).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По смыслу закона под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения, в том числе несовершеннолетние.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, имеют двух несовершеннолетних детей – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13, 14, 15).

Указанные лица являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу<адрес> по 1/4 доли каждый и значатся зарегистрированными по указанному адресу (л.д.9, 10, 11, 12, 34, 35-36).

Лицевые счета на спорный жилой дом не разделены, оформлены в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» и обществе с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» на ФИО2, в обществе с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» на ФИО1

Жилой дом оборудован приборами учета газоснабжения и электроснабжение.

Соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных платежей между сторонами не заключалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что она за свой счет производила необходимый ремонт жилого дома и оплачивала коммунальные услуги (вывоз твердых коммунальных отходов, газоснабжение, электроснабжение). При этом она предпринимала попытки согласовать с ответчиком распределение расходов, связанных с необходимостью производства ремонтных работ и работ по содержанию дома, а также оплату коммунальных услуг (л.д.24, 25).

Так, установлено, что согласно представленным суду выпискам из лицевого счета и квитанциям истцом ФИО2 за период с августа 2020 года по декабрь 2022 года оплачено за вывоз твердых коммунальных отходов 10947,94 рублей (л.д.16-17, 44, 45, 136-137).

Согласно представленным суду справке-расчету, сведениям о начисленных и оплаченных суммах и квитанциям за период с августа 2020 года по декабрь 2022 года истцом оплачено за газоснабжение 40979,37 рублей (л.д.18, 44, 45, 133).

Согласно представленным суду расшифровкам по лицевому счету и квитанциям за период с августа 2020 года по декабрь 2022 года истцом оплачено за электроснабжение 30480,21 рублей (л.д.19-20, 44, 45, 123-126).

В вышеуказанный период ответчик ФИО1 в жилом доме не проживал, что сторонами по делу не оспаривалось.

Также истцом понесены следующие расходы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретены смесители на общую сумму 21035рублей (л.д.48); ДД.ММ.ГГГГ приобретен счетчик газа и оплачена стоимость его установки, на что понесены расходы в общей сумме 4374,33 рубля (3250 рублей + 1124,33 рубля) (л.д.22, 23); ДД.ММ.ГГГГ приобретены котел, установка водоснабжения и гидроаккумулятор на сумму 66115,51 рублей (л.д.21); ДД.ММ.ГГГГ приобретены расходные материалы для установки котла на сумму 1833 рубля (л.д.47); ДД.ММ.ГГГГ приобретены строительные материалы для перекрытия крыши на сумму 134948 рублей (л.д.46).

В материалы дела истцом представлен акт определения неисправностей газоиспользующего оборудования и возможности его дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> выявлены неисправности газоиспользующего оборудования, а именно течь теплообменника, выход из строя блока управления котла (л.д.95).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что стороны ему знакомы. Он производил в жилом доме по адресу: <адрес>, замену котла, водяной насосной станции. Старый котел требовал замены, находился в критическом состоянии из-за попадания в него конденсата. Он приобретал котел и необходимые для монтажа материалы.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что истец ему знакома, ответчика он не знает, имеет среднее техническое образование по специальности техник строительства и эксплуатации зданий, сооружений. По просьбе ФИО2 он осматривал крышу жилого дома по адресу: <адрес> При осмотре им на шифере и под ним был обнаружен мох, места протекания, в связи с чем требуется производство работ, связанных с ремонтом крыши дома, для чего необходимы кровельные материалы.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что стороны ему знакомы, состоит в отношениях с В. Он производил замену смесителей на кухне и в ванной комнате жилого дома по адресу: <адрес>, смесители пропускали воду и требовали замены.

Суд принимает вышеуказанные показания свидетелей и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является участником долевой собственности, обязан с учетом положений вышеприведенных положений закона соразмерно своей доле и доле одного ребенка принимать участие в содержании жилого дома и оплате коммунальных услуг, учитывая, что расходы по оплате за газоснабжение являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое лежит на каждом собственнике, несмотря на факт не проживания ответчика в жилом доме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по газоснабжению дома, в размере 1/2 части, а именно 21989,69 рублей (40979,37 рублей / 4 * 2 (доля ответчика и доля одного несовершеннолетнего ребенка).

По изложенным основаниям, учитывая, что расчет суммы платежа за вывоз твердых коммунальных отходов произведен, исходя из норматива и количества, постоянно или временно проживающих в помещении лиц, равного 4, несмотря на факт не проживания ответчика в жилом доме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в размере 1/2 части, а именно 5473,97 рубля (10947,94 рублей / 4 * 2 (доля ответчика и доля одного несовершеннолетнего ребенка).

По изложенным основаниям, поскольку ответчик ФИО1 в жилом доме в спорный период не проживал и потребителем электроэнергии не являлся, расходы по оплате электроснабжения оплачиваются на основании показаний одного прибора учета, разделение объемов потребленной электроэнергии по энергопотребителям невозможно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по электроснабжению дома, в размере 1/4 части, а именно 7620,05 рублей (30480,21 рублей / 4 * 1 (доля одного несовершеннолетнего ребенка).

Исходя из того, что расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с приобретением котла, установки водоснабжения и гидроаккумулятора, необходимых для обеспечения отопления жилого дома, а также счетчика газа, оплатой стоимости его установки, связаны с поддержанием жилого дома в надлежащем состоянии, то есть необходимы для сохранения и содержания общего имущества, несмотря на факт не проживание ответчика в спорный период в доме, принимая во внимание, что неполучение истцом согласия ответчика до начала проведения ремонтных работ системы отопления не исключает обязанности последнего по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, необходимость выполнения которого с целью сохранения имущества и предотвращения его разрушения доказана истцом, суд полагает данные расходы в сумме 35244,92 рубля (66115,51 рублей / 4 * 2 (доля ответчика и доля одного ребенка) + 4374,33 рубля / 4 * 2 (доля ответчика и доля одного ребенка) подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Вопреки мнению ответчика, несение истцом фактических затрат на ремонт системы отопления дома подтверждено, равно как и необходимость выполнения таких работ с целью сохранения имущества, предотвращения его разрушения.

Принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что ремонтные работы, связанные с заменой кровли дома, в настоящее время не проводились, строительные материалы для перекрытия крыши, приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134948 рублей, не использовались, учитывая, что из представленных кассовых и товарных чеков с очевидностью не следует, что приобретенные строительные материалы будут использованы для ремонта спорного объекта недвижимости, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов как связанных с содержанием жилого дома в настоящее время не имеется.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств использования приобретенных ДД.ММ.ГГГГ материалов на сумму 1833 рубля именно для производства монтажа котла, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с приобретением смесителей на общую сумму 21035 рублей, полагая данные расходы не связанными с бременем содержания и сохранением жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не проживает в спорном доме, в связи с чем не должен нести расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, являющиеся по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Понесенные истцом расходы в удовлетворяемой судом части являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у него обязанности производить плату за несовершеннолетних детей в связи с тем, что он выплачивает алименты на их содержание, дети имеют собственное жилье, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, а также положений статей 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, то обязанность по оплате приходящейся на них доли расходов по содержанию жилого помещения несут оба родителя в равной мере. При этом, исходя из смысла статей 60, 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не освобождает его от ответственности по гражданско-правовым обязательствам несовершеннолетних детей, в том числе связанных с содержанием имущества, принадлежащего несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309,86 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого дома и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на содержание жилого дома и коммунальные платежи за период с 01.08.2020 года по 31.12.2022 года в размере 70328 (семьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 (две тысячи триста девять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 16.02.2023 года.

Судья Р.Ю. Соколов