Решение по делу № 2-2201/2022 от 12.08.2022 - о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Дело № 2-2201/2022

55RS0005-01-2022-003074-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКЮ к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКЮ обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛАС, и транспортного средства «», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность МКЮ на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля «», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в вязи с причинением ущерба транспортному средству.

С нарушением установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило истцу уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для производства страховой выплаты.

В процессе рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения производился осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого по инициативе ответчика ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 000 руб., с учетом износа 347 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил АО «ГСК «Югория» претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за просрочку обязательств и компенсации морального вреда.

Не получив ответа, истец, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, направлении ответа на первоначальную претензию и выдаче документов для обращения к финансовому уполномоченному. Ответов на претензию заявление не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 347 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом с ответчиком не заключалось, своего согласия производить страховую выплату в денежной форме истец ответчику также не давал.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения потребителя прекращено.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ответчик не направив уведомление потерпевшему в трехдневный срок, согласился с достаточностью представленных потерпевшим документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Соответственно, страховая выплата, произведенная страховщиком 0ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, не только не покрывает расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, но и произведена с нарушением предусмотренных законом об ОСАГО сроков.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 52 600 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день за каждый день просрочки от 400 000 руб. в размере 92 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день за каждый день просрочки от 400 000 руб. в размере 43 132 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от 52 600 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах»; КОВ; ЛСМ; ЛАС

Истец МКЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель МКЮ – ШДВ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он видел лично повреждённое транспортное средство, оно, по его мнению, не подлежало восстановлению. Было составлено заявление, что истец просит произвести денежную выплату. В последующем специалистом страховой компании был произведен осмотр, он сообщил, что транспортное средство может быть восстановлено. До получения денежных средств была направлена претензия с просьбой организовать ремонт, реквизиты были указаны для выплаты штрафных санкций. С тем, что не хватает документов, истец согласен не был, однако, представил договор купли-продажи. Передача транспортного средства состоялась в момент заключения договора между Т и МКЮ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, переданы денежные средства, после этого ФИО1 внес средства в кассу лизинговой компании, а затем передал документы МКЮ. Считает, что в страховую компанию были представлены документы, подтверждающие, что истец являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Было подано заявление, в котором указаны реквизиты, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате. Никаких соглашений о форме денежной выплате не заключалось. Истец посчитал, что разумнее будет провести восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец отнес заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт и просит осуществить выплату неустойки. Выплата была осуществлена путем выплаты денежных средств. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, исключительных обстоятельств у страховой компании не имеется. Со стороны страховой компании было злоупотребление правом, в связи с чем, мораторий на страховую компанию не распространяется.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом. В своем письменном отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований. Полагали, что истцом при обращении в АО «ГСК «Югория» с заявлением не был предоставлен документ, подтверждающий право собственности, то есть не была исполнена обязанность, установленная Правилами ОСАГО, у АО «ГСК «Югория» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец при обращении к финансовому уполномоченному нарушил порядок, что послужило основанием для прекращения рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным. Полагает необходимым оставить исковое заявление МКЮ без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае, если суд перейдет к рассмотрению искового заявления по существу просят учесть, что при обращении в страховую компанию истец выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты. Истцу произведена страховая выплата в размере 347 400 руб., соответственно сторонами в письменном виде было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления его безналичным путем на банковский счет истца. Таким образом, обязанность страховщиком исполнена в полном объеме. Страховой возмещение было выплачено в предусмотренный законом срок, в связи с чем, для начисления неустойки оснований не имеется. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также в случае удовлетворения требований истца просят снизить размер компенсации морального вреда /л.д. 54-57/.

Третьи лица КОВ, ЛСМ, ЛАС, представитель ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своих письменных объяснения указал, что финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку требования потребителя не относятся к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем, обязательный досудебный порядок по заявленному истцом требования применяться не может /л.д. 41/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу , вследствие действий ЛАС, управлявшего транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, поврежден, принадлежащий на праве собственности истцу МКЮ автомобиль «», государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ ЛАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «», государственный регистрационный знак № ЛАС и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшего «», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКЮ, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность МКЮ по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, ЛСМ была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ МКЮ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на получение страховой выплаты, в связи с причинением ущерба транспортному средству «», государственный регистрационный знак №, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам по предоставленным реквизитам/л.д. 87-89/.

К указанному заявлению были приложены документы: документ, удостоверяющий личность потерпевшего; банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; извещение о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающее право собственности на повреждённое имущество либо право на страховую выплату – договор купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ТПА и МКЮ от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная копия акта приема-передачи к договору лизинга №, заключённый между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ТПА; нотариально заверенная копия соглашения о переходе права собственности к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ТПА; копия страхового полиса № №; нотариально заверенная копия ПТС; акт приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ; копия водительского удостоверения КОВ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр повреждённого транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, о чем составлены соответствующие акты осмотра /л.д. 84-86/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило МКЮ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКЮ и ИП ТПА, указанное транспортное средство перешло в собственность ИП ТПА ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право собственности МКЮ не подтверждено /л.д. 81/.

ДД.ММ.ГГГГ МКЮ обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией по страховой выплате, в которой МКЮ просил осуществить страховую выплату, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, выплатить, предусмотренные законом об ОСАГО штрафные санкции в виде неустойки в размере 1% от невыплаченной части страховой выплаты в натуральной форме, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока, предусмотренного законом на рассмотрение заявления о страховой выплате, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. /л.д. 101-102/. Приложив к данной претензии договор купли-продажи, заключённый между ИП ТПА (продавец) и МКЮ (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 103/.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО «ГСК «Югория», расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 410 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 347 400 руб. /л.д. 69-80/.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем /л.д. 68/. В результате АО «ГСК «Югория» выплатило МКЮ страховое возмещение в размере 347 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ МКЮ направил в АО «ГСК «Югория» заявление о направлении в его адрес ответа на претензию, калькуляцию ущерба, акт осмотра поврежденного транспортного средства, для обращения в службу финансового уполномоченного /л.д. 33-34/.

ДД.ММ.ГГГГ МКЮ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взысканиистрахового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. /л.д. 36/.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено рассмотрение обращения МКЮ, поскольку заявителем в материалы обращения не представлено документов, подтверждающих его обращение в финансовую организацию с претензией в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Кроме того, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды /л.д. 63-66/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на наличие на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, определенного экспертом ООО «Русоценка» без учета износа – 410 000 руб. и произведенным страховым возмещением в размере 347 400 руб., определённой исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГСК «Югория» признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ выплатило МКЮ страховое возмещение в размере 347 400 руб. /л.д. 67-68/.

ДД.ММ.ГГГГ МКЮ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью обращения к финансовому уполномоченному, направил в АО «ГСК «Югория» заявление о предоставлении ответа на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию ущерба, акт осмотра поврежденного транспортного средства, для обращения в службу финансового уполномоченного, которым подтверждается наличие спора между потерпевшим и финансовой организацией., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию, при этом АО «ГСК «Югория» не ответила на заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, по сути, претензию относительно невыплаты денежных средств /л.д. 34/.

Из приложения к обращению к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к данному обращению МКЮ была приложена, в том числе, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об его отправке /л.д. 36/.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, на момент рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения МКЮ от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком уже имелся спор, о чем финансовому уполномоченному были предоставлены документы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), ссылки на них содержаться в приложении к заявлению, а также предоставлены копии названных документов финансовым уполномоченным в материалы дела в качестве документов, приложенных к его пояснениям /л.д. 36, 46/, однако, оценка данным документам финансовым уполномоченным дана не была.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенного права МКЮ в спорном случае являлось обращение в суд с соответствующим иском, в связи с чем, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.74.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

МКЮ, обращаясь первоначально в АО «ГСК «Югория» с заявлением о получении страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с причинениям вреда принадлежащему ему транспортному средству, выбрав способ возмещения – получение страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетам по указанным реквизитам, приложил, в том числе, копию договора купли-продажи транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ТПА (продавец) и МКЮ (покупатель).

Согласно п. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1198 № 164ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Как следует из Соглашения о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ТПА (лизингополучатель), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЕСО-Лизинг» передало, а ИП ТПА принял транспортное средство «», государственный регистрационный знак № /л.д. 93-94/.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента подписания настоящего акта.

Таким образом, МКЮ ДД.ММ.ГГГГ при обращении в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения не была исполнена обязанность, предусмотренная Правилами ОСАГО, поскольку не был предоставлен документ, подтверждающий его право собственности в отношении поврежденного транспортного средства, документы в полном объеме были предоставлены истцом только лишь ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и срок для осуществления страховой выплаты необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с претензией по страховой выплате в АО «ГСК «Югория» в пункте 4 МКЮ просил осуществить страховуювыплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, выплатить штрафные санкции путем безналичного перечисления на расчетный счет.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая волю МКЮ на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выраженную в заявлении к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие письменного согласия на производство страховой выплаты в денежной форме, отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания необоснованно в одностороннем порядке изменила порядок осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в связи с невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и односторонним изменением условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, АО «ГСК «Югория» должна была выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка»от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказуАО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа составляет 410 000 руб.

В силу статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 600 руб. (400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом предела лимита ответственности страховой компании) – 347 400 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)).

МКЮ также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день за каждый день просрочки от 400 000 руб., в размере 92 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день за каждый день просрочки от 400 000 руб., в размере 43 132 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от 52 600 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, МКЮ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на осуществление страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты на денежную, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме произведена не была, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка в размере 1% от определенной к взысканию суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 52 600/100*133= 69 958 руб.

Учитывая соотношение суммы страхового возмещения 400 000,00 руб. и размер неустойки 69 958 руб., суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, доказательств уважительности пропуска срока выплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представлено, а само по себе ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ таковым не является.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно заявлению АО ГСК «Югория» в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении АО ГСК «Югория» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством РФ, и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования названного заявление действие моратория не распространяется на АО «ГСК «Югория» ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 9.1 Закона, в отношении «ГСК «Югория» и его кредиторов не применяются /л.д. 136/.

Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае не применяются, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требований МКЮ в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток суммы основного долга (52 600,00 руб.), но не более 400 000 руб., включая взысканную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 958,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу МКЮ компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 300 руб. (52 600 руб./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 951,00 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКЮ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу МКЮ страховое возмещение в сумме 52 600,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 958,00 руб.; компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб.; штраф – 26 300,00 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу МКЮ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток суммы основного долга (52 600,00 руб.), но не более 400 000 руб., включая взысканную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 958,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 951,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.

Решение суда не вступило в законную силу