Решение по делу № 2-2326/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-2326/2023

50RS0044-01-2023-002606-63

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Про-СТО» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области к ответчикам ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Про-СТО» (ООО «Про-СТО») и с учетом уточнения просит признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.10.2022 по 04.11.2022 и оформленное протоколом <номер>/Ф2а от 08.11.2022 (л.д.3-5,133об).

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения №3 по адресу: <...>. Многоквартирный дом на момент голосования находился под управлением управляющей компании ООО «Про-СТО» по договору управления <номер>АФ от 01.03.2019. Из платежного документа, полученного в начале 2023 года, следует, что за услугу «Содержание и ТО» тариф увеличился с 33 руб. за кв.м. до 60 руб. за кв.м. В период с 28.10.2022 по 04.11.2022 в доме истца проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. По итогам собрания был составлен протокол <номер>/Ф2а от 08.11.2022. Часть собственников не участвовали в собрании. Истец полагает, что собрание проведено с нарушениями жилищного законодательства, составленный по его итогам протокол – незаконный.

Уведомлений от инициатора собрания ФИО3 истец не получал. Повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников. Объявление на стенде появилось 30.10.2022, когда уже шло заочное голосование.

Управляющая компания ООО «Про-СТО» не предоставляла обоснование, расчет (смету) на существенное повышение тарифа, выше «муниципального» за «Содержание и ТО». Так же не представляла собственникам предложение о повышении размера платы за «Содержание и ТО» и не вывешевало свое предложение на доске объявлений.

Управляющая компания ООО «Про-СТО» сообщила, что не является инициатором данного собрания и не выдвигала предложений, а так же заявила о прекращении действия договора управления нашим многоквартирным домом с 01.03.2023, о чем по почте уведомила в заявлениях.

Исходя из приложенных к Протоколу Решений собственников, Бланк бюллетеня голосования помещения <номер> (всего 77.2м.кв.) был заполнен только одним собственником Ж., владеющей долей 23/50 (35,5м.кв.) от общей долевой собственности в 77.2 м.кв. Остальные долевые собственники в голосовании участия не принимали. В протоколе были подсчитаны голоса всех долевых собственников помещения <номер>, как проголосовавших «ЗА». Также Ж. было написано заявление о том, что ее ввели в заблуждение, и зная о таком существенном повышении тарифа на «Содержание и ТО», она бы никогда не отдала свой голос «ЗА».

Таким образом, собственники, обладающие долей в 27/50 в помещении <номер>, не могут быть подсчитаны, как проголосовавшие «ЗА».

Так же А., собственником помещения <номер>а было написано заявление, о том, что ее ввели в заблуждение, и зная о таком существенном повышение тарифа на «Содержание и ТО», она никогда не отдала свой голос «ЗА».

В связи с чем, проголосовавших «ЗА» 1571,8 кв.м., из 3177,2 кв.м., что меньше 50% от общего числа собственников. Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 6 сентября 2019 года <номер>-ОГ/04 следует, что решение об изменении размера платы за «Содержание и ТО» жилого помещения должно быть принято более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а простого большинства обычного кворума (25%+1) для принятия такого решения недостаточно.

Истец полагает, что решением спорного собрания были существенно нарушены его права и интересы, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, её структуру.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что при проведении оспариваемого собрания были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, очная часть собрания не проводилась, кворум отсутствовал. Тариф не имеет разумного экономического обоснования. В чате собственников дома размещался файл с обоснованием тарифа 46,46 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с иском, поскольку являясь инициатором внеочередного общего собрания собственников, проводимого в очно-заочной форме с 28.10.2022 по 04.11.2022 в МКД по адресу: МО, <...> соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ сообщила собственникам о проведении собрания путем размещения уведомления на доске объявлений в холле первого этажа 17.10.2022. Порядок созыва, подготовки и проведения собрания не нарушен. Никаких жалоб от Ж. и А. не поступало. Все решения по вопросам, поставленным на голосование, собственники заполняли в двух экземплярах. Каждый вопрос пронумерован и четко изложен текстом на бумаге, свой голос (за, против, воздержался) собственники ставили в соответствии со своим выбором под каждым вопросом. Внеочередное общее собрание собственников, проводимое с 28.10.2022 по 04.11.2022 правомочно (имеет кворум), в нем приняли участие 1959,6 кв.м, что составляет 61,7% от общего числа голосов (л.д. 43).

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «Про-СТО» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Свои возражения ответчик мотивирует тем, что в соответствии с протоколом <номер> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 25.02.2019. собственники утвердили способом оповещения собственников помещений о созыве общего собрания собственников МКД путем размещения в холле первого этажа МКД. Извещение (сообщение) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> было размещено 17.10.2022 на доске объявлений в холле первого этажа, что зафиксировано фотосъемкой м составлен Акт о размещении данного сообщения.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. А также согласно п.4.1.3 Договора <номер>АФ от 01.03.2019 управления многоквартирным домом на каждый год действия Договора, начиная со второго, Управляющая организация не позднее, чем за месяц до окончания каждого года действия Договора, составляет перечень работ, услуг с указанием их стоимости, определяемой с учетом п.5.4. Договора, и информации о размере платы, определяемом с учетом п. 6.1.2. договора. Указанный Перечень работ, услуг подлежит согласованию с уполномоченным лицом путем его подписания Управляющей организацией и уполномоченным лицом до начала каждого года действия Договора, составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в Управляющей организации, а второй - в месте хранения Договора, указанном в п. 11.1 Договора. Управляющая компания не являлась инициатором данного собрания, но неоднократно сообщала Совету МКД о необходимости пересмотра размера платы либо расторжения договора управления. Собственники обратились в управляющую компанию с сообщением, что готовы провести общее собрание с вопросом о повышении размера платы до 60 рублей с кв.м. и попросили предоставить предложение от управляющей компании. Во исполнение вышеуказанных требований управляющая компания и уполномоченное лицо подписали Перечень работ, услуг с указанием их стоимости определяемой с учетом п.5.4. Договора, и информации о размере платы, определяемом с учетом п. 6.1.2. Договора, и разместили его на стенде МКД за месяц до проведения общего собрания собственников, проводимого с 28.10.2022 по 04.11.2023. После утверждения общим собранием размера платы, управляющая компания производила начисления с учетом принятого решения, а так же осуществляла обслуживание МКД исходя из перечня услуг и их стоимости.

Несмотря на увеличение размера платы до 60 руб. с кв.м. помещений, вопросы о целевом взносе и о проведении капитального ремонта приняты не были (вопросы 3,4 Протокола <номер>/Ф2а от 08.11.2022), и управляющая компания не смогла бы произвести необходимые на МКД ремонтные работы. В связи с чем. После проведения собрания было принято решение расторгнуть договор управления МКД с 01.03.2023.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> исключили из лицензии ООО «Про-СТО» с 01.04.2023.

В протоколе подсчета голосов на общем собрании собственников помещений посчитаны голоса в соответствии со сданными решениями, за исключением решения, которое было заполнено по доверенности, но доверенность не была представлена.

Согласно п.6.1.2 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается решением общего собрания собственников на каждый год действия договора и указывается в перечне работ и услуг.

Истец принял участие в голосовании и голосовал против принятия таких решений, но его голос не мог повлиять на результаты голосования. Существенные нарушения не были допущены, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. При этом истец не платил по утвержденному тарифу ни разу. С 01.12.2022 по 30.04.2023 истец услуги получал, жалоб на неоказание услуг не поступало. Управляющая компания добросовестно выполняла свои обязанности, согласно утвержденного тарифа. Истец обратился в суд, уже когда МКД перешел на непосредственное управление. Доводы истца, указывающие на допущение существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, основываются на том, что истец заметил на стенде сообщение о созыве общего собрания только 30.10.2022, при этом доказательств о том, что сообщения не было ранее, не предоставил.

Истец не привел доводов о допущенных нарушениях равенства прав участников собрания при его проведении. Доводы истца о существенных нарушениях правил составления протокола так же не подтверждены. Доводы истца о том, что в голосовании приняли участие собственники, которых ввели в заблуждение, не подтвердились. Допущенные ошибки при подсчете голосов повлекли незначительные изменения, которые не повлекли за собой изменения результата голосования, соответственно существенными быть не могут. Доводы истца об отсутствии кворума, не состоятельны (л.д. 44-46).

Представить третьего лица Главное управление Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица ГЖИ Московской области в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, ООО «Про-СТО» по доверенности Б., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 121 кв.м., расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано 17.11.2004 (л.д. 7).

В материалы дела представлен, составленный 08.11.2022, подсчет голосов на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проводимом в период с 28.10.2022 по 04.11.2022, и сообщение о результатах общего собрания, из которых усматривается, что инициатором собрания, председательствующим и секретарем была ФИО3 собственник <номер>. Оповещение осуществлялось путем размещения сведений в холле первого этажа МКД. Голосование по повестке дня, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Общее количество голосов собственников помещений в МКД 3177 кв.м., что составляет 100% голосов, где 1 голос=1 кв.м.. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 1959,6 кв.м., что составляет 61,7% от общего количества голосов. В информации содержатся решения, принятые на собрании собственников (л.д. 9-11).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры по <адрес> являются В. - 23/50 и 2/50 доли в праве, Г. - 2/50 доли в праве, Ж. – 23/50 доли в праве (л.д. 12-16).

В материалы дела представлены заявления от Ж. и А. из содержания, которых следует, что указанные лица подписали протокол голосования в результате введение их в заблуждение, поскольку доведенная до них информация Д. и ФИО3 была искажена, о существенном повышении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения не было сказано (л.д.17,18,28,29).

21.12.2022 ООО «Про-СТО» направило в адрес истца заявление о прекращении договора об управлении многоквартирным домом, в котором указало, что заключенный 01.03.2019 договор <номер>АФ между ООО «Про-СТО» и собственниками прекращает свое действие в связи с 01.03.2023. (л.д.19,21,113).

25.02.2019 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в форме очно-заочного голосования) принято решение о выборе управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - ООО «Про-СТО», об утверждении формы договора управления, о заключении договора с ООО «Про-СТО» с 01.03.201 сроком на 1 год, утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.03.2019 в размере 40 руб./кв.м. с жилых и нежилых помещений МКД, кроме того расходы на коммунальные ресурсы в целях содержания ОИ. Решение оформлено протоколом <номер> от 25.02.2019. (л.д. 47-49).

Согласно договора управления многоквартирным домом <номер>АФ от 01.0.2019 Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> является ООО «Про-СТО» (л.д.74-108).

Представлен перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.12.2022 (л.д. 109-112).

Из протокола <номер>/Ф2а общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.11.2022 усматривается, что в период с 28 октября 2022 года по 04 ноября 2022 года по инициативе собственника квартиры <номер> ФИО3 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в очно-заочной форме по вопросам повестки собрания.

Сообщения о проведении общего собрания собственников от 17.10.2022 размещалось в холле первого этажа МКД по адресу: <...>, о чем составлен акт от 17.10.2022.

Очная часть собрания не состоялась из-за отсутствия кворума.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Подсчет голосов оформлен протоколом.

По итогам подсчета голосов был составлен протокол <номер>/Ф2а общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.11.2022, в соответствии с которым кворум для принятия решения по повестке собрания имелся, общая площадь помещений жилого дома составляет 3177,2 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещение владеющие 1959,6 кв. м, что составляет 61,7% голосов от общего количества голосов в многоквартирном доме.

Представлен реестр собственников помещений указанного многоквартирного дома, реестр присутствующих лиц на внеочередном общем собрании, проводимом с 28.10.2022 по 04.11.2022 в очно-заочной форме.

ФИО1 принимал участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Представлены решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

08.11.2022 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, проводимом в период с 28.10.2022 по 04.11.2022, в том числе принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.12.2022 в размере 60 руб./кв.м. с жилых и нежилых помещений МКД, кроме того расходы на коммунальные ресурсы в целях содержания ОИ (л.д. 52-73, материалы ГЖИ).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проходившим в период времени с 25.04.2023 по 30.04.2023 в очно-заочной форме, и оформленное протоколом <номер> от 30.04.2023, принято решение о выборе способа управления МКД- непосредственное управление собственниками помещений с 01.05.2023.

Согласно решения ГУ МО ГЖИ Московской области исключено из реестра лицензий Московской области с 01.04.2023 сведений об осуществлении ООО «Про-СТО» деятельности по управлению МКД по адресу <...> (л.д. 115, 116-120).

В материалы дела представлены выписки ЕГРН на собственников помещений, расположенных в МКД по адресу: <...> (л.д. 140-203).

Стороной ответчиков представлены справки о начислениях и оплате по лицевым счетам №<***>, 81987859, 89639701, 81987848 в которых тариф за содержание ж/ф указан в размере 60 руб. (л.д. 208-211), акт о размещении размера платы за содержание жилого помещения от 20.09.2022 (л.д.212).

В материалы дела стороной ответчика представлен, составленный 15.09.2023, подсчет голосов на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проводимом с 28.10.2022 по 04.11.2022, с учетом выписки из ЕГРН по квартире <номер> из которого следует, что общая площадь помещений жилого дома составляет 3177,2 кв. м, в собрании приняли участие собственники помещение владеющие 1956,6 кв. м, что составляет 61,6%.. в том числе по вопросу <номер> «за» проголосовало 50,7% (л.д. 231).

Допрошенная в качестве свидетеля Ж. пояснила, что является собственником квартиры <номер> вместе со своими детьми. Сообщений о проведении собрания, уведомлений не видела. О повышении тарифа информации не видела. В октябре 2022 года ей позвонила соседка из квартиры <номер> Д. и просила подписать бумаги, что свидетель сделала. Собственниками квартиры являются она, несовершеннолетний сын и совершеннолетняя дочь. Свидетель заполнила решения за себя, сына и дочь, а так же за Ё., который не является собственником.

Допрошенный в качестве свидетеля Е. пояснил, что является председателем Совета дома. Свидетелю на праве собственности принадлежит квартира <номер>. Было получено коммерческое предложение от управляющей компании по тарифам, которое было размещено на стенде 20.09.2022, о чем составлен акт. 17.10.2022 было размещено сообщение о проведении собрания 28.10.2022. Свидетель отсутствовал на очной части 28.10.2022. В голосовании принимал участие.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из положений п. 4 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе повестка дня данного собрания.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, протокол общего собрания является единственным документом, который порождает определенные юридические последствия, и может считаться легитимным и выражать волю собственников помещений многоквартирного дома, в случае если он составлен и оформлен в соответствии с установленными требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст. 47 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что существенного нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, допущено не было, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, при проведении внеочередного общего собрания кворум имелся.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что уведомление о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения не было размещено в холле первого этажа МКД по адресу: <...>, истцом не представлено.

Решением общего собрания собственников указанного МКД определен способ оповещения собственников о созыве общего собрания путем размещения в холле первого этажа МКД (протокол внеочередного общего собрания собственников <номер> от 25.02.2019).

Ответчиком представлены сообщение о проведении оспариваемого собрания от 17.10.2022 с указанием даты, времени, места проведения, места приема решений, с повесткой дня и акт о его размещении на доске объявления в холле первого этажа МКД.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений, проверив произведенный расчет кворума общего собрания на основании представленных в материалы дела доказательств - выписок из ЕГРН, реестра собственников помещений МКД с указанием реквизитов документа о праве собственности, суд считает необходимым исключить из подсчета часть голосов собственников квартиры <номер> так как в ЕГРН содержатся сведения, что собственниками квартиры являются В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- 23/50 доли и 2/50 доли, Г. -2/50 доли и Ж. – 23/50 доли. В материалы дела представлены решения собственников квартиры <адрес> от имени Ё., Г., Ж. и В..

Из показаний свидетеля Ж. следует, что она расписалась за несовершеннолетнего сына В., совершеннолетнюю дочь Г. и за Ё., который на момент голосования не являлся собственником. Доля Ё., на момент проведения собрания принадлежит несовершеннолетнему В.

Согласно реестра собственников Г. количество голосов 0,10, Ё. 1,12.

При подсчете голосов с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума с учетом исключения решения Г..

Противоречия между сведениями, внесенными в реестр собственников и действительными собственниками, не могут являться основанием для признания отсутствия кворума, поскольку установлен факт участия в общем собрании именно законного представителя несовершеннолетнего, который на момент проведения собрания являлся собственником и доли Ё., Ж. вправе принимать участие в голосовании за несовершеннолетнего ребенка в силу закона.

Доводы истца о том, что собственники помещений были введены в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица не присоединились к иску, допустимых доказательств не представили.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирного дома должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым собранием было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.12.2022 в размере 60 рублей с кв.метра, с жилых и нежилых помещений МКД.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29 сентября 2022 г. N 2491-О, постановление от 29 января 2018 г. N 5-П, определение от 25 ноября 2020 г. N 2753). При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004 г. N 226-О).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.10.2022 по 04.11.2022 и оформленное протоколом № 01/2022/Ф2а от 08.11.2022, в части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.12.2022 в размере 60 рублей с кв.метра, с жилых и нежилых помещений МКД, является незаконным.

При принятии такого решения, нарушены положения норм ЖК РФ, нарушена процедура подготовки предложений по изменению стоимости содержания помещений, установленная пунктами 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Определение новой стоимости обслуживания без экономического обоснования этого изменения противоречит основам гражданского законодательства, противоречит основам гражданского и жилищного законодательства о равноправии сторон договора.

Из протокола собрания, сообщения о проведении собрания, не усматривается. что на обсуждение были представлены смета, экономически обоснованный расчет размера платы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества

Доказательств, что ранее установленная плата была недостаточна для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, экономического обоснования, утвержденной решением собственников, не представлено.

При этом, суд учитывает, что после принятия решения о повышения размера платы с 33,00 руб. за кв.м. до 60 рублей, решением общего собрания собственников от 30.04.2023 принято решение о выборе способа управления МКД- непосредственное управление собственниками помещений с 01.05.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.10.2022 по 04.11.2022 и оформленное протоколом <номер>/Ф2а от 08.11.2022, в части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.12.2022 в размере 60 рублей с кв.метра, с жилых и нежилых помещений МКД, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 17.11.2023