РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Трубачевой М.Т.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца по ордеру адвоката Суровцевой Е.А.,

представителя ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1254/2022 по исковому заявлению ФИО4 к администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у ОАО «Донинвест» гараж с подсобным помещением, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, с восточной стороны здания № по <адрес>, строение №. Гараж был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен К№, однако зарегистрирован свое право собственности в установленном законом порядке истец не смог по причине отсутствия государственной регистрации права собственности ОАО «<данные изъяты>».

На протяжении более 15 лет истец единолично, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным объектом недвижимости по назначению, содержит его за свой счет и в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просит суд: признать за ним, ФИО4, право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв. м, К№, расположенный по адресу: <адрес>, строение № с восточной стороны здания № в силу приобретательной давности.

Истец ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Суровцева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным реестра муниципальной собственности МО Богородицкий район гараж - один бокс с подсобными помещениями (№№ лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, строение № с восточной стороны здания № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью МО Богородицкий район и на основании распоряжения главы города Богородицка и Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен на праве хозяйственного ведения за БМУП «Бытсервис». ДД.ММ.ГГГГ данное муниципальное имущество было передано по акту приема-передачи БМУП «<данные изъяты>».

Право собственности МО Богородицкий район не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании постановления главы МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «<данные изъяты>» МО г. Богородицк и Богородицкий район было дано разрешение на продажу данного спорного гаража, а средств от продажи имущества направить на погашение задолженности перед ОАО «<данные изъяты>».

Согласно представленной суду копии трудовой книжки ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ОАО «<данные изъяты>».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» МО г. Богородицк и Богородицкий район передало в собственность ОАО «<данные изъяты>» один бокс с подсобными помещениями (№№) лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, строение № с восточной стороны здания №. Договор был подписан в тот же день и по акту приема-передачи передан покупателю в лице директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО4

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» МО <адрес> и <адрес> было признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство. ОАО «<данные изъяты>», согласно данным ЕГРЮЛ, ликвидировано.

Судом установлено, что в реестрах муниципальной собственности, Тульской области спорный гараж не состоит. Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ объект поставлен на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв. м, ему присвоен К№.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

С момента перехода спорного имущества во владение истца какого-либо интереса к этому имуществу орган местного самоуправления, другие лица не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть более 18 лет, фактически единолично, добросовестно и непрерывно пользуется данным объектом недвижимости, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, несет бремя его содержания, использует по назначению и в личных целях, за свой счет несет расходы на его ремонт, оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные в суде свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с объяснениями истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Орган местного самоуправления, другие лица каких-либо правопритязаний на указанное имущество не заявили, в том числе и в течение срока, предоставленного собственнику для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности (факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение установленного срока (более 18 лет)), что является самостоятельным основанием для возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости, установлен судом, то исковые требования ФИО4 суд находит обоснованными, основанными на законе, представленных доказательствах, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв. м, К№, расположенный по адресу: <адрес>, строение № с восточной стороны здания № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлен 24 октября 2022 г.

Председательствующий