Копия Дело №2-846/2025
УИД: 16RS0050-01-2024-015402-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb imei: №, в размере <данные изъяты> рублей; проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 13 копеек, обязании ответчика принять сотовый телефон смартфон <данные изъяты> imei: № обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств; неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дней по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дней по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; убытки на оказание услуг по договору в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции; судебные расходы за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за представление интересов "Доверителя" в суде в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика был приобретен товар - смартфон <данные изъяты> imei: № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, индивидуальными условиями потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.
Смартфон был приобретен по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк».
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном товаре был обнаружен недостаток.
В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, она обратилась в ООО "ЮрКомпани", в результате чего понесла убытки в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.
Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором указано, что не приложены документы, позволяющие установить факт продажи в магазине ответчика, в связи с чем для скорейшего рассмотрения требований ответчик просил предоставить доказательства, позволяющие идентифицировать принадлежность товара продавцу (сведения о способе оплаты, документы подтверждающие оплату товара, дату покупки, магазин приобретения) в магазин по месту приобретения товара, вместе с данным ответом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнительную претензию, в которой указал, что дата и серийный номер изделия указывался в первоначальной претензии, сообщил адрес покупки, а также указал, что чек был утерян.
ДД.ММ.ГГГГ истец с целью установления характера и причин возникновения недостатков товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».
По результату проведенной технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.711 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки был выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.
За проведение технической проверки и составлении акта истец оплатил <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" ФИО5 с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 - смартфон, является технически сложным товаром.
В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен товар - смартфон № Gb imei: № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, индивидуальными условиями потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.
Смартфон был приобретен по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк».
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном товаре был обнаружен недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.
Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600167343688.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором указано, что не приложены документы, позволяющие установить факт продажи в магазине ответчика, в связи с чем для скорейшего рассмотрения требований ответчик просил предоставить доказательства, позволяющие идентифицировать принадлежность товара продавцу (сведения о способе оплаты, документы подтверждающие оплату товара, дату покупки, магазин приобретения) в магазин по месту приобретения товара, вместе с данным ответом.
ДД.ММ.ГГГГ истец с целью установления характера и причин возникновения недостатков товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».
По результату проведенной технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.711 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки был выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнительную претензию, в которой указал, что дата и серийный номер изделия указывался в первоначальной претензии, сообщил адрес покупки, а также указал, что чек был утерян.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Тольяттиэкспертиза».
Согласно заключению судебной экспертизы №Эт-020-25 от 13.03.2025г., проведенной ООО «Тольяттиэкспертиза», объект исследования - смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb imei: №, имеет недостатки: отсутствие включения аппарата и загрузки операционной системы. Выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы устройства, а именно в силу неисправности контроллера питания 343S00511 с позиционным обозначением U170 на системной плате аппарата. Имеющаяся неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства. Выявленный дефект носит производственный характер. Следы вскрытия в исследуемом устройстве имеются. Механические повреждения внутренних комполнентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, не обнаружены. Определить, как наличие самого факта сбоя программного обеспеченпия, так и наличие в памяти аппарата неоригинального программного обеспечения, в то числе версию прошивки, равно как и наличие цифровой информации, несовместимой с данным аппаратом, в т.ч. следы воздействия вредоносной программы, не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы аппарат не включился. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение дефекта, при производстве экспертизы не обнаружено. Серийный номер MLB HG922520C6DQ883BQ соответствует серийному номеру устройства L07773HKGY/№, указанному на фирменной упаковке (проверка осуществлена в СЦ «i-Centre Service» Челябинск-Казань). Идентифицировать принадлежность иных партномеров внутренних деталей электронного устройства партномеру самого аппарата не представляется возможным в связи с отсутствием спецификации (чертежа) сборки аппарата. С технической точки зрения любое устройство (в т.ч. исследуемый смартфон) является ремонтопригодным (путем блочного ремонта или компонентного ремонта) – выявленный недостаток является технически устранимым. Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции эксперта. Исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам прямой поставки; однако на текущий момент его официальное обслуживание в России недоступно в силу отсутствия поставок комплектующих. Кроме того, на территории РФ отсутствуют авторизованные сервисные центры техники Apple. Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков в авторизованных сервисных центрах не представляется возможным. В условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона может производиться одним из вариантов: 1. В виде замены системной платы, стоимость подобных работ – в сумме 39100 рублей, при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров без ремонтного воздействия на саму плату). 2. Посредством компонентного ремонта, путем замены микросхемы контроллера питания – в сумме 12300 рублей (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного по причинам, указанным в исследовательской части).
Оснований для сомнений в обоснованности экспертного заключения судебной экспертизы №Эт-020-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Тольяттиэкспертиза» суд не усматривает.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованными экспертами, имеющими необходимый опыт и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданными потребителем претензиями, проведенной ответчиком проверкой качества, договором на оказание услуг по составлению претензии.
Указанные недостатки товара имеют признак существенности (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости товара Apple iPhone 13 Pro 128Gb, идентификационная информация IMEI: № в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец просил обязать ответчика принять товар за счет его средств в течении 30 дней с момента выплаты истцу денежных средств.
В случае неисполнения решения в данной части просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда.
В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании истца произвести возврат товара, срок возврата ответчик при предъявлении требований не определил, указав, что данный срок должен быть определен судом, а также заявил требование о взыскании с истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара, т.е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за каждый день, начиная с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей" при расторжении договора купли-продажи, возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 206 ГПК РФ - в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар.
В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей", потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере <данные изъяты> рублей, ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Истцом в качестве убытков также заявлены проценты по кредиту в размере 9201 рублей 13 копеек.
Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Доводы ответчика о том, что неустойки не подлежат взысканию, так как истец уклонился от проведения проверки качества, суд находит не обоснованными. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей" при наличии спора о причинах возникновения недостатка продавец обязан организовать проведение независимой экспертизы своими силами и за свой счет. Независимая экспертиза товара за счет продавца должна быть проведена в пределах сроков рассмотрения требований потребителя, установленных ст. 20, 21, 22 Закона "О Защите прав потребителей".
Ответчиком не представлено доказательств как обоснованных сомнений в результатах проведенной проверки качества.
Согласно расчетам истца, размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней, неустойки о возмещении убытков - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней, вышеуказанные неустойки истец просит начислить до момента фактического исполнения.
По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обязательство у ответчика исполнить требование потребителя истекло ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) и неустойка за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара и убытков подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата денежных средств) - <данные изъяты> рублей; неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата денежных средств) - <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом длительного неисполнения требований потребителя, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.
Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в неоказании услуг в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что истцом за направление ответчику претензии (л.д. 17,33) и иска (л.д. 8) были оплачены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей), что подтверждается квитанциями.
С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору в размере <данные изъяты> рублей.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от №., ответчиком ООО "ДНС Ритейл" представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не оплачены. Поскольку исковые требования истца в части взыскания стоимости смартфона удовлетворены, суд полагает, взыскать с ответчика ООО "ДНС Ритейл" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> White imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и ФИО3.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № ) стоимость смартфона Apple <данные изъяты> imei: № в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту на покупку спорного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Возложить на ФИО3 возвратить ООО «ДНС Ритейл», а ООО «ДНС Ритейл» принять некачественный товар - смартфон <данные изъяты> imei: №, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт № №) в случае нарушения сроков по принятию возвращенного товара, судебную неустойку (астрент) в размере <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ТольяттиЭкспертиза» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья: Марданов Н.Р.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.