УИД 59RS0004-01-2025-003990-69

Дело №2-2793/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 7 587,74 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 771 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб., судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 987 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Поскольку ответчик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 906 494,11 руб., в том числе: 839 975, 21 руб. – просроченный основной долг, 58 931,16 руб. – просроченные проценты, 7 587,74 руб. – пени. Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Денежных средств заемщика недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Определением суда от 08.09.2025г. в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.81).

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.106), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.61), судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.104).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.97), судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.105).

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает возможным в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.113, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.334, ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350).

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.8,9-10, 11-17), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 987 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, размер аннуитетного платежа 32 640 руб., кроме первого и последнего платежей. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 987 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.19-26), ответчиком не оспорено.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19-26).

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате задолженности, Банк на основании условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет (л.д.27-28), который ответчиком оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 905 463,90 руб., из которых 839 975,21 руб. – основная сумма долга, 58 931,16 руб. - проценты (л.д.29).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по кредитным договорам не представлен (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.330 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 587,74 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Из представленной Управлением МВД России по <Адрес> информации, копии свидетельства о регистрации ТС, копии договора купли-продажи от 14.10.2022г. следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.10.2022г., зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.32, 67, 95). ФИО1 собственником автомобиля не является и не являлась (л.д.93-94).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты>, залогодатель – ФИО2, залогодержатель АО «Тинькофф Банк», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86) (номер и дата указанного договора являются номером и датой кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1).

При указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить договор залога, заключенный между Банком и ФИО2 Такой договор залога суду в ходе рассмотрения дела не представлен, из представленных письменных объяснений представителя истца следует, что условие о залоге автотранспортного средства имеется в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), а именно в заявке ФИО1 о заключении кредитного договора указано: в обеспечение исполнения моих обязательств по кредитному договору прошу заключить со мной договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Я предоставлю банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. Договор залога заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащейся в заявке и в предоставленной мной информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком в мой адрес уведомления о принятии имущества в залог (л.д.8).

Вместе с тем, данное условие кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, не является надлежащей формой договора залога между Банком и ФИО2 применительно к требованиям п.3 ст.339 ГК РФ.

При этом, как следует из исследованных судом письменных доказательств, собственником спорного автомобиля изначально является ФИО2, ответчик ФИО1 собственником транспортного средства не являлась ни при заключении кредитного договора, ни впоследствии, соответственно, не могла распоряжаться данным имуществом, в том числе, передавать автомобиль в залог (ст.209 ГК РФ). Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 законного права совершать действия в отношении спорного имущества, а равно доказательств наличия полномочий действовать от имени ФИО2 по распоряжению автомобилем, при рассмотрении дела суду не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах, поскольку договор залога между ФИО2 и АО «ТБанк» не заключался, ответчик ФИО1 не имела права передавать в залог указанный автомобиль, постольку в силу ст.334 ГК РФ оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы истца о том, что для подтверждения нахождения движимого имущества в залоге иных документов, кроме уведомления о залоге движимого имущества, не требуется, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку вопреки ссылкам представителя истца, ст.339.1 ГК РФ устанавливает не законные основания возникновения залога, а учет залога. При этом в соответствии со ст.339.1 ГК в отличие от указанного в пунктах 1-3 данной нормы имущества в отношении спорного имущества – автомобиля залог не подлежит государственной регистрации и не возникает с момента такой регистрации.

В силу вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки с ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждён платежным поручением (л.д.7).

В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) неустойку (пени) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 587,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТБанк» и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.