Дело №2-1190/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2022 года Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пашковой Н.И.,
при секретаре Коротовой А.Л.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-1190/2022 по иску ПАО АКБ "Держава" к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, неустойки,
установил:
ПАО АКБ "Держава" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании образовавшейся задолженности по договору предоставления банковской гарантии №*** от 28.05.2018. В обоснование иска банк указал, что ответчиком, как принципалом не исполнены регрессные требования Банка по возвращению денежных средств, уплаченных Банком в соответствии с указанным договором в счет обеспечения обязательств ФИО2 по заключенному между ней и ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» договору от 06.06.2018 о поставке товара. По требованию которого от 28.02.2019 №562 Банк оплатил денежные средства платежным поручением №1165781. Однако регрессное требование банка о погашении данной задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 130 592 рубля 53 копейки, неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 97239 рублей 40 копеек, начиная с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи».
Представитель истца ПАО АКБ "Держава", ответчик ФИО2, представитель третьего лица ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика ФИО1 признала исковые требования только в части суммы гарантии в размере 63 722 рубля 69 копеек, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее завышенный размер, а также не взыскивать неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с принятием Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022 на 6 месяцев.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.
В соответствии с положениями ч.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч.2 ст.368 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Судом установлено, что 06 июня 2018 между ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» и ИП ФИО2 заключён договор N №*** о поставке товара (шприцев), стоимостью 374043 рубля 82 копейки.
28 мая 2018 между АКБ "Держава" (гарант) и ИП ФИО2 (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии № БГ-211164/2018, по условиям которого Гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту по требованию Бенефициара обязался, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного Бенифициара и указанную в приложении №1, Данная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии его предоставления), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещение убытков. Срок гарантии действует по 03.03.2019. Согласно приложения №1 к указанному договору бенефициаром является ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», а сумма гарантии составляет 63 722 рубля 69 копеек.
На основании данного договора ПАО АКБ «Держава» 29.05.2018 выдало банковскую гарантию № БГ-211164/2018.
Из материалов дела следует, что 28.02.2019 ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (Бенефициар) направило в адрес ПАО АКБ "Держава" (Гарант) требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 63 722 рубля 69 копеек не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования, в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнением Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту договор №***, а именно, в невыполнении обязательств по поставке товара либо его поставке с нарушением сроков. К данному требованию был приложен расчёт суммы, требования.
В установленный в требовании срок Гарант свои обязательства перед Бенефициаром не исполнил.
В связи с чем ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» обратилось с иском в арбитражный суд г. Москвы к ПАО АКБ "Держава" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу № А40-146085/20-10-727 с ПАО АКБ "Держава" в пользу ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» была взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 97239 рублей 41 копейка, в том числе 63722 рубля 69 копеек- сумма основного долга, 33516 рублей 72 копейки-неустойка за период с 08.03.2019 по 14.08.2020.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы банк 29.04.2021 года перечислил ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» денежные средства в сумме 97239 рублей 41 копейка платежным поручением №1165781.
04.05.2021 ПАО АКБ "Держава" направило в адрес ИП ФИО2 регрессное требование в котором требовало возместить сумму, уплаченную им бенефициару в размере 97239 рублей 41 копейка. В случае нарушения срока возврата предусмотренного условиями договора, уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя ответчика судом установлено, что данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2021 года.
Согласно ч.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (ч.2 ст.379 ГК РФ).
Согласно п.6 Договора предоставления банковской гарантии (далее по тексту Договор) в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.
При предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, последний обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее-Сумма возмещения) и проценты не позднее трех банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 дней с даты, отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром (п.7 Договора).
Из буквального содержания приведенных положений Договора предоставления банковской гарантии следует, что принципал обязался возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные по соответствующей Гарантии Бенефициару, то есть сумму возмещения, проценты на нее. Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора Гаранту предоставлено право требования от принципала возмещения сумм, за нарушение им самим обязательств перед Бенифициаром, что согласуется с положениями ч.2 ст. 379 ГК РФ.
При таком положении, и с учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 97239 рублей 41 копейка, в том числе 63722 рубля 69 копеек- выплаченная сумма банковской гарантии, 33516 рублей 72 копейки-неустойка за неисполнение гарантом требований бенефициара за период с 08.03.2019 по 14.08.2020.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение регрессного требования, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 10 Договора определено, что в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантов в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
По смыслу данного пункта неустойка в указанном размере может быть взыскана только в связи с не возмещением Принципалом затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору. Данным пунктом не предусмотрено начисление неустойки на сумму, взысканную с самого Гаранта, за нарушение им обязательств перед Бенифициаром.
При таком положении неустойка подлежит начислению на сумму гарантии в размере 63722,69 рубля.
С учетом изложенного размер неустойки за период с 15.05.2021 и по дату вынесения решения суда составит 63722,69х 0,10%х426 дней=27146 рублей. С учетом изложенного, общая сумма задолженности составит 124385 рублей 41 копейка (97239, 41+27146).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки с 27146 рублей до 15 000 рублей, поскольку она не соразмерна сумме задолженности и периоду не исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в сумме 33516,72 рублей не имеется, поскольку ее размер установлен решением арбитражного суда и в рамках настоящего дела изменен быть не может.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 112239, 41 рублей (97239, 41+15 000).
В п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенных норм суд находит, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, которые подлежат начислению на сумму гарантии 63722,69 рублей, начиная с 15.07.2022 и до момента ее возврата.
Суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на нее как на физическое лицо, которое прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в августе 2021, распространяются положения данной нормы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 3687 рублей 71 копейка от суммы в размере 124385 рублей, 41 копейка, поскольку уменьшение судом размера неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в этой части.
Истцом при подаче иска была дважды уплачена государственная пошлина в сумме 3813 рублей по двум платежным поручениям № 744 от 05.05.2022 и №762 от 11.05.2022, в соответствие со ст. НК РФ излишне уплаченная по последнему платежному поручению государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд
решил
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (№***) в пользу ПАО АКБ "Держава" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 112239 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687 рублей 71 копейка, а всего 115927 (сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.
Взыскать с ФИО2 (№***) в пользу ПАО АКБ "Держава" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1 % в день на сумму фактической задолженности в размере 63722 рубля 69 копеек, начиная с 15.07.2022 и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо его части.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.И. Пашкова
Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.