Дело № 2-155/2025

УИД 23RS0040-01-2024-001573-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Совкомбанк Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 302 875,89 рублей, суммы УТС в размере 128 144,50 рублей, неустойки в размере 874 706,84, расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, юридических расходов в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 619,22 рублей и 734,14 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 123 рублей, почтовых расходов в размере 319 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис № 331-23-482019-22), согласно которому застрахован автомобиль CherryTiggo 07 Pro T32DPL4, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

01.07.2023 произошел страховой случай – ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси, г/н №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания направила автомобиль на ремонт к официальному дилеру в компанию ООО «Авто для ВАС», где были проведены ремонтные работы, на протяжении более трех месяцев, и их сумма составила 892 558 рублей.

После приемки автомобиля истцом были выявлены скрытые недостатки.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «РЭЦ «Команьон»» № 0170-А от 17.11.2023, стоимость ремонта ТС, без учета износа составила 302 875,89 рублей, УТС – 128 144,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила отказ.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 184 300 рублей, сумму УТС в размере 49 027,44 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 52 440,24 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, юридические расходы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1672,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 123 рублей, неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере 874 706,84 рублей.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2022 между истцом и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис №), согласно которому застрахован автомобиль CherryTiggo 07 Pro T32DPL4, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

По данному Договору страхования застрахованы риски «Ущерб», «Хищение/угон- утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2 Правил страхования, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя», «Хищение/угон - утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2 Правил страхования, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» в отношении Транспортного средства.

Договор КАСКО заключен и действует в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20.07.2021.

Страховая сумма по Договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение/угон - утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5,3.1. и 5.3.2 Правил страхования, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» составляет 2 329 900 рублей.

Страховая стоимость застрахованного транспортного средства составляет 2 329 900 рублей.

Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договором КАСКО предусмотрен также вариант «СТОА дилера по направлению страховщика», если на момент наступления страхового случая не закончился гарантийный срок застрахованного транспортного средства, установленный заводом-изготовителем.

Размер страховой премии по Договору КАСКО составил 62 220 рублей, которую истец оплатил при заключении договора.

01.07.2023 произошел страховой случай - ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси, г/н №,в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

АО «Совкомбанк страхование», после осмотра ТС, выдала истцу направление на ремонт к официальному дилеру Cherry в компанию ООО «Авто для ВАС».

Ремонтные работы, по направлению страховой компании, согласно Акта от 08.11.2023 проводились более трех месяцев, и их сумма составила 892558 рублей, которая была оплачена ответчиком.

После получения ТС из ремонта, истцом были обнаружены скрытые дефекты, о чем он известил страховую компанию.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО«РЭЦ «Команьон»» № 0170-А от 17.11.2023, стоимость ремонта ТС, без учета износа составила 302 875,89 рублей, УТС – 128 144,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения, суммы УТС и иных расходов.

Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № 2-2647/2024 от 15.11.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, на момент получения повреждений составляет 184 300 рублей, сумма УТС – 49 027,44 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Сторонами заключение не оспаривается.

Как следует из договора страхования транспортных средств КАСКО, предусмотрена выплата страхового возмещения в форме направления на ремонт на СТОА.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 184 300 рублей, сумму УТС в размере 49 027,44 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), суд исходит из следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составила 62 200 рублей.

Истец при заключении договора страхования уплатил страховую премию в полном объеме, что сторонами оспорено не было.

Учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по урегулированию страхового случая, и нарушил сроки исполнения своих обязательств, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62 200 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, основания для одновременного взыскания неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с АО «Совкомбанк страхование» судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 672,36 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8 030 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, -удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 184 300 рублей, сумму УТС в размере 49 027,44 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 672,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 030 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.