Дело № 2а-3277/2023, № 12RS0002-01-2023-000189-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 апреля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон, заинтересованного лица и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл, старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя В.О.И., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>. В обоснование требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Марий Эл о взыскании задолженности в размере 31 103 руб. 33 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». <дата> судебным приставом-исполнителем В.О.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого получена взыскателем <дата>. Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а потому нарушение своих прав и законных интересов как взыскателя, указывая на необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ООО «АФК» обратилось в суд с упомянутыми требованиями.

Административный истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл В.О.И., старший судебный пристав ФИО2, УФССП России по <адрес> Эл явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменном отзыве на исковое заявление УФССП России по <адрес> Эл против удовлетворения заявленных требований возражало, полагая их необоснованными.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ).

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц другие взыскатели ООО «МФК Деньгимигом», ООО «Пятерочка», ОМВД по <адрес> явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено материальным положением должника, о чем он дал указанные выше пояснения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района вынесен судебный приказ (дело №), которым в пользу ООО «АФК» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному ОАО «Инвестсбербанк», в сумме 30 545 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 558руб. 33 коп.

<дата> на основании заявления взыскателя, а также вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время запрашивалась информация о должнике и принадлежащем ему имуществе: в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, к операторам связи, в ПФР, ФНС, кредитные организации, Гостехнадзор, БТИ.

Установлено, что у должника-гражданина имеются счета в следующих банках: АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский стандарт», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», отделение Марий Эл № ПАО Сбербанк, Марийский филиал АО «Россельхозбанк» дополнительный офис №, ПАО «Ак Барс Банк», Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> было обращено взыскание на денежные средства должника-гражданина, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях. Денежные средства по постановлениям судебного пристава-исполнителя не поступали.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы.

Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по <адрес> Эл, следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним (Гостехнадзор).

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество, что следует из информации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (сведения до 2000 года).

При этом установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью <.....> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, 1/3 доля в праве; жилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/3 доля в праве; жилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении указанного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление дохода должника.

Установив, что должник являлся получателем дохода в ЗАО «Марийское», судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на получаемый доход. Денежных средств по постановлению не поступало.

Судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина. В результате совершения исполнительных действий по месту регистрации должника проверить его имущественное положение не представилось возможным, ввиду отсутствия лиц в момент проведения проверки.

Судебным приставом-исполнителем проверялось наличие записей актов гражданского состояния. Установлено, что соответствующие записи отсутствуют или не передавались из региональной базы данных.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ВоР.ой О.И. вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Бесспорных доказательств того, что бездействием должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав, законных интересов истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Довод административного истца о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы в иные компетентные органы, является несостоятельным, поскольку отсутствие данных запросов не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону и нарушающим права и интересы взыскателя. Каких-либо сведений о том, что должник является правообладателем иного имущества (имущественных прав), в материалах дела не имеется.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято необходимых мер по выявлению имущества, нажитого в браке, является несостоятельным и свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, на основании вышеприведенного правового регулирования, а также наличии информации о нахождении гражданина в браке, у взыскателя отсутствуют препятствия по обращению в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов. При этом соответствующая информация запрашивалась от уполномоченного органа, из которой установлен факт отсутствия записей актов гражданского состояния.

Кроме того, судебным приставом выявлено и подвергнуто аресту имущество самого должника.

С учетом изложенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, свершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконности окончания исполнительного производства и нарушении этим прав административного истца.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу на дату рассмотрения спора таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств того, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является основанием для прекращения обязательств должника и не препятствует последнему вновь предъявить возвращенный и полученный исполнительный документ вновь в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, обязании принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.