УИД 29RS0023-01-2024-009962-19

Дело №2-809/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г.

г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, государственной пошлины.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ВАЗ 2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ....., взыскании денежных средств в размере 85 000 рублей, расходов по уплате за осмотр и составлении акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства. Согласно условиям договора истец приобрел у ответчика автомобиль марки ВАЗ 2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN): ....., № двигателя ....., принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным АЩ «Автоваз» г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляла 85 000,00 рублей. Истец в оплату за приобретенное транспортное средство передал ответчику денежные средства в сумме 85 000,00 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается подписью ответчика в договоре купле-продажи. Ответчик пояснил, что автомобиль технически исправен, годен к эксплуатации, не имеет скрытых повреждений и для прохождения технического осмотра, с целью постановки указанного автомобиля на учет требуется лишь замена тормозных колодок. При заключении договора купли- продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец был полностью уверен в надлежащем техническом состоянии автомобиля, так как со слов ответчика был произведен необходимый кузовной ремонт. Истец перед государственной регистрацией указанного автомобиля в органах ГИБДД в установленные нормативно-правовыми актами сроки, обратился для замены тормозных колодок на автомобиль в ремонтный цех. Однако, при осмотре автомобиля мастером по ремонту были выявлены иные, многочисленные недостатки, не оговоренные ответчиком при продаже автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор с экспертом-техником ИП ФИО7 на предмет выявления дефектов, в приобретенном Автомобиле. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном автомобиле имеются дефекты, не оговоренные Ответчиком при продаже автомобиля, а именно: лонжерон передний левый- поврежден сквозной коррозией имеет деформацию; порог левый наружный, внутренний-поврежден сквозной коррозией более 50%; порог правый наружный, внутренний-поврежден сквозной коррозией более 50%; арка переднего правого колеса-повреждена в нижней части сквозной коррозией; пол, задняя правая часть-поврежден сквозной коррозией; пол, задняя левая часть-поврежден сквозной коррозией; лонжерон задний правый-нарушена целостность в виде трещины; втулки стабилизатора переднего, правая, левая - изношены (люфт); рычаг верхний подвески передней -имеет свободный ход (люфт); тормозные колодки передние- изношены более 80%; МКПП-течь масла; главный цилиндр сцепления- течь масла; редуктор заднего моста-течь масла. По предварительным расчетам техника-эксперта ФИО7 стоимость устранения данный выявленных повреждений превысит стоимость автомобиля. Кроме того, возможны выявления иных, скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены без дефектовки автомобиля. За оказанные услуги по осмотру транспортного средства и составление акта осмотра истец оплатил ИП ФИО7 денежные средства в сумме 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, которые, по мнению истца, являются для него убытками. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами и вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 85 000,00 рублей уплаченные по договору купли-продажи, однако ответчик проигнорировал требование истца, что и явилось основанием для обращения в суд. Истец понес расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Не имея специальных познаний, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, согласно условиям которого, оплатил юридические услуги в размере 21 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Истец просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 000 рублей, расходы по уплате за осмотр и составлении акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 000 рублей, расходы по уплате за осмотр и составлении акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде денежных средств, уплаченных за составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, судебные издержки в виде денежных средств, уплаченных в качестве расходов на оплату за подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело при данной явке.

В соответствии со ст. 454-456, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.ст. 420, 424, 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства. Согласно условиям договора истец приобрел у ответчика автомобиль марки ВАЗ 2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN): ......

Из пояснений истца следует, что перед государственной регистрацией указанного автомобиля в органах ГИБДД в установленные нормативно-правовыми актами сроки, обратился для замены тормозных колодок на автомобиль в ремонтный цех. Однако, при осмотре автомобиля мастером по ремонту были выявлены иные, многочисленные недостатки, не оговоренные ответчиком при продаже автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор с экспертом-техником ИП ФИО7 на предмет выявления дефектов, в приобретенном Автомобиле. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном автомобиле имеются следующие дефекты, не оговоренные ответчиком при продаже автомобиля, а именно: лонжерон передний левый- поврежден сквозной коррозией имеет деформацию; порог левый наружный, внутренний-поврежден сквозной коррозией более 50%; порог правый наружный, внутренний-поврежден сквозной коррозией более 50%; арка переднего правого колеса-повреждена в нижней части сквозной коррозией; пол, задняя правая часть-поврежден сквозной коррозией; пол, задняя левая часть-поврежден сквозной коррозией; лонжерон задний правый-нарушена целостность в виде трещины; втулки стабилизатора переднего, правая, левая - изношены (люфт); рычаг верхний подвески передней -имеет свободный ход (люфт); тормозные колодки передние- изношены более 80%; МКПП-течь масла; главный цилиндр сцепления- течь масла; редуктор заднего моста-течь масла.

По предварительным расчетам техника-эксперта ФИО7 стоимость устранения данных выявленных повреждений превысит стоимость автомобиля. Кроме того, возможны выявления иных, скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены без дефектовки автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что был введен в заблуждении относительно недостатков автомобиля (продавец заверил, что в приобретаемом автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки).

Стороной истца в материалы гражданского дела было приобщено экспертное заключение ..... ИП ФИО7, в котором были указаны имеющиеся недостатки автомобиля, а именно: лонжерон передний левый- поврежден сквозной коррозией имеет деформацию; порог левый наружный, внутренний-поврежден сквозной коррозией более 50%; порог правый наружный, внутренний-поврежден сквозной коррозией более 50%; арка переднего правого колеса-повреждена в нижней части сквозной коррозией; пол, задняя правая часть-поврежден сквозной коррозией; пол, задняя левая часть-поврежден сквозной коррозией; лонжерон задний правый-нарушена целостность в виде трещины. Кроме того, было выявлено, что втулки стабилизатора переднего, правая, левая - изношены (люфт); рычаг верхний подвески передней -имеет свободный ход (люфт); тормозные колодки передние- изношены более 80%; МКПП-течь масла; главный цилиндр сцепления- течь масла; редуктор заднего моста-течь масла. Согласно выводам эксперта, следует, что обнаруженные повреждения на автомобиле не могут образоваться в семь дней, все вышеописанные поврежденные детали носят накопительных характер износа и образовались в следствии всего времени эксплуатации автомобиля и несвоевременного ремонта.

Экспертное заключение ..... ИП ФИО7 судом оценено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который полно и объективно исследовал неисправности автомобиля, в совокупности с материалами гражданского дела, эксперт произвели осмотр автомобиля, сделал полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО8, являющийся экспертом-техником и включен в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный .....), имеющий высшее образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», а также диплом по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», и иные дипломы и сертификаты. Специалист указал, по фотографиям из экспертного заключения ....., что автомобиль 2001 г. выпуска соответствует своему году выпуска. В экспертном заключении странице 3 указаны выявленные недостатки их можно поделить на несколько группы. Первая группа недостатков связан с кузовом: лонжерон передний левый- поврежден сквозной коррозией имеет деформацию; порог левый наружный, внутренний-поврежден сквозной коррозией более 50%; порог правый наружный, внутренний-поврежден сквозной коррозией более 50%; арка переднего правого колеса-повреждена в нижней части сквозной коррозией; пол, задняя правая часть-поврежден Сквозной коррозией; пол, задняя левая часть- поврежден сквозной коррозией; лонжерон задний правый-нарушена целостность в виде трещины. Указанные недостатка могли быть выявлены покупателем просто при стандартных действиях при покупке автомобиля. В данном случае автомобиль имеет настолько существенные коррозионные повреждения и достаточно было наклонится и большую часть указанных недостатков было бы видно. А для выявления некоторых недостатков даже наклоняться не нужно было, например, видно, что порог весь проржавел. Недостатки, выявленные в экспертном заключении в виде втулки стабилизатора переднего, правая, летя - изношены (люфт); рычаг верхний подвески передней - имеет свободный ход (люфт) могли были быть обнаружены при тестовой поездки на автомобиле, при наезде на ямы и неровности можно было бы сразу их выявить. Не достаток, указанный в экспертном заключении в виде: тормозные диски передние- изношены более 80 % также можно было выявить через отверстия штампованного диска. Также выявлены недостатки в виде: МКПП-течь масла; главный цилиндр сцепления - течь масла; редуктор заднего моста-течь масла. По заднему мосту, чтобы выявить недостаток достаточно было наклониться и посмотреть, увидев замасленное пятно вместе с грязью. Относительно недостатка в виде главного цилиндра сцепления - течь масла, специалист пояснил следующее, что у автомобиля есть два цилиндра сцепления, есть главный и рабочий. Когда нажимают на педаль сцепления первично срабатывает главный цилиндр сцепления и уже после этого срабатывает рабочий цилиндр сцепления. В экспертном заключении отсутствуют фотографии плавного цилиндра сцепления, а на фотографии рабочего цилиндра специалист не увидел течи масла. И последний недостаток в виде МКПП- течь масла, по фотографиям из экспертного заключения видно, что есть незначительные маслянистые выделения, но явной течи нет. Общий вывод специалист сделал, что общее состояния автомобиля соответствует своему году. Относительно того, что подвергался автомобиль ремонту или нет специалист указал, что цвет автомобиля точно не из заводской палитры. В данной случае это автомобиль шестерки при этом бампер передний у нее стоит от копейки ВАЗ 2101, бампер задний от тройки ВАЗ 2103, карман переваренный, нештатное расположение зеркал заднего. Недавно подвергалась ремонту правая рулевая тяга, замена глушителя, окрашены не на заводе. Ниша запасного колеса имеет следы кузовного ремонта в виде заплаток и сварочных точек. У каждого автомобиля есть гарантий срок и срок службы автомобиля на каждый он установлен свой. Также специалист пояснил, что на сайте Автоваза можно посмотреть точный срок службы автомобиля, но на такой срок службы 8 лет. Данному автомобиля около 24 лет, что в три превышает срок его службы. Выявленные недостатки не являются скрытыми и даже не будучи профессионалом, например, на двери видно сквозную коррозию и если видно на ней, то понятно, что происходит с остальным кузовом автомобиля. В данном случае автомобиль имеет настолько сильные повреждения, что даже нет необходимости в использовании подъемника, поскольку в целом у автомобиля имеется течь масла. Относительно стоимости устранения выявленных недостатков специалист пояснил; что для этого необходимо производить расчет, однако, даже для ремонта кузова автомобиля понадобиться потратить рыночную стоимость автомобиля (стоимости за которую ее купили). Деформация лонжерона является существенным недостатком, так как влияет на жесткость автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469).

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорном автомобиле выявлены недостатки, возникшие вследствие деградационного отказа по причине естественного процесса старения, между тем истец был поставлен в известность, что автомобиль 2001 года выпуска был в эксплуатации (употреблении), против приобретения товара, бывшего в употреблении, покупатель не возражал.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, не установлено.

Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля покупателем, материалы дела не содержат.

Напротив, ФИО3 пояснял, что осматривал автомобиль до заключения договора купли-продажи, знал, что приобретает автомобиль 2001 года выпуска.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств введения истца в заблуждение относительно качества автомобиля материалы дела не содержат, выявленный недостаток является деградационным, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли – продажи, и, соответственно, о взыскании денежных средств, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт .....) к ФИО2 (паспорт .....) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, государственной пошлины отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 г.