№ 1-223/2023

СУ СК: 12202340011000122

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 20 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А., при секретаре Старостиной Н.А., с участием государственных обвинителей Евстратенко А.А., Каримова Х.Т., Богомолова И.В., Лебедевой Д.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Деревесникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- <дата> Пучежским районным судом Ивановской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев. Освобожден <дата> из мест лишения свободы по отбытии срока основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составила 3 месяца 25 дней;

- <дата> мировым судьей судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Осужденного:

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 3 месяца 25 дней. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 25 дней;

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 25 дней. Освобожден <дата> из мест лишения свободы по отбытии срока основного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто <дата>,

государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 14:09 полицейский 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых подразделения полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Костроме Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Костромской области № л/с от <дата>, находившийся в форменном обмундировании, в соответствии со ст.ст. 12, 13, 20, 21, 27, 28 Федерального закона «О полиции», своим должностным регламентом (должностной инструкцией) уполномоченный конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; соблюдать правила личной безопасности, пресекать опасные или недозволенные действия подозреваемых и обвиняемых, давать указания конвоируемым о порядке их движения и соблюдения правил поведения при конвоировании; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушении, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, уполномоченный в силу своего статуса сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, находясь в помещении Свердловского районного суда г. Костромы по адресу: <...>, исполнял свои должностные обязанности совместно с начальником конвоя 4 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Костроме Свидетель №3 по конвоированию следственно-арестованного ФИО1 в камеру № 1, расположенную в конвойном помещении указанного суда, для его дальнейшего участия в судебном разбирательстве. Однако ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, отказался выполнять законные требования Свидетель №3 и Потерпевший №1, не желая быть помещенным в камеру № 1, расположенную в конвойном помещении Свердловского районного суда г. Костромы, высказывал сотрудникам полиции свое возмущение и нежелание содержаться в камере № 1, при этом упирался ногами в пол, то есть продолжал оказывать неповиновение законной деятельности сотрудников полиции. В связи с этим Потерпевший №1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, исполняя свои вышеуказанные должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, на законных основаниях применил в отношении ФИО1 физическую силу, сопроводив его в камеру № 1 для дальнейшего обеспечения участия ФИО1 в судебном разбирательстве.

При этом находившийся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО1, испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №1 личную неприязнь в связи с осуществлением последним законной служебной деятельности и исполнением вышеуказанных должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законным действиям, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, умышленно применил в отношении него насилие, опасное для здоровья, а именно со значительной силой нанес Потерпевший №1 один удар лобной частью своей головы в область лица последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтека, ссадины и травматического отека мягких тканей в области спинки носа, которые причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указал, что с обвинением согласен, суду пояснил, что <дата> около 14 часов его сотрудники конвоя доставили из СИЗО-1 в Свердловский районный суд г. Костромы, где сопроводили в конвойное помещение суда, сказали ему проследовать в камеру № 1, на что он высказал просьбу поместить его в другую камеру, так как по его мнению в камере № 1 недостаточно места для содержания. В просьбе сотрудники конвоя отказали, в связи с чем он (ФИО1) сообщил, что не будет содержаться в камере № 1. После этого сотрудники конвоя без предупреждения затолкали его в камеру № 1, сотрудник полиции Потерпевший №1 дернул (поднял) его (ФИО1) руку на себя, от чего он (ФИО1) почувствовал сильную боль в руке (полагает, что также сказалась ранее имевшая место травма руки), на фоне чего рефлекторно нанес сотруднику конвоя удар в голову своей головой, своим действиям отдавал отчет, осознавал, что сотрудник конвоя Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей. Указал, что непосредственно в помещении суда перед применением физической силы сотрудники конвоя ему не разъясняли возможность применения физической силы в случае не подчинения их требованиям, а разъяснялись ли основания применения физической силы перед этапированием из СИЗО-1, он не помнит. Также сообщил, что ранее доставлялся в суд сотрудником Потерпевший №1, каких-либо конфликтов, предшествующих рассматриваемым событиям, у него с конвоирами не было. Указал, что после того, как нанес удар сотруднику конвоя Потерпевший №1, обращался к другому сотруднику конвоя Свидетель №3 с просьбой передать извинения Потерпевший №1. В последующем лично принес извинения Потерпевший №1 в ходе очной ставки и в суде.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных в судебном заседании показаний (т.1 л.д.79-84, т.2 л.д.33-35) суду пояснил, что состоит в должности полицейского первого взвода в отделе охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Костроме. В обязанности входит охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых. <дата> находился на службе. В обеденное время исполнял заявку на конвоирование лиц из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в расположение суда. Совместно с другими сотрудниками, входящими в состав конвоя, получили лиц, подлежащих конвоированию, в том числе и подсудимого ФИО1, с ними был проведен инструктаж, в ходе которого разъяснялось, что за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции может быть применена физическая сила, поместили их в автомобиль конвоя и проследовали в Свердловский районный суд г. Костромы, расположенный по адресу: <...>, автомобиль загнали на территорию суда. По прибытию зашел в спец. автомобиль, надел на конвоируемого ФИО1 наручники, сопроводил его в специальное (конвойное) помещение, расположенное в здании суда. В расположении конвойного помещения находились старший конвойной группы Свидетель №3, конвоиры Свидетель №6, Свидетель №4. Когда подходили к конвойному помещению суда, старший конвоя Свидетель №3 дал указание о помещении ФИО1 в камеру № 1. При подходе к камере №1 ФИО1 стал возражать, изъявив желание содержаться в камере №2, на что ему начальник конвоя Свидетель №3 пояснил, что в камеру №2 его (ФИО1) определить не могут, поскольку там уже находился другой обвиняемый. После чего ФИО1 на повышенных тонах продолжил возражать проследовать в камеру №1, пререкался, стал упираться ногами и руками, чтобы не заходить в камеру №1, на что Свидетель №3 предупредил ФИО1, что в случае неповиновения требованиям сотрудников полиции в отношении него (ФИО1) будет применена физическая сила. После сделанных предупреждений ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции не подчинился, продолжил отказываться проследовать в камеру № 1, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», к нему была применена физическая сила, а именно он был принудительно препровожден в камеру № 1, после чего он (Потерпевший №1), находясь на пороге данной камеры, поднял до уровня груди свою руку, к которой наручниками была пристегнута рука ФИО1, что бы отстегнуть наручники. В этот момент ФИО1, располагаясь в камере №1 напротив его (Потерпевший №1) лицом к лицу на расстоянии вытянутого локтевого сустава, целенаправленно ударил его головой (лобной частью) в область носа (переносицы с левой стороны). Удар был достаточной силы, от удара он (Потерпевший №1) испытал физическую боль, из носа пошла кровь. Сразу после удара он (Потерпевший №1), в целях предупреждения последующих противоправных действий со стороны ФИО1, обхватил ФИО1 руками и протолкнул вглубь камеры № 1, где совместно с Свидетель №3 усадили ФИО1 на лавку, после чего ФИО1 успокоился, сказал, что «больше не будет», и с него были сняты наручники, он (Потерпевший №1) и Свидетель №3 вышли из камеры, закрыв дверь камеры. ФИО1 на какие-либо боли, в том числе в руке, к которой он был пристегнут наручниками к нему (Потерпевший №1), жалоб не высказывал. Затем кто-то из сотрудников конвоя сказал ему (Потерпевший №1), что на носу имеется ссадина. О данном инциденте было доложено в дежурную часть конвойной роты, после чего он (Потерпевший №1) обратился в травматологический пункт, где был направлен к ЛОР-врачу, был установлен диагноз: перелом носа с незначительным смещением отломков. Подсудимый ФИО1 в ходе очной ставки и в суде принес ему свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.12-17).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал на камерный блок, расположенный в конвойном помещении Свердловского районного суда г. Кострома по адресу: <...>, где на пороге в камеру № 1 ФИО1 ударил его в область носа при отпирании наручников (т.1 л.д.209-216).

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности начальника конвоя 4 взвода ОРОиКПО УМВД России по г. Костроме, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.225-228) и подтвержденных в суде, пояснил, что <дата> около 10 часов он уже находился в Свердловском районном суде г. Костромы по адресу: <...>, с доставленным обвиняемым, у которого было судебное заседание с утра, и которое перенесли на послеобеденное время. Около 14 часов в суд приехала ещё одна конвойная машина, в которой привези несколько обвиняемых, в их числе был ФИО1, которого начал сопровождать Потерпевший №1, а он (Свидетель №3) следовал рядом. На пути следования к камере, им (Свидетель №3) было принято решение поместить ФИО1 в камеру №1, поскольку другие камеры были заняты, о чем он сообщил Потерпевший №1. Уточнил, что в камере № 2 ранее находился другой обвиняемый, которого он (Свидетель №3) получил утром в этот же день и в данной камере оставались его вещи. При подходе к камере №1 ФИО1 уже был на эмоциях, начал высказывать требования о помещении его в камеру №2, но он (Свидетель №3) ему пояснил, что в камере № 2 уже находится лицо, с которым он не может находиться вместе, при этом конвой не обязан выполнять требования конвоируемых о помещении их в конкретную камеру. Не смотря на сказанное, ФИО1 начал дальше пререкаться. В связи с этим он (Свидетель №3) сказал ФИО1, что в случае если он добровольно не проследует в камеру №1, то к нему будет применена физическая сила, данные требования были высказаны ФИО1 неоднократно, изначально до подхода к блоку камер, и далее непосредственно у камер, но последний продолжил пререкаться. Потерпевший №1 видя, что ФИО1 не выполняет его (Свидетель №3) требования и упирается ногами в пол, препятствуя помещению в камеру № 1, применил к нему физическую силу, а именно сделал толчок в сторону камеры, где на пороге камеры предпринял меры к отпиранию наручников, при этом руку ФИО1 не дергал, а лишь приподнял свою и, соответственно, ФИО1 руки, пристегнутые наручниками друг к другу. ФИО1 в этот момент равновесие не терял. В тот момент, когда Потерпевший №1 поднял руку для отпирания наручников, он (Свидетель №3) отчетливо видел, как ФИО1 целенаправленно совершает движение головой в сторону лица Потерпевший №1, то есть с силой ударил его в область носа, отчего раздался характерный звук (щелчок). После произошедшего он (Свидетель №3) обратился к сотрудникам Свердловского районного суда г. Костромы с просьбой копирования видеозаписи рассматриваемых событий с камер видеонаблюдения, установленных в здании суда, а именно в конвойном помещении, что бы исключить возможность утраты данных записей.

Данные показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д. 25-29).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.233-235), состоящего в должности полицейского водителя ОРОиКПО УМВД России по г. Костроме, следует, что <дата> в утреннее время выехал в составе нескольких конвойных групп по заявке на доставку нескольких обвиняемых в здание Свердловского районного суда г. Костромы из СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. В состав конвойных групп входили он, начальник конвоя Свидетель №7, конвоиры Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №6, а также начальник конвоя Свидетель №3 и еще кто-то из сотрудников. Около 13 часов прибыли в СИЗО-1 для получения конвоируемых лиц, среди которых были ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 и еще кто-то из обвиняемых. Осведомлен, что при получении вышеуказанных лиц, в комнате обыска СИЗО-1, всем обвиняемым перед конвоированием в суд начальник конвоя разъясняет, что в отношении конвоируемых лиц может быть применено огнестрельное оружие в случае побега и физическая сила при неповиновении и сопротивлении, после чего происходит процедура обыска и загрузка конвоируемых в «автозак». После получения доставляемых лиц, проследовали в Свердловский районный суд г. Костромы <адрес> прибыв около 14 часов. По пути следования каких-либо конфликтов не было, жалоб и недовольств от конвоируемых не поступало. По прибытию к суду он оказывал помощь в высадке обвиняемых, которых по очереди стали сопровождать в конвойное помещение суда конвоиры с начальником конвоя. После того, как несколько обвиняемых в составе конвойных групп были препровождены в конвойное помещение, в связи с нехваткой конвоиров, кто-то из начальников конвоя дал ему указание на сопровождение обвиняемого Свидетель №1, что им и было сделано. Когда вместе с обвиняемым спускались в конвойное помещение суда, проходя бытовое проходное помещение конвойной комнаты, услышал шум, выразившийся в громких разговорах. Спустившись в камерный блок, увидел, что у камеры № 1 скопилось большое количество конвоиров, в связи с чем начальник конвоя дал ему команду ожидать в коридоре. Через непродолжительное время начальник конвоя Свидетель №7 дал команду продолжить сопровождение обвиняемого в противоположный конец коридора. Проходя мимо камеры № 1, видел, что внутри камеры находятся конвоиры, при этом они не должны были там находиться, но в силу сложившейся ситуации, а также из-за криков, он предположил, что кто-то из обвиняемых оказал неповиновение конвою и в отношении него (обвиняемого) была применена физическая сила. После помещения обвиняемого Свидетель №1 в камеру, он поднялся на верх и вышел на улицу, где ему стало известно от других конвоиров, что обвиняемый ФИО1 ударил головой в область носа конвоира Потерпевший №1, от чего у последнего на лице образовалась ссадина с кровоподтеком.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.236-239), состоящего в должности полицейского конвоя ОРОиКПО УМВД России по г. Костроме, в части процедуры получения и доставления обвиняемых в помещение Свердловского районного суда г. Костромы <дата>, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5. Об обстоятельствах, произошедших непосредственно в конвойном помещении суда Свидетель №6 дал показания о том, что сопровождал из числа доставленных лиц обвиняемого Свидетель №2 в камеру № 8. За ним шел конвоир Потерпевший №1, который сопровождал обвиняемого ФИО1, а за ними шел начальник конвоя Свидетель №3. Конвоир Свидетель №4 открыл камеру № 8, куда он (Свидетель №6) завел обвиняемого Свидетель №2, в это время к камере № 1 проследовал конвоир Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО1. В тот момент, когда он (Свидетель №6) начал отстегивать от себя первую пару наручников, услышал, что обвиняемый ФИО1, находясь у камеры № 1, стал кричать, возмущаться, что его помещают в камеру № 1, при этом уперся ногами в пол и, если не ошибается, хватался за дверь камеры, тянул свою правую руку с рукой Потерпевший №1. Увидев данную ситуацию, он (Свидетель №6) быстро снял наручники с Свидетель №2, и когда закрывал камеру, услышал, что начальник конвоя Свидетель №3 сказал ФИО1, что если он не перестанет оказывать сопротивление, к нему будет применена физическая сила. Не смотря на предупреждения, ФИО1 продолжил возмущаться и отпираться, в связи с чем Потерпевший №1 совместно с Свидетель №4, который находился за ФИО2, затолкнули его (ФИО1) в камеру. Еще спустя какое-то время он (Свидетель №6) увидел, как Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3 прошел внутрь камеры, где также продолжался гул. Непосредственно факт нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 не видел, но в последующем ему стало известно от Потерпевший №1 и других сотрудников, что в вышеуказанный момент ФИО1 ударил Потерпевший №1 головой в область носа, от чего у последнего образовалась ссадина и кровотечение. Указал, что со стороны сотрудников конвоя каких-либо провокаций в отношении ФИО1 не было. У подозреваемых и обвиняемых нет права на выбор камеры, в которую их помещают. Также указал, что ранее, примерно за месяц до рассматриваемых событий, он осуществлял конвоирование обвиняемого ФИО1, который аналогичным образом упирался перед сопровождением в камеру № 4, оказывал сопротивление, в ходе обыска в СИЗО вел себя не сдержано, его (Свидетель №6) требования выполнял не с первого раза.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.229-232), состоящего в должности полицейского конвоя ОРОиКПО УМВД России по г. Костроме, в части процедуры получения и доставления обвиняемых в помещение Свердловского районного суда г. Костромы <дата>, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №6. Об обстоятельствах, произошедших непосредственно в конвойном помещении суда, Свидетель №4 показал, что он в то время, когда Потерпевший №1 сопровождал ФИО1 в камеру № 1, последний стал упираться ногами в пол, возмущаться, категорически отказывался проследовать в камеру №. Начальник конвоя Свидетель №3 потребовал от ФИО1 прекратить неповиновение, разъяснив, что в противном случае к нему будет применена физическая сила, но комаров не подчинился, продолжил отказываться проследовать в камеру, упирался ногами и хватался руками за дверь камеры. После этого конвоир Потерпевший №1 при его (Свидетель №4) помощи применил физическую силу, а именно принудительно затащили (затолкали) ФИО1 в камеру № 1. После принудительного препровождения в камеру, ФИО1 на какое-то время успокоился, в связи с чем Потерпевший №1, находясь на пороге камеры начал отпирать наручники, которые сковывали левую руку Потерпевший №1 и правую руку ФИО1. В этот момент ФИО1 резким движением головы вперед совершил резкий и целенаправленный удар в область лица Потерпевший №1, куда именно, не видел, так как стоял сзади, услышал характерный звук. Сразу после этого Потерпевший №1 протолкнул Комарова далее в камеру, а следом за ним направился начальник конвоя Свидетель №3, где они совместно усадили ФИО1 на скамейку камеры, затем от ФИО1 были отстегнуты наручники. Потерпевший №1 развернулся в сторону выхода из камеры, и он (Свидетель №4) увидел ссадину в районе переносицы Потерпевший №1, который быстро проследовал на выход из помещения. Он (Свидетель №4) понял, что данная ссадина образовалась от удара ФИО1. Никаких провокаций в отношении ФИО1 ни Потерпевший №1, ни Свидетель №3, ни другие конвоиры не совершали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, состоящий в должности начальника конвоя второго взвода ОРОиКПО УМВД России по г. Костроме, суду пояснил, что <дата> около 14 часов оказывал содействие в конвоировании обвиняемых совместно с другими сотрудниками конвоя (Свидетель №3 и Свидетель №9) в конвойное помещение Свердловского районного суда г. Кострома. В СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области приняли для конвоирования 5 или 6 лиц, содержащихся под стражей, в том числе и ФИО1. По прибытию к зданию Свердловского районного суда г. Костромы осуществляли высадку доставленных лиц. Непосредственно сопровождение доставленных в конвойное помещение суда, в том числе и ФИО1, осуществляли конвоир Потерпевший №1 и начальник конвоя Свидетель №3. Он (Свидетель №7), в период сопровождения доставленных в конвойное помещение суда, слышал шум, доносившийся из блока камер конвойного помещения, слышал разговоры на повышенных тонах, высказываемые требования успокоиться со стороны Свидетель №3 и Потерпевший №1. Данный шум явился причиной принятия им решения остановить свой конвой (сопровождение к камерный блок одного из доставленных). После того, как шум прекратился, он с сопровождаемым лицом спустился в блок камер, где увидел, что Свидетель №3 и Потерпевший №1 отстегивают наручники на конвоируемом лицее (ФИО1). При этом ФИО1 находился уже внутри камеры № 1, размещался лицом к Потерпевший №1, который также находился внутри камеры и отстегивал наручники от своей руки и руки ФИО1 на уровне груди. В этот момент ФИО1 уже вел себя спокойно. Кто-то из доставленных лиц на этот момент уже был помещен в камеры, точно помнит, что камера № 9 была в этот момент занята. Факт нанесения ФИО1 Потерпевший №1 удара не видел, так как спустился непосредственно в камерный блок уже после рассматриваемых событий. В это время в конвойном помещении кроме него, Потерпевший №1 и Свидетель №3, также находились Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6. Спросил, необходима ли помощь, после чего ушел из конвойного помещения. От Свидетель №3 и Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 отказывался проследовать в камеру № 1, в связи с чем к нему была применена физическая сила, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 (каким образом, не осведомлен). После случившегося видел у Потерпевший №1 ссадину и кровоподтеки под носом и в ноздрях. Указал, что конвоируемым лицам перед осуществлением конвоирования разъясняются основания применения в отношении них физической силы, в том числе в связи с невыполнением законных требований сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.18-20), состоящей в должности полицейского кинолога ОРОиКПО УМВД России по г. Костроме, в части процедуры получения и доставления обвиняемых в помещение Свердловского районного суда г. Костромы <дата>, аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6. Об обстоятельствах, произошедших непосредственно в конвойном помещении суда, Свидетель №8 показала, что в момент конвоирования обвиняемых в конвойные комнаты суда она находилась на улице у машины вместе со служебной собакой. Она увидела выходящего на улицу Потерпевший №1, который пояснил ей, что обвиняемый ударил его в область носа, после чего она увидела у Потерпевший №1 ссадину на переносице и кровь на руках.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, состоящего в должности начальника конвоя 4 взвода ОРОиКПО УМВД России по г. Костроме (т.2 л.д.21-24), следует, что <дата> около 13 часов его назначили помощником начальника конвоя, в связи с тем, что требовалось доставить большое количество обвиняемых в суд. Согласно поступившей заявке он в составе конвоя, в который также входили Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, около 13 часов в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Костромской области получил группу обвиняемых, соучастников по одному делу, а именно ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО33, каждому из которых он разъяснил право на применение сотрудниками конвоя огнестрельного оружия в случае побега, а также физической силы в случае неповиновения. Указанные обвиняемые, в том числе и ФИО1 высказались, что им все понятно. После они были конвоированы в Свердловский районный суд г. Кострома по адресу: <адрес>, где конвоирами перемещались в конвойное помещение, ФИО1 конвоировал Потерпевший №1. Спустя какое-то время на улицу вернулся Потерпевший №1, а за ним другие сотрудники конвоя, от которых ему (Свидетель №9) стало известно, что обвиняемый ФИО1 не выполнил требования Потерпевший №1 и Свидетель №3 проследовать в определенную камеру, в связи с чем произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 головой в область носа.

Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д.221-224), суду пояснил, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. В настоящее время осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы за совершение ряда преступлений. С ним по указанному уголовному делу были привлечены к ответственности ФИО1, ФИО33 и Свидетель №1. В период рассмотрения дела судом содержались под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. В ходе рассмотрения уголовного дела судом, одно из судебных заседаний было назначено на 14 часов <дата> по местонахождению суда в <адрес>. В указанный день около 13 часов его вывели из камеры и сопроводили в распределительную комнату, на пункт выдачи конвою, где уже находились ФИО1, Свидетель №1 и ФИО33. В указанной комнате сотрудник конвоя у всех выяснил анкетные данные, состояние здоровья, а также разъяснил правила поведения на пути следования с конвоем, в том числе разъяснил возможность применения огнестрельного оружия в случае побега, а также физической силы в случае неповиновения. Далее всех по очереди сотрудники конвоя сопроводили в автомашину и проследовали в суд, где сопровождали по очереди в камеры, расположенные в здании суда, сначала сопроводили одного из доставленных (кого именно не помнит), затем его, а за ним сопроводили ФИО1. Его распределили в камеру, расположенную напротив камеры № 1, сопроводив в которую с него стали снимать наручники. В этот момент услышал, что сотрудники начали громко разговаривать, голоса ФИО1 он не слышал. Далее его закрыли в камере и криков и шума, исходящего от ФИО1 он не слышал. Происходящих событий у камеры № 1 не видел, так как его камера была закрыта.

С заявлением от <дата> Потерпевший №1 обратился в орган полиции с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который <дата> около 14:15 по адресу: <адрес>, нанес ему (Потерпевший №1) побои (т.1 л.д. 16).

В соответствии с выпиской из приказа №-лс от <дата>, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, подразделения полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Костроме (т.1 л.д. 60).

В соответствии с должностной инструкцией Потерпевший №1, в процессе своей службы он обязан соблюдать правила личной безопасности, пресекать опасные или недозволенные действия подозреваемых и обвиняемых, непосредственно осуществлять функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, беспрекословно, точно и быстро выполнять не противоречащие Конституции и законам РФ, присяге сотрудника органов внутренних дел приказы и распоряжения командиров и начальников. В ходе несения службы запрещается вступать с конвоируемыми в разговоры, кроме случаев, когда необходимо дать указания о порядке и движения и соблюдения правил поведения при конвоировании, разглашать маршрут движения конвоя и его конечный пункт (т.1 л.д.70-74).

В соответствии с предписанием от <дата>, полицейский ОРОиКПиО УМВД России по г. Костроме Потерпевший №1 <дата> в период времени с 08:00 до 15:00 исполнял свои служебные обязанности (т.1 л.д. 75).

В соответствии с заявкой №8 на <дата>, конвой ОРОиКПиО УМВД России по г. Костроме <дата> к 14:00 должны были доставить обвиняемого ФИО1 в Свердловский районный суд г. Кострома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 54).

В ходе осмотра предметов и документов от <дата>, осмотрено уголовное дело №, по которому подсудимым является ФИО1 и с ним <дата> в 14:00 было запланировано судебное заседание, в связи с чем, судьей вынесено требование о доставлении ФИО1 из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по г. Костроме к назначенному времени (т.1 л.д. 104-108, 136).

В ходе осмотра предметов и документов от <дата>, осмотрен оптический диск, предоставленный с ответом на запрос из ОРОиКПиО УМВД России по г. Костроме. Указанный оптический диск также просмотрен в ходе судебного следствия. На данном диске содержится видеозапись без звука, на которой запечатлен момент, когда <дата> около 14:09 обвиняемого ФИО1 конвоир Потерпевший №1 совместно с начальником конвоя Свидетель №3 подводят к камере № 1, где ФИО1 оказывает неповиновение сотрудникам полиции в прохождении в камеру № 1 конвойного помещения Свердловского районного суда г. Кострома по адресу: <адрес>, просматривается перемещение указанных лиц возле камеры № 1, определяется словесный контакта между конвоирами и ФИО1, запечатлен факт остановки в этот момент конвоирования других доставленных лица (соответствует показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5), после чего к ФИО1 применяется физическая сила, а именно он принудительно сопровождается в камеру № 1, обстановка которой и дальнейшие действия в ней указанных лиц не просматривается (т.1 л.д.85-91, 92, 93).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО14 имелись телесные повреждение в виде перелома костей носа, кровоподтек, ссадина и травматический отек мягких тканей в области спинки носа, которые причиняют легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться от удара головой ФИО1 в область носа Потерпевший №1 (т.1 л.д.29-31).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, они также согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. имеющейся в материалах дела видеозаписью и заключением судебной медицинской экспертизы, образуя с ними совокупность, фактически стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, следственные действия проведены в установленном законом порядке, полученная видеозапись была осмотрена и признана вещественным доказательством.

Признавая действия сотрудника полиции Потерпевший №1 законными, суд исходит из положений действующего законодательства, предусматривающего правовой статус сотрудника полиции, в силу которого в его обязанности входит конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в судебном разбирательстве. Свидетельств незаконности действий сотрудника полиции Потерпевший №1 при конвоировании подсудимого, в том числе при применении к подсудимому физической силы, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 20, 27, 28 Федерального закона «О полиции», а также в соответствии с должностной инструкцией полицейского 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых подразделения полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Костроме Потерпевший №1, потерпевший, как сотрудник полиции являлся должностным лицом, уполномоченным конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы заключенных под стражу лиц, которым являлся подсудимый ФИО1, для участия в судебном разбирательстве. На него возложены обязанности по соблюдению правил личной безопасности, пресечению опасных или недозволенных действий подозреваемых и обвиняемых. Должностная инструкция уполномочивает потерпевшего давать указания конвоируемым лицам о порядке их движения и соблюдения правил поведения при конвоировании, то есть распоряжения конвоя проследовать в конкретную камеру в конвойном помещении Свердловского районного суда г. Костромы относятся к законным требованиям сотрудника полиции (в данном случае сотрудников конвоя). Также указанные правовые акты обязывают Потерпевший №1 предотвращать и пресекать противоправные деяния, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, наделяют полномочиями на применение физической силы, в том числе, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции.

Согласно п.2 и п.3 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для доставления в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно, ст.ст. 18, 19 Закона о полиции, сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

В суде достоверно установлено, что ФИО1 перед этапированием в помещение Свердловского районного суда г. Костромы разъяснялись права сотрудников полиции, входящих в состав конвоя, на применение ими в отношении конвоируемых лиц огнестрельного оружия в случае побега, а также физической силы в случае неповиновения. Указанное обстоятельство объективно подтверждено показаниями сотрудников конвоя, а именно потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, а также свидетеля Свидетель №2, который доставлялся в помещение суда вместе с Комаровым для участия в судебном заседании, и в момент разъяснения данных прав находился вместе с ФИО1 в распределительной комнате на пункте выдачи конвою в СИЗО-1.

Непосредственно перед применением потерпевшим Потерпевший №1 физической силы к ФИО1 в связи с его противодействием законным требованиям сотрудников полиции проследовать в камеру № 1, последний, в соответствии с положениями ст.ст. 18,19 ФЗ «О полиции», также был предупрежден о намерении сотрудников конвоя применить физическую силу, а именно сотрудником конвоя Свидетель №3. Данный факт предупреждения объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, непосредственно сделавшего предупреждение, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, а также просмотренной видеозаписью, в которой определяется словесный контакта между конвоирами и ФИО1. При этом из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что предупреждения Комарову делались неоднократно, изначально до подхода к блоку камер суда, в момент высказывания ФИО1 нежелания проследовать в камеру № 1, а также непосредственно перед применением физической силы. После данных предупреждений у ФИО1 имелись возможность и время исполнить законные требования сотрудников полиции, однако он продолжил оказывать противодействие, что, в свою очередь, повлекло остановку конвоирования других доставленных лиц, в связи с чем к нему и была применена физическая сила, выразившаяся в принудительном водворении в камеру №1.

С учетом этого доводы подсудимого и стороны защиты о том, что непосредственно перед применением в отношении ФИО1 физической силы последний не предупреждался о намерении ее применения, являются несостоятельными, расцениваются судом в качестве избранного способа защиты в целях минимизации негативных последствий за содеянное.

С учетом этого Потерпевший №1 действовал правомерно в соответствии со своими полномочиями, не превышал их, поскольку право осуществления конвоирования подозреваемых и обвиняемых, дача им указаний о порядке их движения, а также применение физической силы в случае невыполнения законных требований сотрудников конвоя и сопротивления их действиям, прямо предусмотрено его должностной инструкцией.

Осознавая, что потерпевший ФИО14 находившийся в форменном обмундировании, является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти и законным образом исполняет свои обязанности, подсудимый, испытывая личную неприязнь в связи с осуществлением последним законной служебной деятельности и исполнением вышеуказанных должностных обязанностей, будучи не согласным с законными распоряжениями сотрудников конвоя и обоснованным применением с их стороны физической силы, то есть в целях воспрепятствовать законным действиям потерпевшего Потерпевший №1, применил к последнему насилие, опасное для здоровья.

Доводы подсудимого о том, что умысел на нанесение Потерпевший №1 удара у него возник внезапно в связи с тем, что он (ФИО1) почувствовал физическую боль в руке, правового значения не имеют, так как физическая сила в отношении ФИО1 потерпевшим была применена на законных основаниях. Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 указано, что непосредственно перед нанесением ФИО1 удара, применение к нему (ФИО1) физической силы было прекращено, а удар ФИО1 был нанесен в момент, когда он (Потерпевший №1) предпринял попытку освободить свою руку и руку ФИО1 от наручников, приподняв соответственно свою и ФИО1 руки на уровень груди без физического усилия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, его показания согласуются с иными, исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №3. Сам подсудимый суду указал, что до рассматриваемых событий у него конфликтов с конвоирами не было, основания для его оговора у них отсутствуют. Указанные доводы подсудимого суд также расценивает в качестве способа защиты в целях минимизации негативных последствий за содеянное при фактическом признании подсудимым вины в инкриминируемом преступлении.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Применение подсудимым к потерпевшему – представителю власти – насилия, опасного для здоровья, которым явились его действия по нанесению ФИО14 удара в область лица лобной частью своей головы, причинило потерпевшему телесные повреждение в виде перелома костей носа, кровоподтека, ссадины и травматического отека мягких тканей в области спинки носа, которые причиняют легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Судебная медицинская экспертиза, которой установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений и их последствия, проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в обоснованности его выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом указанного заключения эксперта, довод подсудимого и стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, а примененное насилие в отношении него (Потерпевший №1) было направлено на то, что бы отодвинуть потерпевшего от себя, суд признает несостоятельным, так как характер примененного насилия, область его применения (голова потерпевшего) и его последствия в виде перелома костей носа, свидетельствуют о том, что удар подсудимым потерпевшему был нанесен с достаточной силой и возможность причинения его нанесением телесных повреждений потерпевшему для ФИО1 была очевидна.

Рассмотрев дело и исследовав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у него личностные особенности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально волевых функций, критических способностей, не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание, вышеуказанное заключение комиссии экспертов, тот факт, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд считает, что он способен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

К сведениям о личности подсудимого суд относит его характеризующие данные, то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.108), на учетах в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.52, 53), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.51), в подростковом возрасте активно участвовал в творческих конкурсах и спортивных состязаниях (т.1 л.д.109-117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного следствия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений в ходе предварительного следствия и в суде; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инфекционного заболевания (т.2 л.д.55), а также психического расстройства, установленного заключением комиссии экспертов № от <дата>; состояние здоровья супруги подсудимого, имеющей заболевания (сахарный диабет и заболевание сердца), а также находящейся в положении беременности; состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом; участие подсудимого в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, отцом которого он не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от <дата>.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, его исправление будет достигнуто путем назначения наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, как и для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ условно, судом не установлено, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений). Данные о личности подсудимого не убеждают суд в возможности его исправления без реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.96 УК РФ, связанных с использованием правил назначения наказания применительно к несовершеннолетним, суд не усматривает, так как характер совершенного преступления и его общественная опасность, последовательность действий ФИО1, цели и мотивы, которыми он руководствовался при совершении преступления, не свидетельствуют о том, что в период рассматриваемых событий он находился в состоянии незрелой импульсивности, а напротив осознавал противоправность своих действий, которые были направлены на воспрепятствование законным действиям сотрудников полиции, с достоверностью понимал, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находится при исполнении служебных обязанностей, будучи скованным наручниками спрогнозировал возможность нанесения удара потерпевшему головой, что и было им реализовано, то есть осознанно совершил преступление, что явно не соотносится с положением, сближающим его с положением ребенка.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, и иных, учтенных судом в приговоре, суд полагает возможным при определении размера назначаемого наказания применить к ФИО1 положения части 3 ст.68 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому суд также учитывает принцип справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Комаровым до осуждения его приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательное наказание должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит направлению в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 25 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, а также возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

- время его содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ;

- время его содержания под стражей и полностью отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, а именно период с <дата> по <дата>.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы полностью отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А.Варсанофьев