К делу № 2-436/2022

23RS0041-01-2020-025029-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре Леоновой Д.Е.

помощнике судьи Завгородней Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО 6003 № в отношении транспортного средства марки «Mercedes Benz Sprinter Classic» с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное по договору КАСКО транспортное средство «Mercedes Benz Sprinter Classic» с г/н № получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако страховщик свои обязательства не исполнил, ввиду чего истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮгБизнесКонсалт», которой было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz Sprinter Classic» с г/н № составила <данные изъяты>. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, однако до настоящего момента ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не выплачена. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному представителем истца заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, так как повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленном событии, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не исполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Настаивал на отказе в удовлетворении требований истца, однако в случае их удовлетворения просил о снижении штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ч.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mercedes Benz Sprinter Classic» с г/н № и «BMW Х6М» с г/н №. Виновником в данном ДТП был признан ФИО1

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия 6003 №, заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль «Mercedes Benz Sprinter Classic» с г/н № застрахован, страховая сумма на пятый год страхования составляет <данные изъяты>, страховая стоимость - <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован от ущерба и угона.

Так, ответчик в возражениях на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд страхователь обязан обратиться к страховщику с письменной досудебной претензией.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. В специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в сфере добровольного страхования имущества, такой порядок также не установлен.

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает <данные изъяты> Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В материалах дела имеется досудебная претензия и почтовые документы об отправке ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется уведомление из Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-966664/2020-001, согласно которому ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора, однако финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратится в суд.

Кроме того, ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» повторную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной? реализации гражданско-правовых санкции? без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действии? после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей? конфликтной? ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Обязательныи? досудебныи? порядок урегулирования спора изначально направлен на мирное решение споров между сторонами, в свою очередь, ответчик с момента принятия искового заявления не заявил о намерении мирно урегулировать спор.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникшии? спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной? из его сторон (соответствует позиции Верховного суда России?скои? Федерации, изложенное? в определении №-ЭС15-1364 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд отказывает в его удовлетворении.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заключению НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля «Mercedes Benz Sprinter Classic» с г/н №, перечисленные в исследовательской части заключения, характерны для столкновения данного автомобиля с автомобилем «BMW Х6М» сг/н №, не противоречат обстоятельствам данного ДТП изложенным в материалах гражданского дела № и могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после проведения экспертизы, что является грубым нарушением и свидетельствует о том, что эксперты составили заключение без подписки об уголовной ответственности. Также несогласие с результатами судебной экспертизы вызваны тем, что по мнению ответчика исследование, проведенное судебными экспертами, является антинаучным, что выражается в нарушении экспертом установления причин возникновения повреждений, а также в отсутствии анализа рынка при расчете стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил рецензию на судебную экспертизу, составленную ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО5 дал исчерпывающие пояснения по вопросу предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенные в нем. А именно ФИО5 пояснил, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при получении гражданского дела для проведения экспертизы, расписался в журнале о том, что он предупрежден об уголовной ответственности. Также ФИО5 пояснил, что повреждения транспортного средства «Mercedes Benz Sprinter Classic» с г/н № характерны для столкновения с автомобилем BMW Х6М г/н №, не противоречат обстоятельствам данного ДТП, могли образоваться при данном ДТП и соответствуют его обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО6 дал исчерпывающие пояснения по вопросу предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенные в нем. А именно ФИО6 пояснил, что при получении материалов гражданского дела от руководителя, он дал подписку о том, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперт пояснил, что архив рыночной стоимости запчастей за 2019 год отсутствует, так как прошло три года с момента ДТП. Для расчета стоимости деталей эксперт использовал скриншоты с ценами на запчасти по состоянию на 2019 год. Если бы он использовал стоимость запчастей по состоянию на 2022 год, то стоимость восстановительного ремонта составила более одного миллиона рублей.

Ответы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, на вопросы участвующих в деле лиц не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

В ходе судебного разбирательства от НП ЭО «Кубань-Экспертиза» в материалы гражданского дела поступило письмо, согласно которому перед началом проведения экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО6 и ФИО7 получили материалы гражданского дела № и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем расписались в журнале учета материалов, поступивших на экспертизу, а так же на первом листе экспертного заключения в водной части. В подтверждение данного факта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» приложило к письму копии журнала учета материалов, поступивших на экспертизу, согласно которому эксперты ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ расписались в получении материалов гражданского дела, а также в том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству истца к материалам гражданского дела были приобщены копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной организацией ООО «Регион-Юг» по гражданскому делу №, рассматриваемому Прикубанским районным судом <адрес> по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства. Согласно данному заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля BMW Х6М г/н №, второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил повреждения автомобиль Mercedes Benz Sprinter Classic г/н №, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что эксперты НП ЭО «Кубань-Экспертиза», выполнявшие производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу, а также эксперты ООО «Регион-Юг», выполнявшие производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску второго участника спорного ДТП к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу №, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертным заключениям.

Как следует из заключения судебной экспертизы НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, для решения поставленных судом перед экспертами вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, по которым эксперты дали оценку. Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и свидетельствует о его соответствии повреждениям, заявленным как полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключения судебной экспертизы ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ отражает механизм образования повреждений на автомобиле второго участника спорного дорожно-транспортного происшествия и их соответствия заявленному событию, а значит в том числе подтверждает достоверность заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельств и полученных в результате повреждений обоих автомобилей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение НП ЭО «Кубань-Экспертиза» и заключение ООО «Регион-Юг», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд критически оценивает представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное НП «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» и рецензию на судебную экспертизу, составленную ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ, так как они выполнены на основании заявки ответчика, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по своему существу являются мнением иных лиц информативного характера.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия ответчика с выводами, изложенными в экспертом заключении, является индивидуальной оценкой не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца относятся к заявленному ДТП, соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Что означает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы страховой премии в размере <данные изъяты>.

ФИО1 подал заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, соответственно момент начала расчёта неустойки приходится на ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала расчета неустойки и до момента вынесения судом решения, период просрочки исполнения обязательств составил 1016 дней, соответственно 280 707,25 (сумма страховой премии) * 3% (размер неустойки)/100*1016 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Соответственно сумма неустойки не может превышать страховую стоимость и взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.

Однако, суд считает возможным с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соразмерности, снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный с ответчика размер неустойки с до <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку отношения, вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля «Mercedes Benz Sprinter Classic» с г/н №, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и ответчиком нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>, который суд считает возможным с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ПАО СК «Росгосстрах». С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере <данные изъяты>.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, так как факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, досудебной оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: