Апелляционное определение по делу № 22-2920/2023 от 15.09.2023.

Судья первой инстанции Домбровская О.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Дмитриева И.В. и Мациевской В.Е.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Товтиной И.Ф. и помощником судьи Филипповым А.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокатов Мартынюка Д.И. и Черкашиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2023 года, которым

ФИО4 (И,О.), родившийся (данные изъяты), ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 3 года.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено: время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 1 октября 2020 года до 24 мая 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время фактического задержания ФИО1 с 29 сентября 2020 года до 1 октября 2020 года и время его содержания под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, то есть за приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, то есть за контрабанду, а именно незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за покушение на мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Черкашина О.В. и Мартынюк Д.И. в интересах осужденного ФИО1 выражают несогласие с приговором, полагают его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене как не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, выводы суда – не советующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Председательствующий по делу неоднократно допускал нарушения положений ст.123 Конституции РФ, ст. 11, 15, 244 УПК РФ и ст.10 Кодекса судейской этики, выразившиеся в ограничении защитников Черкашиной О.В. и Мартынюка Д.И. задавать вопросы представителю потерпевшего, свидетелям, выслушать их ответы, требовании быстрее задавать вопросы, запрете цитировать выдержки из нормативных актов, вмешательстве в порядок предоставления доказательств стороной защиты, установлении сроков и условий окончания судебного следствия.

Судья оставила без внимания доводы о нарушениях при составлении протокола судебного заседания положений ст. 259, 277, 278 УПК РФ, и ошибочно вынесла постановления от 21 июня 2023 года и 29 июня 2023 года об отклонении большей части замечаний на протокол судебного заседания, в том числе об отсутствии в печатной версии протокола ответов свидетеля ФИО5 №17 о том, что ФИО1 имел цель восстановить работу ООО «Леналес». Кроме того, в приговоре не отражены имеющиеся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания показания допрошенных свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №17, ФИО5 №1, ФИО5 №13, ФИО5 №23, ФИО5 №15, ФИО18, ФИО5 №11, ФИО5 №6, ФИО5 №20, ФИО5 №12, данные ими в пользу ФИО1 Обращают внимание, что отсутствие в протоколе судебного заседания указания сведений, на которые указала сторона защиты, и дословного отражения речи председательствующего не позволит суду вышестоящей инстанции проверить доводы стороны защиты о рассмотрении уголовного дела с нарушением принципов объективности, справедливости и беспристрастности суда.

Судом нарушены требования ст. 15, 266 и ч.3 ст.259 УПК РФ, поскольку в судебном заседании принимали участие неуполномоченные сотрудники прокуратуры ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, вводная часть приговора не содержит упоминание о них как об участниках судебного разбирательства, к протоколу судебного заседания не приложены документы, в которых содержались бы сведения об их личности, в нарушение требований п.1.1, 1.4 приказа генеральной прокуратуры от 30 июня 2021 года №376 в материалах уголовного дела отсутствует письменное поручение прокуратуры Иркутской области о поддержании государственного обвинения на каждого из указанных лиц. В обоснование изложенного ссылаются на апелляционное определение Верховного суда РФ от 29 июля 2014 года №81-АПУ 14-21.

Выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении приобретения, хранения в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере не основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, поскольку материалы дела не содержат сведений о возбуждении данного уголовного дела, отказе в его возбуждении, выделении материалов по факту незаконной рубки лесных насаждений в период с 1 июня 2016 года по 10 января 2017 года в отдельное производство. Не мотивированы и выводы о намерении у ФИО1 личного обогащения и получения стабильного преступного дохода, поскольку их формулировка противоречит терминологии толкового словаря, а также о намерении совершать иные преступления в сфере экономической деятельности, поскольку ни одно допрошенное по уголовному делу лицо такие сведения не сообщало, а инкриминировано ФИО1 единственное преступление, совершенное более трех лет назад. Кроме того, уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела частно-публичного обвинения может являться только заявление потерпевшего, которым в период ведения наблюдения мог являться представитель ООО «Леналес» в лице ФИО5 №17, ФИО5 №6 и ФИО67, а УФНС, на основании заявления которого было возбуждено уголовное дело, не является собственником имущества общества и ущерба налоговому органу причинено не было.

Не согласны с выводами суда об осведомленности ФИО1 о том, что стоимость незаконно заготовленной древесины в связи с отсутствием правоустанавливающих документов существенно ниже стоимости легально заготовленной древесины, поскольку в их подтверждение в приговоре не приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд в приговоре допустил противоречия своим же выводам о создании ФИО1 условий для незаконной заготовки древесины другими лицами в целях ее последующего приобретения, указывая, что лица были осведомлены о его преступных действиях, наряду с утверждениями об их неосведомленности.

Возможность хранения и складирования древесины на складах ООО «Гамарус» не была подтверждена, поскольку пункты ее приема и отгрузки в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не осматривались и не исследовались. При установлении природы происхождения древесины породы осина стороной обвинения не допрашивались работники ООО «Гамарус» и ООО «Леналес», не изымались и не осматривались журналы поступления древесины, а при допросе ФИО5 №17 вопросы, куда поступала заготавливаемая древесина, как производилось ее оформление и учет – не выяснялись, отчеты об использовании лесов в министерстве лесного комплекса истребованы не были.

Ставят под сомнение выводы суда об организации ФИО1 изготовления пакета заведомо подложных документов с использованием реквизитов Российской организации, официально являющейся арендатором лесного участка и имеющего квоту на экспорт древесины, поскольку в судебном заседании были исследованы и в приговоре приведены документы, не соответствующие ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденному Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года №2004-ст, по оформлению и составлению документов, что свидетельствует об отсутствии у них статуса официальных документов, устанавливающих права и обязанности сторон. Кроме того, выводы о передаче ФИО5 №3 данных подложных документов показаниями данного свидетеля не подтверждены.

Не основаны на представленных стороной обвинения доказательствах выводы суда о предоставлении ФИО1 ФИО5 №16 и ФИО26 фиктивных документов для представления интересов ООО «Гамарус» при получении фитосанитарных сертификатов, поскольку указанные лица ни в каком статусе допрошены в судебном заседании не были. В нарушение ст.15 УПК РФ, п.20 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 суд, приняв на себя обязанности стороны обвинения, изменил существенные данные, инкриминируемые ФИО1, указав в приговоре лиц, не отраженных в обвинительном заключении, а именно ФИО5 №16 и ФИО26, тогда как обвинительное заключение содержит указание о ФИО27, сведения о котором в материалах уголовного дела отсутствуют и допрос которого также не производился.

Полагают необоснованным и ставят под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО28 №210694 от 5 мая 2021 года, а также основанные на его сведениях выводы суда о причиненном ФИО1 крупном ущербе, поскольку при его составлении эксперт руководствовался методиками, не установленными нормативно-правовыми актами, не применил действующее в инкриминируемый ФИО1 период постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 и приложение к нему, неверно произвел расчеты с применением ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, не указал диаметр деревьев, оценка которым им производилась, разряд такс, расстояние вывозки древесины, ее плотность, а также лесотаксовый район, где произведена заготовка и вывозка древесины. Кроме того, приводя содержание данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО28, отмечают, что суд в нарушение рекомендаций постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года №28 не признал выводы его экспертного заключения необоснованными, не назначил повторную экспертизу с поручением ее производства другому эксперту, поскольку ФИО29 в судебном заседании показал, что, действительно, производил расчеты по своему усмотрению, не применял рекомендации соответствующих нормативно-правовых актов и установленные ими методики, не запрашивал данные для экспертизы у следователя, а также скрыл от участников процесса, что на момент проведения им экспертизы его квалификация как эксперта-оценщика не имела подтверждения. Судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении повторной оценочной экспертизы.

В подтверждение того, что ООО «Гамарус» занимался законной лесозаготовительной деятельностью и поступления от ООО «Леналес» в ООО «Гамарус» древесины породы сосна в 2016 году в судебном заседании стороной защиты были представлены документы, в том числе договор аренды земельного участка и лесные декларации на СД-носителе, оценка которым судом дана не была. Кроме того не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 №17, ФИО5 №13, ФИО5 №15 и самого осужденного в данной части.

Не согласны с выводами суда о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2019 года по делу №А19-8811/2018 о взыскании с ООО «Гамарус» в пользу ООО «Леналес» ущерба в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки, не подтверждает акт получения ООО «Леналес» пиловочника в виде осины от ООО «Гамарус», поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит ссылку на акт приема-передачи пиловочника лиственных пород с указанием его объема и стоимости.

Выражают несогласие с оценкой суда показаниям ФИО1 о законности приобретения пиловочника в виде осины как способа избежания ответственности, поскольку по факту недостоверного указания в таможенных декларациях сведений о производителе пиловочника в виде осины в лице ИП ФИО5 №4 было внесено представление, в ответ на которое ФИО1 сообщил в прокуратуру о допущенной ошибке со стороны декларанта ФИО5 №3 и направил все соответствующие документы, после чего проверочные мероприятия не проводились. Кроме того, признанные недостоверными показания осужденного стороной обвинения опровергнуты не были.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ, суд основывался на доказательствах, не подтвержденных в судебном заседании, поскольку допрошенные свидетели, в их числе ФИО5 №2, ФИО5 №12, ФИО5 №3, сведений об указании им со стороны осужденного об изготовлении пакета заведомо подложных документов с использованием реквизитов ИП ФИО5 №4 не сообщали, а исследованные в судебном заседании распечатанные файлы не свидетельствуют о наличии юридических фактов, поскольку не содержат официальных реквизитов. В подтверждение доводов о том, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приводят содержание протокола судебного заседания в части показаний представителя ООО «Леналес» ФИО67, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №9, ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №17, ФИО5 №1, ФИО5 №13, ФИО5 №23, ФИО5 №15, ФИО18, ФИО5 №11, ФИО5 №6, ФИО5 №20, ФИО5 №12, ФИО44, а также содержание показаний, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, при этом отмечают, что часть имеющих существенное значение для исхода дела показаний данных лиц в приговоре приведена не была.

Показания ФИО1 о законности ведения лесозаготовительной деятельности подтверждаются информацией Иркутской таможни от 20 января 2021 года, согласно которой ООО «Гамарус» осуществило в полном объеме уплату таможенных платежей при декларировании лесоматериала – некоренного пиловочника осины, договором поставки от 25 декабря 2016 года, актом-приема передачи к нему, товарной накладной от 30 декабря 2016 года и сведениями Министерства лесного комплекса Иркутской области от 8 декабря 2020 года. Ссылаясь на п.7 постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 года №12, полагают, что выводы суда и доводы следствия о фиктивности предоставленных ФИО1 таможенных деклараций, в графы 31 и 44 которых внесены данные о производителях, не основаны на законе, поскольку указание в документах этих сведений не искажает качество и количество экспортируемого товара, его происхождение, не содержат данных о снижении таможенных пошлин, налогов и платежей, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Приводя в обоснование своих доводов позицию Верховного и Конституционного судов РФ, обращают внимание, что государство не имеет права привлекать к уголовной ответственности экспортера за указание в таможенной декларации недостоверной информации о производителе и поставщиках экспортированной продукции, поскольку данные сведения, согласно правоприменительной практике, являются дополнительными и не являются способом совершения контрабанды.

Не соглашаясь с выводами о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, приводят содержание приговора о том, что ФИО1 осуществлял общее руководство деятельностью ООО «Левитан», тогда как стороной обвинения не представлено документально подтверждающих эти доводы сведений, напротив, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №7 и ФИО5 №11, и исследованными в судебном заседании документами о том, что генеральным директором ООО «Левитан» является ФИО5 №3 и получает пенсионные начисления, показаниями самого ФИО1, что он является соучредителем данного общества, а его права и права иных участников установлены ГК РФ и Уставом Общества. Факт регистрации ООО «Левитан» в жилище, принадлежащем супруге осужденного, не подтверждает выполнение ФИО1 руководства данным обществом. Кроме того, в инкриминируемый осужденному период ООО «Левитан» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Полагают, что указание на причастность ФИО1 к организации изготовления договора аренды спецтехники от 9 января 2014 года между ООО «Гамарус» и ФИО3, является домыслом, поскольку факт обнаружения на компьютере ФИО5 №2 копии договора спецтехники от 9 января 2014 года с ООО «Левитан», представленный в Арбитражный суд, не свидетельствует о причастности осужденного к его созданию. Кроме того, исходный образец представленного Арбитражному суду договора с компьютера стороной обвинения не изымался и не предоставлялся.

Сославшись на обнаружение на жестком диске ООО «Гамарус» счета-фактуры от 17 декабря 2014 года, суд и сторона обвинения не выяснили у свидетеля ФИО5 №3 обстоятельства изготовления данного документа, при том, она как генеральный директор владела всей информацией о сделках между ООО «Леналес» и ООО «Левитан», а ФИО1 навыками изготовления подобного рода файлов не обладает.

Не согласны со ссылкой суда на показания свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №2 и ФИО5 №9 о том, что ФИО1 уполномочил ФИО5 №7 представлять интересы ООО «Левитан» в арбитражном процессе, поскольку такой диалог состоялся в марте 2017 года – спустя более полугода после подачи искового заявления, тогда как ФИО5 №3, будучи генеральным директором, дала указание ФИО5 №7 представлять интересы ООО «Левитан».

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании документов, подтверждающих допущение ФИО5 №7 в качестве представителя, содержащихся в материале Номер изъят из Арбитражного суда Иркутской области, что позволило бы подтвердить заинтересованность и осведомленность ФИО5 №3 в исходе арбитражного разбирательства, выполнение ею организационно-распорядительных функций как генерального директора.

Оспаривая выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на хищение у ООО «Леналес» обманным путем денежных средств в особо крупном размере и приводя их в указанной части, обращают внимание, что осужденный не знал о существовании ООО «Леналес» до начала 2016 года, не имел возможности руководить им в 2014 и 2015 годах, не был знаком с его генеральными директорами в указанный период.

Не повреждаются показаниями свидетелей и являются предположениями выводы суда о том, что неустановленное лицо, не осведомленное о преступных действиях ФИО1, действуя по его указанию, предоставило в Арбитражный суд Иркутской области заявление от ООО «Левитан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Леналес», представив фиктивные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Леналес», его реквизиты. Кроме того, судом перечень документов, о которых ведется речь, не указан.

В приговоре не отражены существенные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, о том, что в инкриминируемый период в отношении ООО «Леналес» была введена процедура банкротства, по состоянию на 15 августа 2016 года ООО «Леналес» не располагало средствами для исполнения финансовых обязательств перед ФИО5 №2 и ФНС России по Иркутской области, то есть имело налоговую задолженность, об отсутствии сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Леналес», о чем ФИО1, приобретая общество, был осведомлен. Кроме того, по факту перечисления со счета ООО «Левитан» средств в счет третьих лиц ФИО1 объяснил тем, что расчетный счет ООО «Леналес» был заблокирован, а платежи и переводы производились с целью избежания накопления задолженности, что подтверждается письмами от директора ООО «Леналес», платежными поручениями, сведениями о движении денежных средств ООО «Гамарус», а также показаниями свидетелей ФИО5 №21, ФИО5 №6, и ФИО5 №20 Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств ООО «Леналес». Кроме того, приговор не содержит указание об имеющемся у ООО «Леналес» имуществе и его стоимости.

Со ссылкой на положения ст.8, 159 УК РФ, 73 УПК РФ, 128 ГК РФ, рекомендации постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 обращают внимание, что обвинение в отношении ФИО1 о хищении им имущества, принадлежащего ООО «Леналес» путем обмана, не конкретизировано, предмет хищения в приговоре не отражен. Кроме того, судом не указано, каким имуществом обладало ООО «Леналес» в период банкротства, не указан источник его появления.

Ссылаясь на п.7 постановления Пленума ВС РФ №48 от 30 ноября 2017 года, отмечают, что действие по представлению в Арбитражный суд документов, впоследствии оцененных как подложные и недостоверные, не является покушением на мошенничество, а должно быть квалифицировано по ч.1 ст.30 УК РФ. Кроме того, стороной обвинения не доказано, что данные документы представлены ФИО1 или по его указанию.

Не согласны со ссылками суда в приговоре на служебную записку оперативно-аналитического отделения Иркутской таможни от 15 июля 2020 года и служебную запись от 12 февраля 2020 года, поскольку они не предусмотрены нормами УПК РФ и ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выражают несогласие с выводами суда о том, что наличие взаимоотношений, расчетов, обязательств между ООО «Леналес» и ООО «Левитан», проведение ООО «Гамарус» оплаты по обязательствам ООО «Левитан» не имеют правового значения для рассматриваемого преступления и не исключают мошеннических действий ФИО1, поскольку последний, являясь владельцем ООО «Леналес», заинтересован в осуществлении дальнейшей деятельности организации.

Суд в нарушение ст.74 УПК РФ сослался на показания ФИО43 как представителя потерпевшего УФНС России по Иркутской области, поскольку судом по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты было принято исключить налоговый орган из числа потерпевших.

Не согласны со ссылкой суда на заключения экспертов №4364 от 18 ноября 2020 года и №4481 от 30 декабря 2020 года, в которых эксперт в своих выводах отразила, что не может выразиться в категоричной форме, что свидетельствует о том, что данное доказательство носит характер предположения в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ.

Суд в приговоре сослался на протокол обыска в жилище ФИО1 как на доказательство его вины, где была обнаружена печать ООО «Левитан», однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было произведено экспертиз и иных процессуальных действий, указывающих, что оттиск именно этой печати проставлялся на документы, представляемых в Арбитражный суд. Кроме того, свидетель ФИО31 сообщила о том, что использовала ее при получении почтовой корреспонденции по просьбе ФИО5 №3

Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о несоответствии нормам УПК РФ отчета ООО «ПрайсХаус ТВ» о стоимости имущества ООО «Леналес», поскольку он содержит противоречия в обстоятельствах их составления, а именно указание неверной даты, отсутствие подписей их авторов, которым при составлении документа не разъяснялись их права и обязанности. Кроме того, данные документы в судебном заседании не осматривались, составившие их лица – не допрашивались, достоверность отраженной в документах информации не проверялась.

В нарушение требований ст.89 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные на основании постановления заместителя начальника Иркутской таможни ФИО32 от 29 сентября 2020 года, не осмотрены, не проверены и не признаны вещественными доказательствами, в связи с чем они не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют судебные решения, на основании которых кредитные организации предоставили органу следствия сведения о движении денежных средств ООО «Гамарус», являющихся банковской тайной.

Протокол обыска от 29 сентября 2020 года в офисе ООО «Лесная симфония», а также следственные действия, проведенные с вещественными доказательствами, изъятыми в ходе данного обыска, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п.11 ст.182 УПК РФ при его проведении принимала участие ФИО2, которая не является работником ООО «Леналес» и ООО «Левитан», и собственником обыскиваемых помещений, а при производстве обыска должен участвовать защитник того лица, кому оно принадлежит. Не согласны с выводом суда, что ФИО1 и ФИО5 №1 имели возможность принять участие при производстве обыска, поскольку, согласно показаниям осужденного, он был задержан 29 сентября 2020 года и ограничен в праве самостоятельного передвижения, а ФИО5 №1 во время проведения данного следственного действия допрашивалась в качестве свидетеля. Данный факт был судом проигнорирован, что свидетельствует о необъективной оценке доказательств.

Суд, приходя к выводу о возможности ФИО1 незаконно завладеть денежными средствами ООО «Леналес», ограничить возможность других лиц завладеть имуществом общества, стать мажоритарным его кредитором, контролировать процедуру банкротства и осуществлять лесозаготовительную деятельность, вышел за рамки умысла обвинения, поскольку данные действия относятся к составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, а не покушению на мошенничество. Данные выводы суда противоречат его же выводам о том, что ФИО1 действовал в интересах данной организации.

В нарушение п.6 постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года №10 суд при вынесении приговора не разрешил вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений, входящих в совокупность, не приняв во внимание сведения об отсутствии у ФИО1 судимостей, положительные характеристики, правопослушное поведение, а также то, что представители ООО «Леналес» претензий к нему не имеют, имущественный вред интересам данного общества причинен не был.

Просят исследовать протокол и аудиозапись судебного заседания, протокол допроса свидетеля ФИО5 №2 (т.5 л.д. 185-186), удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания с 1 марта 2022 года по 24 мая 2023 года, признать незаконными и необоснованными решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Мартынюка Д.И.: об истребовании из Арбитражного суда Иркутской области копии протокола судебного заседания по делу №А19-7959/2016; документов, послуживших основанием допуска к участию ФИО5 №7; о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного просят вынесенный приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдова Е.Н. просит вынесенный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Черкашина О.В. и Мартынюк Д.И. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Прокурор Яжинова А.А. полагала приговор не подлежащим изменению, просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, в том числе место, время, способ их совершения, предмет преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере; контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере; покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

Доводы осужденного и его адвокатов, сводящиеся к отрицанию совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, необъективности показаний свидетелей, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Доводы жалоб о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, в частности допущенных председательствующим нарушениях закона, выразившихся в различных ограничениях защитников и вмешательстве в порядок предоставления ими доказательств, а также установлении сроков и условий окончания судебного следствия, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий по делу руководил заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности, равноправия сторон, а также права на защиту. Во время судебного разбирательства всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства выяснялись юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, место, время, способ совершения, формы вины, мотивы, цели преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом первой инстанции принимались во внимание. Объективных данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания не усматривается и в жалобах не приведено. Коллегия отмечает, что председательствующим по делу не допускалось критических высказываний относительно показаний осужденного, а равно и свидетелей защиты. Замечания председательствующего стороне защиты, равно как и стороне обвинения, высказывались обоснованно, наводящие вопросы снимались, что не противоречит роли председательствующего в процессе судьи.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороной по делу принятым решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания также усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции, ссылки на которые имеются в жалобе, в том числе, на ограничении защитников задавать вопросы представителю потерпевшего, свидетелям, а также запрете цитировать выдержки из нормативных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены показания ряда свидетелей, данные ими в пользу ФИО1, об отсутствии в нем сведений, на которые указала сторона защиты, и дословного отражения речи председательствующего, несостоятельны.

По смыслу закона в приговоре не требуется дословного воспроизведения показаний допрошенных по делу лиц, достаточно отразить их основное содержание, то есть сообщенные свидетелем сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Аудиозапись судебного разбирательства свидетельствует о том, что судом в приговоре содержание показаний допрошенных по делу лиц отражено в соответствии со сведениями, сообщенными ими при допросе, и этим их суть никоим образом не искажена.

Судебная коллегия, проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции, с учетом доводов адвокатов о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, материалов дела и исследованных доказательств, оценивая протокол как одно из доказательств, не находит оснований признать указанные защитниками неточности как ошибки, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения ст. 259 УПК РФ, разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, предопределяют значение протокола как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения, подлежащие в силу ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательному отражению, показания допрошенных лиц и мнения сторон по рассматриваемому ходатайству, изложенные в протоколе судебного заседания, соответствуют их показаниям и высказанным мнениям, без искажения сути их содержания и объективности фиксации хода судебного разбирательства, в силу чего оснований для сомнений в достоверности данного процессуального документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Замечания адвоката Мартынюка Д.И. на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановления суда от 21 и 29 июня 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.7, 260 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не лишена возможности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявить о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе судебного заседания.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, явилась достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, связанных с приобретением, хранением в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, а также с покушением на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судом установлены правильно.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 и всем доводам о его невиновности в совершении преступлений, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что в начале 2012 года по предложению ФИО1 о создании совместного бизнеса по грузоперевозкам, ею и подсудимым было учреждено ООО «Левитан», в котором она являлась номинальным руководителем, фактически занимала должность бухгалтера. Руководство деятельностью организации осуществлял ФИО1 ООО «Левитан» имело в аренде промышленную базу в СНТ «14», но впоследствии отказалось от аренды, в собственности не имелось имущества, штата сотрудников. Финансовая деятельность между ООО «Гамарус» и ООО «Левитан» не велась. По сделке между ООО «Левитан» и ООО «Леналес» ей известно, что ФИО4 знал о банкротстве ООО «Леналес», для фиктивной задолженности хотел сделать подложные документы, чтобы стать управляющими в банкротстве ООО «Леналес», для этого был сделан договор о поставке материалов для ООО «Леналес». Кроме того, ФИО1 с 2015 года являлся руководителем ООО «Гамарус», которое имело в собственности помещения, базу в г. Железногорск-Илимский, легковые автомобили, а также арендовало грузовые автомобили. Она занимала там должность главного бухгалтера до конца апреля 2017 года, ФИО5 №17 отвечал за базы и хозяйство организации, подчинялся подсудимому. Пакет документов по контракту с «И Хао Торговля» готовился юристами ООО «Гамарус», договоры по контракту представлялись брокеру, она вела валютные операции по сделкам и оплату счетов. Брокерские услуги для ООО «Гамарус» предоставляло ООО «Спартак», куда ею передавалась электронно-цифровая подпись для подписания деклараций на товары. ИП «ФИО5 №8» и ООО «Спартак» взаимодействовали между собой, получали фитосанитарные сертификаты на отгрузку пиломатериалов, формировали документы и отправляли их в электронном виде в таможню. О взаимоотношениях ООО «Леналес» и ООО «Гамарус» ей стало известно в 2016 году от ФИО1, последний пояснил, что ООО «Гамарус» будет арендовать у ООО «Леналес» базу и поставлять древесину, так как у ООО «Леналес» имеется деляна и он хотел выкупить у них аренду лесного участка;

- данными в ходе предварительно следствия показаниями свидетеля ФИО5 №9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период ее работы в ООО «Гамарус» с 2016 по 2019 годы все решения по деятельности ООО «Гамарус», ООО «Леналес» и ООО «Левитан» принимал ФИО1 Иных лиц, уполномоченных фактически принимать решения, определять контрагентов, суммы по договорам и сроки, в данных организациях не было. Контрагента ИП «ФИО5 №4» она не помнит. В офисе ООО «Гамарус» на совещании ФИО1 предложил ФИО5 №7 представлять интересы ООО «Левитан» по банкротству ООО «Леналес», пояснив, что заявление ООО «Левитан» рассматривают длительное время, что документы по сделке находятся в коробке в кабинете юристов. Она видела в документах, что руководителем ООО «Левитан» была ФИО5 №3, но фактически руководил и принимал решения ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО5 №7, который показал, что все решения по фирмам ФИО1 – ООО «Гамарус», ООО «Леналес» и ООО «Левитан» принимал он и позиционировал себя как руководитель «холдинга» всех указанных юридических лиц. ФИО1 просил его участвовать в судебном заседании по заявлению ООО «Левитан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Леналес». По указанию ФИО1 им подготавливались апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда. В судебном заседании дал показания о том, что ФИО1 говорил ему о необходимости участвовать на заседаниях по арбитражному делу и поддерживать требования ООО «Левитан». Документы об отложении судебных заседаний подавались через «Мой арбитр», подписывались электронной подписью ФИО5 №3;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО5 №2, данными им в ходе предварительного следствия относительно договора с ИП ФИО5 №4, где он пояснил, что имелись случаи подписания документов с поставщиками при отсутствии фактической поставки леса, и что данное обстоятельство доводилось до сведения ФИО1, который говорил, что лес или материал будет, тогда товар действительно откуда-то появлялся и его происхождение, кроме ФИО1, никому известно не было. Сделка между ООО «Левитан» и ООО «Леналес» в 2014 году была фиктивной, ФИО1 самостоятельно принял такое решение, чтобы иметь решающее право голоса при процедуре банкротства. В 2017 году происходило рабочее совещание в офисе ООО «Гамарус», на котором ФИО1 просил ФИО5 №7 участвовать в судебном заседании по заявлению ООО «Левитан» о включении в реестр кредиторов ООО «Леналес», и сказал, что документы по сделке находятся в коробке в кабинете юристов, ФИО5 №7 согласился и подготавливал апелляционные и кассационные жалобы по указанию ФИО1

После оглашения показаний ФИО5 №2 пояснил, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Левитан», но какое отношение он имел к фиктивной сделке, ему неизвестно, добавив, что его допрос производился в ночное время. Представление интересов ООО «Гамарус» в суде ФИО1 поручил ФИО5 №7 на совещании, при этом присутствовала ФИО5 №3, в итоге интересы в суде никто не представлял и ему неизвестно, готовил ли жалобы на решения суда ФИО5 №7, а также привозил ли подсудимый документы по заявлению ООО «Левитан».

Признаны судом достоверными и показания свидетелей ФИО5 №7 и ФИО5 №9 о том, что указания ФИО5 №7 поддерживать требования ООО Левитан» о включении в реестр кредиторов ООО «Леналес» давал подсудимый и представлял необходимые для этого документы. Эти показания согласуются между собой, а также с определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 Номер изъят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №17 показал, что работал в ООО «Гамарус», которое занималось заготовкой и распиловкой древесины. Он предложил ФИО1 формально оформить на себя ООО «Леналес», поскольку последний планировал восстановить данное предприятие. Это сделать не удалось, поскольку они были введены в заблуждение относительно наличия леса на арендованном ими участке, а, кроме того, лесной участок был изъят арендодателем ввиду допущенных нарушений.

ФИО5 ФИО5 №13 суду показала, что в период работы ООО «Гамарус» в ее обязанности входили контроль и отгрузка леса в г. Тайшете, работа с документацией, подчинялась она непосредственно генеральному директору ФИО1 Документы от ООО «Гамарус» она получала по электронной почте, по EMS, нарочно, ей была выдана печать и доверенность на право подписания железнодорожных накладных, подачи заявок на станцию, в фитосанитарные органы. Отгрузка леса ООО «Гамарус» осуществлялась в Китай, поставщиком древесины являлось ООО «Леналес», руководителем ООО «Леналес» значился ФИО5 №17 ФИО1 помогал в восстановлении имущества ООО «Леналес» силами ООО «Гамарус», для этого было завезено оборудование для распиловки древесины, техника для осуществления работы, принимались меры к сдаче лесосек. Она, будучи работником ООО «Гамарус», направляла от имени ООО «Леналес» в Министерство лесного комплекса отчеты по освоению лесов за 2016-2017 годы, для чего ФИО5 №17 ей была выдана печать ООО «Леналес». Всем было известно о приобретении ФИО5 №17 ООО «Леналес» с задолженностью перед налоговой службой, поэтому у ФИО1 была цель восстановить предприятие, он участвовал в переговорах по деятельности ООО «Леналес». Согласно таможенных деклараций производилась приемка осины от ООО «Леналес», ФИО5 №2 представлял ей документы для составления фитосанитарных сертификатов по древесине ИП ФИО5 №4.

В судебном заседании ФИО5 №13 подтвердила и показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ИП ФИО5 №4 ей не знаком, привозили ли осину от него на пункт, она не знает. База ООО «Леналес» находилась в аренде у ООО «Гамарус», в период ее работы директором ООО «Леналес» был ФИО5 №17, но только по документам, она считала, что ООО «Гамарус» и ООО «Леналес» - это аффилированные фирмы друг с другом, руководит которыми ФИО1 Со слов аппарата работников ООО «Гамарус» она знает, что ФИО1 фактически руководил и принимал решения по ООО «Гамарус» и ООО «Леналес».

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что она являлась арбитражным управляющим ООО «Леналес», а с 2016 года - временным управляющим. По 3 мая 2018 года осуществляла внешнее управление ООО «Леналес» в процедуре банкротства, руководителем этого предприятия являлся ФИО5 №17. ООО «Леналес» располагало движимым и недвижимым имуществом, которое находилось в удовлетворительном состоянии, в аренде у организации имелся лесной участок, в связи с чем она планировала восстановить платежеспособность ООО «Леналес» посредством использования аренды лесного участка третьими лицами, но этого не случилось, так как договор аренды лесного участка был расторгнут министерством лесного комплекса. Имущество ООО «Леналес» выставлялось на торги последующим управляющим, но не было реализовано. Ей известно, что ООО «Левитан» по поставке товаров предпринимало попытки включиться в реестр требований кредиторов ООО «Леналес», в которых было отказано судом. В 2017 году она составляла опись имущества ООО «Леналес», после этого производилась его оценка. На инвентаризации присутствовал юрист ООО «Гамарус» ФИО5 №9, спорного имущества на территории ООО «Леналес» обнаружено не было, при этом ФИО5 №17 показывал на кирпич, но это не отражалось в инвентаризации как имущество. ООО «Гамарус» занималось в 2016 году заготовкой древесины и в счет дебиторской задолженности за поставку лесоматериалов осуществляло платежи по счетам ООО «Леналес» перед третьими лицами, таким образом, дебиторская задолженность ООО «Гамарус» понижалась. ФИО1, являясь руководителем ООО «Гамарус», планировал восстановить платежеспособность ООО «Леналес» за счет гашения дебиторской задолженности, а впоследствии - за счет лесосырьевой базы.

Подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, ФИО5 №6 пояснила, что учредитель и руководитель ООО «Леналес» ФИО5 №17, отстраненный с момента введения процедуры внешнего управления, оперативное руководство организацией не осуществлял, все решения по деятельности ООО «Леналес» принимал ФИО1, у которого был интерес к ООО «Леналес», так как Общество обладало лесосырьевой базой и арендой лесного участка. Он же взаимодействовал с контрагентами и поставщиками, определял ход работы. На период инвентаризации в 2017 году спорного имущества, то есть товара от ООО «Левитан», установлено не было. Подпись в отзыве апелляционной жалобы ООО «Левитан» ей не принадлежит и ею не направлялся.

ФИО5 ФИО3 суду показал, что его друг Хэ Ли ранее работал в ООО «Гамарус». Он регистрировал на себя автомобили, приобретаемые Хэ Ли, поскольку последний не имел постоянного места жительства. Ему неизвестно, как распоряжался транспортными средствами Хэ Ли, но знает, что автомобили использовались в ООО «Гамарус», руководителем которого являлся ФИО1 Он подписывал договоры аренды автомобилей, фактически принадлежащих Хэ Ли, но не читал их. Пояснил, что подписи в договоре аренды спецтехники от 1 августа 2014 года между ООО Левитан» и ФИО3, представленные ему на обозрение, ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что он с 2004 года занимался деятельностью по лесозаготовкам в Нижнеудинском и Чунском районах. ООО «Гамарус» он не знает и договоры с данным Обществом не заключал, доверенность на их подписание не выдавал, ФИО1 и ФИО35 ему не знакомы. В ходе следствия ему представляли документы по договору ИП ФИО5 №4 с ООО «Гамарус», кто их подготавливал, он не знает.

Аналогичные показания дала главный бухгалтер ИП «ФИО5 №4» ФИО5 №5

ФИО5 ФИО5 №10 показал, что между ООО «Спартак», директором которого он является, и ООО «Гамарус» имелся договор на оказание услуг по оформлению фитосанитарных сертификатов, в связи с чем по доверенности от ООО «Гамарус» подавались заявки в Россельхознадзор на получение фитосанитарных сертификатов. Полученные ООО «Спартак» заключения об отсутствии карантинных организмов и сертификаты передавались мастерам погрузки или ФИО5 №8. Документы от ООО «Гамарус» поступали по электронной почте. ФИО4 через ФИО5 №3 интересовался вопросами по сертификатам.

Судом первой инстанции как не опровергающие предоставление таможенных деклараций под руководством ФИО1, содержащих недостоверные сведения оценены показания свидетеля ФИО5 №8 о том, что пакет документов ООО «Гамарус» в 2016 году он направлял с использованием электронно-цифровой подписи, зарегистрированной на ФИО5 №3, которая указана как декларант в графе 54 декларациях на товары ООО «Гамарус», а также указан ее номер телефона, по которому он держал связь по вопросам представления документов.

Допрошенная в суде представитель потерпевшего УФНС России по Иркутской области ФИО43 суду показала, что дело о банкротстве ООО «Леналес» инициировано ФИО5 №2 ввиду задолженности общества перед УФНС по Иркутской области. Налоговым органом было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Леналес», которое было удовлетворено судом. ООО «Левитан» также обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Леналес», но заявление не было удовлетворено, поскольку документы ООО «Левитан» были составлены формально, сделка между ООО «Левитан» и ООО «Леналес» не осуществлялась. В период конкурсного производства ООО «Леналес» лишилось аренды леса, поскольку он был вырублен третьими лицами.

ФИО5 ФИО44 суду показал, что с 16 ноября 2018 года по 21 мая 2021 года он являлся конкурсным управляющим ООО «Леналес», недвижимое имущество которого на момент его управления находилось в плачевном состоянии, на счетах общества денежных средств не имелось, требования кредиторов не погашались, назначались торги, которые не состоялись ввиду отсутствия покупателей. ООО «Гамарус» осуществлял по договору хранение имущества ООО «Леналес», к ООО «Гамарус» предъявлялись требования о взыскании убытков по договору хранения, которые до настоящего времени не возмещены. ООО «Гамарус» имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Леналес» за поставки. Насколько он помнит, имелись платежи ООО «Гамарус» по обязательствам ООО «Леналес» перед иными лицами в счет гашения собственной задолженности перед ООО «Леналес». До назначения его конкурсным управляющим ООО «Леналес», ООО «Левитан» предпринимал попытки включения в реестр требований кредиторов ООО «Леналес», однако судом в удовлетворении было отказано.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что с 2004 года он являлся учредителем ООО «Леналес», и в период его работы между ООО «Леналес» и ООО «Левитан» договорных отношений не имелось. Поскольку дела организации шли плохо, появились долги перед налоговой службой, он решил продать ООО «Леналес». Со слов ФИО5 №21 ему известно, что ООО «Леналес» имело задолженность перед организацией ФИО5 №20. С ФИО4 встреча состоялась в офисе последнего, где они обсуждали стоимость продажи. Подтвердил также показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что после продажи директором предприятия по документам стал ФИО5 №17 Договор на поставку товара между ООО «Леналес» и ООО «Левитан» фиктивный, он договор не подписывал, стройматериалов ООО «Левитан» на базу ООО «Леналес» в 2014 году не привозил. Ему известно, что ООО «Гамарус» арендовало базу у ООО «Леналес».

ФИО5 ФИО5 №21 суду показал, что с 2010 по 2016 год он являлся директором ООО «Леналес», которое вело деятельность по заготовке и переработке древесины. В период его работы отношений между ООО «Леналес» и ООО «Гамарус» не имелось. В 2016 году учредитель ООО «Леналес» ФИО5 №22 продал свою долю в Обществе ФИО5 №17. Он познакомил ФИО6 и ФИО4, подсудимый посещал территорию базы, он понял, что фактическим руководителем ООО «Леналес» будет ФИО4, которому при продаже было озвучено, что весь объем древесины в 2016 году продан ООО «Антей», деятельность по заготовке леса вести нельзя, но это было проигнорировано. Все имущество ООО «Леналес» было передано ФИО4 и ФИО5 №17. После продажи организации заготовка леса продолжалась, но из-за невыполнения договорных обязательств Министерство лесного комплекса отозвало аренду леса у ООО «Леналес». В конце июля – начале августа 2016 года ФИО5 №17 ему на подпись были представлены документы – счета-фактуры и договор, согласно которым ООО «Левитан» якобы в 2014 году поставило материалы ООО «Леналес» на сумму 38 000 000 рублей, однако, фактически, между данными организациями никаких отношений не было, в 2014 году у ООО «Леналес» было стабильное материальное положение и никаких строек не предусматривалось. По делу о банкротстве ООО «Леналес» в Арбитражном суде ООО «Левитан» пытался перекрыть договором поставки в адрес ООО «Леналес» долги кредиторов ООО «Леналес», стать первым кредитором в очереди, он выступал свидетелем того, что взаимоотношений между ООО «Леналес» и ООО «Левитан» не было. После судебного заседания ему звонил ФИО1 с просьбой изменить показания.

Судом оценено наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей, изложенных суду, длительным периодом времени, истекшим с момента исследуемых событий, а также степенью осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом, оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц с целью искусственного создания доказательств обвинения судом не установлено.

Вопреки мнению защиты, объективно оценены и показания свидетеля ФИО5 №2, принятые судом в качестве достоверных, о фиктивности сделки между ООО «Левитан» и ООО «Леналес», представлении документов по арбитражному делу ФИО1, данные им в ходе следствия, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал достоверными показания ФИО5 №7, ФИО5 №2 и ФИО5 №9 о том, что указания ФИО5 №7 поддерживать требования ООО «Левитан» о включении в реестр кредиторов ООО «Леналес» давал ФИО1 и представлял необходимые для этого документы. Данные показания также согласуются между собой, с определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 Номер изъят, представленными защитой пояснениями ФИО5 №7 на возражения кредитора ООО «Левитан». Какие-либо поводы для искажения реально происшедших событий указанными свидетелями не установлено. Указание защиты на наличие в электронном виде соглашения об оказании юридической помощи между ФИО5 №7 и ФИО5 №3 не ставят под сомнение достоверность изложенных свидетелями сведений.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности показаний указанных лиц об обстоятельствах, свидетелями которых они были, с их собственной оценкой, которая не противоречит иным доказательствам, а именно:

- свидетельству о государственной регистрации юридического лица, согласно которому ООО «Левитан» зарегистрировано в МИФНС № 17 по Иркутской области 22 февраля 2012 года, генеральным директором с момента создания являлась ФИО5 №3, учредителем наряду с последней является ФИО1 Основным видом деятельности организации является деятельность, связанная с перевозками; ООО «Леналес» зарегистрировано в МИФНС № 17 по Иркутской области 10 января 2003 года. В ЕГРЮЛ внесены сведения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно выписки из регистрационного дела ООО «Левитан», в ЕГРЮЛ 5 августа 2016 года внесены сведения об учредителе и 5 сентября 2016 года - о генеральном директоре ФИО5 №17;

- определению Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года по делу № А19-7959/2016 г., из которого следует, что заявление ФИО5 №2 о признании ООО «Леналес» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении юридического лица введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 20 декабря 2016 года, временным управляющим утверждена ФИО5 №6; 3 мая 2017 года в отношении ООО «Леналес» введена процедура внешнего управления;

- решению Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по делу № А19-7959/2016г. из которого следует, что внешнее управление в отношении ООО «Леналес» прекращено, ООО «Леналес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;

- реестру требований кредиторов ООО «Леналес», отчету внешнего управляющего от 15 февраля 2018 года, определению Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу Номер изъят из которых следует, что кредиторами ООО «Леналес» являются ФНС РФ, ФИО5 №2, ООО «Антей»;

- требованию ООО «Левитан» в лице директора ФИО5 №3 о включении в реестр требований ООО «Леналес», согласно которого определением Арбитражного суда Иркутской области по делу Номер изъят в отношении ООО «Леналес» введена процедура наблюдения на срок до 20 декабря 2016 года, 26 августа 2014 года между поставщиком ООО «Левитан» в лице генерального директора ФИО5 №3 и покупателем ООО «Леналес» в лице учредителя ФИО36 заключен договор поставки № 2-СТРМ, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора, согласно счет-фактуре № 173 от 30 января 2015 года поставщик поставил товар покупателю на сумму 38 623 406 рублей, однако, в нарушение п. 8.1 Договора № 2-СТРМ оплаты покупателем поставленного товара произведено на 13 февраля 2015 года не было, в настоящее время ООО «Леналес» имеет задолженность перед ООО «Левитан» по договору поставки в сумме 38 623 406 рублей, обязательства ООО «Леналес» не исполнены, в связи с чем ООО «Левитан» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Леналес» с требованием кредитора на сумму 38 623 406 рублей;

- договору поставки № 2-СТРМ от 26 августа 2014 года, согласно которому поставщик ООО «Левитан» в лице генерального директора ФИО5 №3 обязался поставлять в собственность покупателю ООО «Леналес» в лице учредителя ФИО36 строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора; поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в пределах Тайшетского района Иркутской области в сроки, оговоренные сторонами, но не позднее 28 февраля 2015 года. В договоре имеются оттиски печатей ООО «Левитан» и ООО «Леналес», подписи в графах от имени ФИО5 №3 и ФИО36 К договору приложена спецификация № 1 от 26 августа 2014 года, в которой указан товар: гравий, песок, портландцемент бездобавочный, плиты, кирпич;

- счет-фактуре № 173 от 30 января 2015 года, в которой указана стоимость товаров в сумме 38 623 406 рублей, наличествуют подписи в графах от имени директоров ФИО5 №3 и ФИО5 №21;

- приказу председателя собрания ООО «Левитан» ФИО5 №3 № 1 от 24 февраля 2012 года о назначении генеральным директором указанного Общества ФИО5 №3;

- договору подряда на оказание услуг от 1 сентября 2014 года, согласно которому заказчик ООО «Левитан» в лице генерального директора ФИО5 №3 поручает, а исполнители ФИО5 №15, ФИО38, ФИО5 №24, ФИО5 №14 принимают обязанность на оказание услуг по вывозу строительных материалов от мест складирования заказчика к месту выгрузки, расположенному по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, оф. 1;

- договору аренды специальной техники № 01/08/14 от 1 августа 2014 года и приложения к нему, согласно которых арендодатель – гражданин ФИО3 за оплату предоставляет арендатору ООО «Левитан» во временное владение технику: грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9; грузовой тягач седельный FAV; полуприцеп-лесовоз XUDA; полуприцеп МАЗ 998640;

- реестру ТТН за сентябрь-декабрь 2014 года по перевозке ООО «Левитан» материалов, в которых имеются печати ООО «Леналес» и ООО «Левитан», а также подписи в графах от имени директоров ФИО5 №3 и ФИО5 №21 Из реестров усматривается, что перевозка осуществлялась водителями ФИО38, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №24;

- заключениям экспертов № 4364 от 18 ноября 2020 года и № 4481 от 30 декабря 2020 года, из которых следует, что не представилось возможным установить, кем выполнена подпись от имени ФИО5 №3 в договоре поставки № 2-СТРМ от 26 августа 2014 года, требовании ООО «Левитан», счет-фактуре № 173 от 30 января 2015 года, в приказе № 1 от 24 февраля 2012 года о назначении генерального директора, в приложении к договору аренды спецтехники от 1 августа 2014 года, в реестрах ТТН за 2014 год. Из заключения эксперта № 4481 следует, что подпись от имени генерального директора ООО «Левитан» ФИО5 №3 в договорах подряда на оказание услуг от 1 сентября 2014 года с работниками ФИО5 №15, ФИО38, ФИО5 №24, ФИО5 №14, а также в договоре аренды специальной техники № 01/08/14 от 1 августа 2014 года с Приложением № 1, вероятно, выполнена ФИО1;

- протоколу обыска, по месту проживания ФИО1, а также по месту юридического адреса ООО «Левитан» (<адрес изъят>), в ходе которого изъята печать ООО «Левитан», подтверждающая то, что подсудимый обладал печатью указанной подконтрольной ему организации;

- протоколу обыска по месту проживания ФИО5 №17, в ходе которого изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Левитан», а именно: договор поставки № 2-СТРМ от 24 ноября 2014 года, согласно которого поставщик ООО «Левитан» в лице генерального директора ФИО5 №3 обязуется поставить в ООО «Леналес» в лице директора ФИО5 №21 строительные материалы, указанные в спецификации; спецификация № 1 от 24 ноября 2014 года о поставке материалов; счет-фактура от 17 декабря 2014 года на сумму 38 623 406 рублей;

- протоколу обыска по месту проживания ФИО5 №2, в ходе которого с компьютера скопирована информация на жесткий диск, при осмотре которого обнаружены файлы документов, относящиеся к деятельности ООО «Гамарус», ООО «Левитан», ООО «Леналес», в том числе и договор аренды спецтехники от 9 октября 2014 года между арендатором ООО «Гамарус» и арендодателем ФИО3;

- протоколу обыска от 29 сентября 2020 года в офисном помещении по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Левитан», ООО «Гамарус», ООО «Леналес», а именно: договор поставки № 2-СТРМ от 28 августа 2014 года между ООО «Левитан» в лице генерального директора ФИО5 №3 и ООО «Леналес» в лице учредителя ФИО36, заявления ФИО5 №3, доверенность № 4 генерального директора ООО «Гамарус» ФИО1, осмотром которых установлено, что главным бухгалтером ООО «Гамарус» являлась ФИО5 №3, генеральным директором - ФИО1 От имени ООО «Гамурус» ФИО1 заключал договоры с ООО «Леналес» в лице директора ФИО5 №17 в 2016-2017 годах, согласно которых ООО «Гамарус принимало в аренду от ООО «Леналес» земельный участок, обязывалось принять и оплатить древесину, а также предоставлял в 2016 году займ ООО «Леналес»;

- осмотренному в судебном заседании жесткому диску, изъятому в офисе ООО «Гамарус», на котором обнаружена цифровая версия счет-фактуры от 17 декабря 2014 года о поставке ООО «Левитан» в адрес ООО «Леналес» строительных материалов на сумму 38 623 406 рублей, свидетельствующая о том, что счет-фактура неоднократно редактировалась до предоставления в Арбитражный суд Иркутской области;

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор и спецификации, представленные в Арбитражный суд Иркутской области и изъятые в жилище ФИО5 №17, аналогичны в части указания объема и вида материалов, а также, что в изъятых у ФИО5 №17 документах покупателем значится ООО «Леналес» в лице директора ФИО5 №21, подписи которого отсутствуют, что подтверждает показания последнего о том, что ФИО5 №17 просил его подписать не соответствующие действительности документы о поставке в 2014 году ООО «Левитан» товаров в адрес ООО «Леналес».

Правильными и соответствующими материалам уголовного дела являются и выводы суда о том, что договор поставки спецтехники наряду с показаниями свидетеля ФИО3 доказывает, что правоотношения по предоставлению техники имели место с ООО «Гамарус», а не с ООО «Левитан», что представленные Арбитражному суду Иркутской области договоры являлись фиктивными.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся, фактически, руководителем ООО «Гамарус», ООО «Леналес», ООО «Левитан», который с целью получения прибыли организовал и контролировал работу данных юридических лиц, имел доступ к документации организаций, имел влияние на назначенных им руководителей ООО «Леналес» и ООО «Левитан» ФИО5 №17 и ФИО5 №3, принимал решения по деятельности указанных обществ.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствами, суд, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Гамарус», в нарушение требований таможенного и лесного законодательства организовал процесс составления в таможенные органы декларации на лесоматериалы - пиловочник неокоренный осина, указав недостоверные сведения о происхождении лесоматериала, и предоставил документы, содержащие недостоверные сведения о поставщике лесоматериалов ИП ФИО5 №4, фактически задекларировал лесоматериал неизвестного происхождения, создав возможность незаконно переместить и переместил лесоматериал через таможенную границу - таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционной жалобе, в том числе утверждения стороны защиты о достоверности указанных при таможенном декларировании сведений о принадлежности лесоматериала, предъявленного к таможенной процедуре, и законности его происхождения, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, не основаны на законе и не подтверждаются материалами уголовного дела доводы защитников о том, что внесение в качестве производителей пиломатериалов в графы 31 и 44 таможенной декларации сведений о лицах, которые, возможно, фактически, лесопроизводителями не являлись, само по себе не исказило качественные и количественные характеристики экспортируемого товара, а значит не исказило его происхождение в смысле, значимом для таможенных целей, так как из письменных материалов и показаний свидетелей следует, что указание лесозаготовителя, сведения о котором имеются при осуществлении законной деятельности, наличие фитосанитарных сертификатов на лесоматериалы заготовленные в предоставленном ему районе – все необходимо для таможенных целей и соблюдения международного законодательства, поскольку существуют правила и ограничения при перемещении лесоматериалов через таможенную границу и государственную границу РФ.

В приговоре, вопреки мнению адвокатов, верно указано, что в силу п. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №17 (по тексту – ТК ТС), незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается их перемещение через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, в связи с чем несогласие адвокатов с выводами суда о недоверии к показаниям ФИО1, является несостоятельным.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что сведения о производителе товаров относительно лесоматериалов относятся к сведениям, необходимым для принятия решения о выпуске товаров. Недостоверность декларирования товаров по настоящему делу выразилась именно в указании заведомо ложных сведений о производителе лесоматериалов, об их приобретении у ИП ФИО5 №4 и предоставлении фиктивных документов, не позволяющих идентифицировать реального производителя товаров, что повлекло за собой незаконный вывоз лесоматериала путем контрабанды.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для сомнений в правдивости показаний свидетелей, подтвержденных объективными доказательствами по делу:

- служебной запиской оперативно-аналитического отделения Иркутской таможни от 15.07.2020, из которой следует, что в рамках контракта № HLSF-2658-01 от 09.11.2016, заключенного с ООО «И Хао Торговля» (КНР), декларирование товара осуществлялось в период с 02.12.2016 по 28.12.2016 в ОТО и ТК № 2 (г. Тайшет) и ОТО и ТК № 3 (пгт. Чунский) Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни. В рамках указанного контракта ООО «Гамарус» осуществляло вывоз в Китай товар - лесоматериалы л/п (пиловочник) неокоренный осина. При таможенном декларировании ООО «Гамарус» заявляло в качестве изготовителя товара ИП ФИО5 №4;

- информацией министерства лесного комплекса Иркутской области от 12.01.2020, из которой следует, что ИП ФИО5 №4 является пользователем лесных участков, расположенных в пределах земель Нижнеудинского, Чунского, Тайшетского лесничеств Иркутской области по договорам аренды, с ИП ФИО5 №4 заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, ИП ФИО5 №4 ставились на учет 4 пункта приема, переработки и отгрузки древесины в Нижнеудинском районе;

- справкой о/у по ОВД ОРО Иркутской таможни ФИО39 о том, что в ходе проведенного ОРМ «опрос» ФИО5 №5, являющаяся бухгалтером ИП ФИО5 №4, поясняла о наличии специализированной программы, в которой отражаются договорные отношения; в ходе опроса при осуществлении поиска в программе ООО «Гамарус» не установлено;

- справкой о/у по ОВД Иркутской таможни ФИО39 о том, что в результате ОРМ «Наведение справок» переводов денежных средств между ООО «Гамарус» и ИП ФИО5 №4 не установлено;

- сведениями из МИФНС России № 20 по Иркутской области о том, что в книгах покупок ООО «Гамарус» за 1-4 квартал 2016 года ИП ФИО5 №4 отсутствует, также и в книге продаж ИП ФИО5 №4 за аналогичный период отсутствует контрагент ООО «Гамарус». Из схемы контрагентов ООО «Гамарус», представленной УФНС по Иркутской области за период 2016 года, ИП ФИО5 №4 не установлен; Из ответа на представление прокурора Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры следует, что генеральный директор ООО «Гамарус» ФИО1 сообщал, что поставка лесоматериалов по договору № 1-01-16 от 11.01.2016, заключенному между ООО «Гамарус» и ИП ФИО5 №4, не осуществлялась ввиду отказа ИП ФИО5 №4 от исполнения договора, указание данного договора в декларациях является виной бухгалтера ФИО5 №3;

- информацией ОАО «РЖД» о том, что оформление железнодорожных накладных на вагоны на ст. Тайшет осуществлялось работником ООО «Гамарус» ФИО40, а на ст. Новочунка работником ООО «Гамарус» ФИО5 №16 на основании доверенности № 3 от 01.12.2015 генерального директора ООО «Гамарус» ФИО1, плательщиком тарифа за перевозку груза являлся ООО «Гамарус»;

- договором возмездного оказания услуг № 0002 от 02.03.2015 г. и приложения к нему, согласно которого ООО «Спартак» в лице директора ФИО5 №10 обязуется по заданию ООО «Гамарус» оказать услуги по оформлению фитосанитарных и карантинных сертификатов;

- протоколами осмотров DVD-дисков, на которых размещена информация, изъятая в ООО «Мэйл.ру» о том, что ООО «Гамарус» направлялись ФИО5 №10 документы для оформления фитосанитарных сертификатов, а ФИО5 №10 выставлялся счет на оплату ООО «Гамарус» за оформление фитосанитарных сертификатов;

- документами, представленными федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Иркутской области и Республике Бурятия из которых установлено, что фитосанитарные сертификаты по заявлениям ООО «Гамарус» на продукцию осина, досмотренную в <...>, направляемую в ООО «И Хао Торговля» по контракту HLSF-2658-01, получены ФИО26 по доверенности, выданной директором ООО «Гамарус» в 2015 году;

- протоколом выемки из Тайшетского отдела Россельхознадзора документов, осмотренным в установленном законом порядке, из которых следует, что по заявлениям на выдачу фитосанитарных сертификатов и представленным представителем ООО «Гамарус» ФИО5 №16 документов выданы фитосанитарные сертификаты Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят на продукцию осина, досмотренную по адресу: <адрес изъят> «Т», направляемую в адрес ООО «И Хао Торговля» по контракту HLSF-2658-01;

- протоколом обыска в офисном помещении ООО «Гамарус» по адресу: Номер изъят, в ходе которого изъяты документы, впоследствии осмотренные в установленном законом порядке, а именно: договор между ООО «Гамаус» и ИП ФИО5 №8 о консультационных услугах в области внешнеэкономической деятельности; договор между ООО «Гамарус» и ООО «Спартак» об оказании услуг по оформлению фитосанитарных сертификатов; декларации на товары, согласно которых лесоматериал осина ООО «Гамарус» представлен ИП ФИО5 №4; счет-фактуры ООО «Гамарус» о направлении лесоматериалов породы осина в ОО «И Хао Торговля»; постановление от 24.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение требований прокурора об устранении нарушений таможенного законодательства – не предоставлены в таможенный орган документы, подтверждающие происхождение задекларированного и отправленного на экспорт в КНР лесоматериала;

- осмотренными в судебном заседании декларациями на товары, изъятыми в офисе ООО «Гамарус», к которым приложены сопроводительные документы, счет-фактуры, спецификации, дубликаты накладных для отправителя с печатями Иркутской таможни о разрешении выпуска товаров, свидетельствующие о направлении ООО «Гамарус» пиловочника осины в КНР в адрес ООО «И Хао Торговля» железнодорожным транспортом, решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 26.04.2019г. по делу № ИРК-М-1/2018;

- протоколом выемки от 02.12.2020 г., в ходе которой из Иркутской таможни изъят компакт-диск с декларациями на товары, который впоследствии осмотрен, декларации распечатаны и с диском приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из вышеприведенных таможенных деклараций и приложений к ним следует, что они направлены посредством электронно-цифровой подписи ФИО5 №3 на основании доверенности отправителя товаров и декларанта ООО «Гамарус» в лице ФИО1, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» и графе 44 «Дополнительная информация» указаны сведения о том, что под таможенную процедуру экспорта помещен товар - «лесоматериалы л/п пиловочник неокоренный осина», производителем которых является ИП ФИО5 №4, дополнительно таможенному органу представлены: доверенность генерального директора ООО «Гамарус» ФИО1 о представлении декларанта ФИО5 №3; инвойс; контракт № HLSF-2658-01 от 09.11.2016; лесная декларация от 18.02.2015 ИП ФИО5 №4; дорожная ведомость; договор поставки № 1-01-16 от 11.01.2016 между покупателем ООО «Гамарус» в лице ФИО1 и поставщиком ИП ФИО5 №4, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиловочник хвойных пород, находящийся на складах поставщика; приложение № 1 к договору поставки № 1-01-16 от 11.01.2016 – акт приема-передачи поставщиком ИП ФИО5 №4 в адрес покупателя ООО «Гамарус» пиловочника хвойных пород; дополнительное соглашение к лесному договору № 1 от 15.01.2016 между ООО «Гамарус» и ИП ФИО5 №4 о передаче пиловочника хвойных и лиственных пород; приложение № 2 к договору поставки № 1-01-16 от 11.01.2016 – акт приема-передачи от 15.01.23016 поставщиком ИП ФИО5 №4 в адрес покупателя ООО «Гамарус» пиловочника лиственных пород. Местонахождение товаров в Иркутской области в приложениях к декларациям указано: <адрес изъят> А, а также <адрес изъят> «Т». Согласно деклараций выпуск товара ООО «Гамарус» на экспорт разрешен и направлен в КНР в адрес ООО «И Хао Торговля»;

- сведениями таможенного поста ЖДПП Забайкальск, из которых следует, что фактически вывоз товара за пределы таможенной территории ЕАЭС по декларациям на товары осуществлен в период с 12.12.2016 г. по 08.01.2017 г.;

- информацией ИП ФИО5 №4 о том, что договор № 1-01-16 от 11.01.2016 г. на реализацию лесопродукции с ООО «Гамарус» не заключался и не подписывался, древесина в адрес ООО «Гамарус» не отгружалась, взаимоотношений с 01.01.2016 по 03.11.2017 с ООО «Гамарус» не осуществлялось;

- предоставленным налоговым органом книг продаж и покупок ИП ФИО5 №4 и ООО «Гамарус» следует, что взаимоотношений между указанными организациями не усматривается;

- информацией Министерства лесного комплекса Иркутской области о том, что ООО «Гамарус» регистрировало в Иркутской области пункты приема, переработки и отгрузки древесины, в том числе по адресу: <адрес изъят> «А» и в <адрес изъят> в <адрес изъят> «Т»; ООО «Гамарус» не является арендатором лесных участков и с ним не заключались договоры купли-продажи лесных насаждений, с 01.01.2015 г. по 29.06.2019 г. в ЕГАИС ООО «Гамарус» внесены в качестве покупателя древесины отчеты по договорам купли-продажи, продавцом которых ИП ФИО5 №4 не является, согласно договоров купли-продажи № HLSF-2658-01 от 08.11.2016 г. и 09.11.2016 г. ООО «Гамарус» продает древесину ООО «И Хао Торговля»;

- протоколом обыска у ФИО5 №2 по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого изъяты внешние диски, на которых были установлены файлы документов, относящиеся к деятельности ООО «Гамарус», в том числе версия договора поставки № 1-01-16 от 11.01.2016 г. и акта приема передачи, дополнительное соглашение к указанному договору и акт приема-передачи, сторонами которого указаны ООО «Гамарус» и ИП ФИО5 №4 Кроме того, с компьютера скопирована информация на жесткий диск, в ходе осмотра которого установлены файлы документов, относящиеся к деятельности ООО «Гамарус», в том числе и договор поставки древесины № 1-01-16 от 11.01.2016г. между ООО «Гамарус» и ИП ФИО5 №4; акт приема передачи древесины от 11.01.2016 г.; дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2016г. к договору поставки № 1-01-16; пояснения ФИО1 в Байкало-Ангарскую транспортную прокуратуру и ответ на представление, согласно которых поставка лесоматериалов по договору № 1-01-16 от 11.01.2016г. не осуществлялась ввиду отказа от исполнения договора ФИО5 №4, указание данного договора в таможенной декларации является ошибкой декларантов;

- заключением эксперта № 210694 от 05.05.2021 г. из которого следует, что согласно представленным декларациям на товары по международному контракту № HLSF-2658-01 от 09.11.2016 г., заключенному между ООО «Гамарус» и ООО «И Хао Торговля», объем лесоматериалов круглых лиственных пород ГОСТ 9462-88, осина, сорт 1-2, с учетом припусков составляет 1 046, 00 м.куб.; рыночная стоимость лесоматериалов согласно представленных деклараций составляет 1 629 362 рублей; стоимость незаконно заготовленной древесины породы осина, экспортируемой в рамках международного контракта № HLSF-2658-01, в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, составляет 414 350 рублей;

Заключение эксперта, в том числе исследованное в судебном заседании о стоимости незаконно заготовленной древесины породы осина, экспортируемой в рамках международного контракта № HLSF-2658-01 от 09.11.2016 г. и стоимость лесоматериалов круглых лиственных пород (осина) по исследованным декларациям на товары, экспортированных по международному контракту № HLSF-2658-01 от 09.11.2016 г. отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключения не допущено, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Кроме того, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Каких-либо нарушений требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы, не представлено. Экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования, в том числе с учетом среднего значения диапазона ставок платы за среднюю деловую древесину породы осина по лесотаксовым районам, включающим территорию Иркутской области.

Более того, с учетом вышеуказанного экспертного исследования, а также пояснений ФИО28 в судебном заседании о произведенных им расчетах с математическим округлением, судом первой инстанции установлена стоимость незаконно заготовленной древесины породы осина, экспортируемой в рамках международного контракта № HLSF-2658-01 от 09.11.2016 г., в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. в размере 414 331, 06 рублей, а также стоимость лесоматериалов круглых лиственных пород (осина) по исследованным декларациям на товары, экспортированных по международному контракту № HLSF-2658-01 от 09.11.2016 г., исходя из примененного ФИО28 сравнительного подхода рыночной стоимости, в размере 1 629 361, 60 рублей (по состоянию на 2016 год).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правильности применения экспертом среднего значения диапазона ставок платы за среднюю деловую древесину породы осина по лесотаксовым районам, включающим территорию Иркутской области при расчете незаконно заготовленной древесины при отсутствии достоверных сведений о месте заготовки древесины, равно как и с выводами об улучшении положения подсудимого при расчете без математического округления.

Суд надлежаще проверил доводы адвокатов, повторно приведенные в жалобе, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и справедливо отверг их, правильно расценив такую позицию как способ защиты от обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что деятельность ФИО1, связанная с приобретением и хранением древесины, перемещением в КНР лесоматериала, была законной, что он являлся собственником древесины, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 (в ред. 30.12.2021) "О Государственной границе Российской Федерации", в которой установлен порядок и условия пропуска лиц, транспортных средств, грузов через Государственную границу, основанием для их пропуска через Государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы и товары для животных.

В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментом составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной, а также номере регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины. Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

По смыслу закона, если при транспортировке древесины заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения, необходимые для пропуска этого груза через Государственную границу, то это является основанием для отказа для его транспортировки из Российской Федерации.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлено, что вывоз лесоматериалов за рубеж являлся незаконным, поскольку древесина приобреталась без правоустанавливающих документов, в силу чего не представлялось возможным получить законным способом необходимые для экспорта фитосанитарные сертификаты, а также предоставить в таможенный орган документы о производителе товара. Изготовление подложных документов о приобретении древесины у ИП ФИО5 №4 позволило ФИО1 организовать сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины и незаконно переместить стратегически важные ресурсы через таможенную границу.

Данные выводы суда объективно подтверждаются показаниями ФИО5 №4 и ФИО5 №5, сведений из налогового органа об отсутствии в 2016 году покупок и продаж между ООО «Гамарус» и ИП ФИО5 №4, информации Министерства лесного комплекса Иркутской области об отсутствии в отчетах ООО «Гамарус» сведений о покупке древесины в ИП ФИО5 №4, а также изъятыми по месту проживания ФИО5 №2 в электронной версии договора поставки древесины между ООО «Гамарус» и ИП ФИО5 №4 и акты приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, достоверно зная о фиктивности документов, путем предоставления заведомо недостоверных сведений о происхождении лесоматериалов ФИО5 №16, ФИО26, ФИО5 №3, ФИО5 №8, уполномоченных подсудимым представлять интересы ООО «Гамарус», и не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, были получены фитосанитарные сертификаты на заведомо незаконно заготовленную древесину, составлены таможенные декларации с содержанием недостоверных сведений и предоставлены таможенному органу с фиктивными документами для незаконного перемещения лесоматериалов через таможенную границу и их сбыта.

Проанализировав показания свидетелей, положенных в основу приговора, письменные документы, результаты ОРД, а также иные, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что именно ФИО1, являясь единоличным руководителем ООО «Гамарус» с 2015 по 2019 годы, осуществлял полное руководство данным обществом, лично встречался с контрагентами, принимал решения о внешнеэкономической и иной деятельности, давал указания об отгрузке товаров, выдавал доверенности на представление ООО «Гамарус» иными лицами.

Приведенные стороной защиты и осужденным в своих показаниях, а также в выступлениях в суде апелляционной инстанции доказательства того, что пиломатериал в виде осины был заготовлен силами ООО «Гамарус» на основании договора лесозаготовки № 1-ЛЗ от 05 сентября 2016 года, опровергаются письменными материалами уголовного дела, в том числе копиями документов, изъятыми в таможенных органах, на таможенном посту и в ООО «Гамарус», согласно которых через таможенную границу и государственную границу перемещен лесоматериал, заготовленный ИП ФИО5 №4, сведения в документах о взаимоотношениях с которым не соответствуют действительности.

Обвинительное заключение соответствует требованиям закона, оно составлено с учетом бланкетного характера нормы ст. 226.1 УК РФ и объема предъявленного обвинения, достаточно конкретизировано, содержит все необходимые ссылки на нормы действовавшего на момент рассматриваемых событий Закона Российской Федерации "О Государственной границы Российской Федерации", Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства от 21 июня 2014 года "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов", определяющих порядок и условия пропуска транспортных средств с лесоматериалом, который является ресурсом, имеющим стратегическое значение для Российской Федерации, через таможенную границу Таможенного союза, в рамках ЕврАзЭС. Суд первой инстанции установил незаконный характер перемещения лесоматериала через Государственную границу Российской Федерации с государством членом Таможенного Союза в рамках Союза в указанное в обвинении время, месте, объеме.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ дана судом правильно и соответствует положениям уголовного закона. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 действий по незаконному перемещению через таможенную границу стратегически важных товаров и ресурсов, и оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что 12 таможенных деклараций на лесоматериалы, представленные в таможенные посты Иркутской области, позволили выпуск задекларированных товаров на экспорт и направление их в КНР, указанные декларации содержали недостоверные сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта лесоматериала, производителем которого заявлен ИП ФИО5 №4, кроме того таможенному органу были представлены фиктивные документы о приобретении ООО «Гамарус» товара у ИП ФИО5 №4 Доводам адвокатов о внесенном по этому поводу представления в органы прокуратуры, судом дана соответствующая оценка, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Действиям ФИО1 по приобретению, хранению в целях в целях сбыта и сбыту заведомо незаконной древесины в особо крупном размере, суд также дал правильную правовую оценку и верно квалифицировал их по ч.3 ст. 191.1 УК РФ. Доводы защиты о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы одновременно по приобретению, хранению в целях сбыта и сбыту заведомо незаконно заготовленной древесины, указав, что они основаны на неверном толковании права, получили надлежащую оценку, совершение ФИО1 указанных самостоятельных действий могут и должны влечь за собой ответственность.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре. Корыстный умысел подсудимого на хищение имущества ООО «Леналес» нашел свое подтверждение, ФИО1, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств между ООО «Левитан» и ООО «Леналес», в отсутствии права ООО «Левитан» на имущество ООО «Леналес», умышленно стремился изъять имущество ООО «Леналес» путем обмана, искажал действительность, представляя доказательства о поставке товара ООО «Левитан» в ООО «Леналес», желал, чтобы подконтрольное ООО «Левитан» стало кредитором ООО «Леналес», что позволило бы подсудимому незаконно завладеть денежными средствами ООО «Леналес».

Доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего, не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что рассматриваемое дело относилось к категории дел публичного обвинения (ч.5 ст. 20 УПК РФ) и для своего возбуждения не требовало ни заявления потерпевшего (его законного представителя), ни заявления либо согласия руководителя коммерческой организации.

Дана надлежащая оценка судом первой инстанции и законности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191.1 УК РФ, с которой не может не согласится судебная коллегия.

Отсутствие во вводной части приговора указания фамилий всех государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении данного дела такими нарушениями не являются, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства.

Доводы об отсутствии в материалах уголовного дела письменных поручений прокурорам на поддержание государственного обвинения не дает оснований для вывода о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий участвовавших по делу в качестве государственных обвинителей прокуроров, которые действовали в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо противоречий в части неосведомленности лиц о преступных действиях ФИО1, связанных с созданием условий для незаконной заготовки древесины в целях ее последующего приобретения, судом допущено не было.

В приговоре суда фамилия ФИО5 №16 указана верно, в обвинительном заключении и материалах уголовного дела имеются сведения об указанном свидетеле, в том числе копия его паспорта. Указание в обвинительном заключении фамилии ФИО7 является явной технической ошибкой, допущенной органами предварительного следствия, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей и потерпевшего, результатам оперативно-розыскной деятельности, проверив показания осужденного о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений и непричастности, о недопустимости ряда доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, сводятся к требованию переоценки доказательств и установлению иных обстоятельств дела, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, так как не находит их влияющими на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Признав осужденного, с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, материалов дела и данных о личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление, на условия его жизни и его семьи.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также без назначения дополнительных наказаний, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

При этом суд должным образом выполнил требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также применил строго индивидуальный подход к назначению наказания, в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности ФИО1, а именно: наличие устойчивых социальных связей, места жительства и регистрации, семейное положение и наличие иждивенцев, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность подсудимого трудиться, его место работы, получаемый доход и его образование, седения о том, что он является офицером запаса, проходил военную службу в Вооруженных силах, участвовал в выводе войск из прибалтийских республик, из Германии, принимал участие в Карабахском конфликте, имеет многочисленные дипломы, грамоты, благодарности за вклад в развитие Иркутской области, оказанную финансовую помощь в проведении социально-значимых мероприятий, оказанную спонсорскую помощь и благотворительную деятельность, положительные характеристики. Также суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетней дочери ФИО8, отсутствие судимостей, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья матери и брата, а также инвалидность последнего и оказание им материальной помощи, осуществление ухода за братом и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему уголовному делу не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых ФИО1 осужден, на менее тяжкие, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, также не усматривает оснований для применения данных норм закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Суд обоснованно при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, УК РФ применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд учел и положения ст. 78 УК РФ, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

С учетом санкции ч.3 ст. 191.1 УК РФ, преступление, виновным в котором признан ФИО1, относится к указанной категории. Преступление ФИО1 совершено не позднее 2 декабря 2016 года и на момент постановления приговора 24 мая 2022 года срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, суд назначил осужденному срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Обоснованно постановлено исчислять начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу с зачетом, в порядке ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 1 октября 2020 года до 24 мая 2023 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время фактического задержания с 29 сентября 2020 года до 1 октября 2020, а также время содержания под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвокатов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38928; 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО4 (И,О.) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Мартынюка Д.И. и Черкашиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Судьи И.В. Дмитриев

В.Е. Мациевская