Дело №2-302/2025 (№ 2-3209/2024) УИД 22RS0067-01-2024-008980-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж кондиционера, взыскании судебной неустойки; по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ФИО2 о приведении фасада здания в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения), в котором просит обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж кондиционера, взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Истец указала, что соседями, проживающими в квартире № по адресу: <адрес> был незаконного установлен кондиционер-закреплен на фасаде дома без получения в установленном порядке согласия других собственников квартир и общего имущества дома. Истец, являясь собственником квартиры в указанном МКД своего согласия на установку кондиционера не давала, поскольку кондиционер находится близко к окнам ее квартиры и во время работы создает для нее дискомфорт. Шум, исходящий от кондиционера мешает отдыхать и спать. Истцом предпринимались усилия для разрешение возникшей ситуации. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в управляющую компанию о рассмотрение вопроса о правомерности установки соседями кондиционера. Управляющая компания ответила, что собственнику квартиры № направлено предписание на демонтаж кондиционера либо предоставления разрешительных документов. Предписание не выполнено до настоящего времени. Полагает, что действия ответчика противоречит требованиям закона и подлежит признанию нарушающими права общей долевой собственности. Вопрос об установки кондиционера на фасад дома не обсуждался жильцами дома посредством проведения собрания.

Третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о приведении фасада здания в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, указывая в обоснование иска на то, что Комитетом в целях контроля за исполнением п.2 ст. 8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр фасадов здания по адресу <адрес>. В результате осмотра выявлено, что по указанному адресу выполнено изменение фасада здания без согласования с комитетом, а именно установка кондиционера. Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения Н2, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2. В адрес собственника помещения направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №ИП с предложением предоставить в комитет согласованный проект изменения фасада здания или информацию о законности изменений фасада здания. В случае отсутствия законных оснований изменения фаса устранить допущенные нарушения, а именно привести фасад первоначальное состояние. Таким образом, ответчиком произведено изменение фасада именно установлен кондиционер. Самовольное изменение фасада здания со стороны ответчика в отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, так же поддержал свои письменные пояснения по делу. Просил иск удовлетворить. Поддержал исковые требования третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против иска ФИО1 и иска третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Поддержали свой письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула поддержал исковые требования Комитета, не возражал против удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица ООО "УК ЖЭУ-47 "Строитель" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО5 в судебном заседании с согласия истца Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

Ответчиком ФИО2 летом 2024 года установлен кондиционер –путем крепления его на фасаде дома.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен ответ ООО Управляющей компанией ЖЭУ-47 «Строитель» на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что собственнику <адрес> направлено предписание на демонтаж кондиционера, либо предоставление разрешительных документов на его установку.

Факт не предоставления ответчиком разрешительных документов на установку кондиционера, так же подтверждается ответом на обращение ФИО1 Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же на запрос суда, представлен ответ ООО Управляющей компанией ЖЭУ-47 «Строитель» на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что процедура согласования по вопросу установки кондиционера в <адрес> не проводилось, собственником самовольно установлен кондиционер.

При этом, возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 указали, что истец не использовала процедуру досудебного урегулирования спора и мирного урегулирования конфликта. Ответчик ФИО2 не получал от ООО «УК ЖЭУ-47 «Строитель», а также Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула никаких документов, в том числе предписаний о демонтаже кондиционера, а также запросов о предоставлении разрешительных документов на спорный кондиционер.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 отрицала получение предписания со стороны ООО «УК ЖЭУ-47 «Строитель». Указанное предписание не представлено в материалы дела ООО «УК ЖЭУ-47 «Строитель», не выдавалось вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данное предписание является существенным для рассмотрения данного спора, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются адресаты такого предписания, факт его получения или не получения собственником (ответчиком), в настоящее время в нарушение ст. 56 ГПК РФ важное для рассмотрения дела обстоятельство остается недоказанным. Также не имеется сведений о направлении предписания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула. Ответчик сообщает суду, что готов произвести данные мероприятия и привести в соответствие факт установки кондиционера в установленной законом процедуре. Установленная система кондиционирования необходима собственнику для комфортного проживания в летний период в принадлежащей недвижимости. Повышенная температура воздуха в летний период не позволяет отдыхать в квартире без охлаждения воздуха, в особенности это касается тех квартир, окна которых расположены на открытом солнечном свете. Во исполнение статьи 45 ЖК РФ не представлены сведения о том, проводилось ли ежегодное собрание собственников, в частности, в такое ежегодное собрание обе стороны рассматриваемого иска имели возможность включить вопрос об установке и эксплуатации систем кондиционирования на фасаде дома.

Решения общих собраний собственников многоквартирного дома о разрешении собственниками многоквартирного дома размещать кондиционеры или иные конструкции на фасаде или передаче полномочий на согласование размещения данных конструкций управляющей компании не представлено.

С данными доводами суд согласиться не может.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд исходит из того, что размещение дополнительного оборудования на фасаде жилого дома произведено в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников, в томи числе истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме при установленном факте размещения наружного блока кондиционера на фасаде дома в отсутствие согласия всех сособственников и подтверждения соответствия технических условий, при установке с нарушением целостности и герметичности фасада, вправе ставить вопрос об устранении нарушения ответчиком правил эффективного и безопасного использования общего имущества в интересах других собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа кондиционера.

Имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, являются: отнесение наружной конструкции стены жилого дома, на котором размещен наружный блок кондиционера, к общему имуществу многоквартирного дома; факт принадлежности указанного кондиционера ответчику; обстоятельства размещения его на наружной стене многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований законодательства о порядке пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 данного Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт размещения ответчиком (что также не отрицалось им в ходе рассмотрения дела) внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по установке кондиционера постольку, поскольку не являются реконструкцией, не требуют согласия иных собственников помещений, не требуют положительного решения собственников, выраженного на общем собрании, несостоятельны.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Учитывая, что выраженное на общем собрании согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества в целях размещения наружного блока кондиционера ответчиком не получено, суд приходи к выводу о нарушении ФИО2 порядка пользования общим с иными собственниками помещений многоквартирного дома имущества.

Ответом ООО Управляющей компанией ЖЭУ-47 «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № так же подтверждает тот факт, что процедура согласования по вопросу установки кондиционера в <адрес> не проводилась, собственником самовольно установлен кондиционер.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В данном случае не имеет значения для дела обстоятельство того, является ли допустимым уровень шума, издаваемого внешним блоком кондиционера ответчика, поскольку указанный блок установлен с нарушением норм о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Ответчиком в свою очередь не представлено соответствующих доказательств опровергающие доводы истца.

Учитывая, что общим имуществом является имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то такое соглашение, о котором указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом (частью фасадной стены многоквартирного дома), при котором это имущество передается в пользование ответчиков.

Между тем, положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки именно на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, при этом перепланирование не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.

Материалы дела не содержат доказательств достижения соглашения между сособственниками помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления в пользование ответчику части фасадной стены многоквартирного дома. Не представлено доказательств наличия разрешения на установку кондиционера, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В этой связи суд приходит к выводу об обязании ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж кондиционера, расположенного на наружной стене квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

При этом суд приходит к выводу, что установленный срок в течение которого решение суда должно быть исполнено, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 28 Постановления).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. п. 32 - 33 Постановления).

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер денежной компенсации, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, требования соразмерности и справедливости. Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Рассматривая исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ФИО2 о приведении фасада здания в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Комитетом в целях контроля за исполнением п.2 ст. 8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр фасадов здания по адресу <адрес>.

В результате осмотра выявлено, что по указанному адресу выполнено изменение фасада здания без согласования с комитетом, а именно установка кондиционера.

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения Н2, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2.

В адрес собственника помещения направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением предоставить в комитет согласованный проект изменения фасада здания или информацию о законности изменений фасада здания.

В случае отсутствия законных оснований изменения фаса устранить допущенные нарушения, а именно привести фасад первоначальное состояние.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что самовольное изменение фасада здания ответчиком в отсутствие такого согласия от собственников помещений многоквартирного дома нарушает их права и законные интересы.

В соответствии с п.2 ст.8 Правил изменения фасадов зданий, сооружений, не связанные с их реконструкцией, осуществляются фи или юридическими лицами по согласованию с комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в порядке, определенном комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, если здание является объектом культурного наследия (памятником культуры), - с органом, уполномоченным в области государственных объектов культурного наследия на территории Алтайского края определенным органом, уполномоченным в области государственных объектов культурного наследия на территории Алтайского края.

В части 3 вышеуказанной статьи под изменением фасадов зданий, строений, сооружений понимается создание, изменение или ликвидация карнизов, декоративных элементов, оконных проемов, дверных, витринных, арочных проемов, входных групп, в том числе крылец, навесов, козырьков, установка (крепление) или демонтаж дополнительного обору, устройств.

Согласно пп. 1, 2, 3 п. 13 Правил благоустройства, размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции допускается: на кровлях зданий, строений и сооружений (крышные кондиционеры с внутренними каналами воздуховодов); на главных фасадах зданий, строений, сооружений - упорядоченно, в однотипных корзинах, не нарушающих архитектурные решения фасадов зданий, строений, сооружений; на главных фасадах реконструируемых зданий, строений, сооружений - упорядоченно, с привязкой к единой системе вертикальных линий на фасаде, с применением декоративных элементов (сборных корзин под наружные блоки кондиционеров); на дворовых фасадах зданий, строений, сооружений - упорядоченно, с привязкой к единой системе вертикальных линий на фасаде, с применением декоративных элементов (сборных корзин под наружные блоки кондиционеров); на лоджиях, в нишах - в наиболее незаметных местах, с применением декоративных элементов (сборных корзин под наружные блоки кондиционеров).

Таким образом, ответчиком произведено изменение фасада- установлен кондиционер.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к местного значения муниципального, городского округа относятся к правилам благоустройства территории муниципального, городско осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, которого является соблюдение правил благоустройства муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об выявленных нарушений обязательных требований, выявлении в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), организация благоустройства территории муниципального городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, охраняемых природных территорий, расположенных в муниципального, городского округа.

В соответствии с п.1 ст. 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Согласно п.3.11 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет осуществляет согласование проектов изменения фасадов объектов капительного строительства в порядке, установленном приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка уполномоченный орган осуществляет контроль за соблюдением Порядка в пределах своей компетенции.

Таким образом, комитет имеет полномочия по обращению в суд с исками о приведении в первоначальное состояние фасада здания, созданного без получения на это необходимых в силу закона согласований.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с Порядком согласование проекта изменения фасадов осуществляется на основании заявления физического или юридического лица, либо уполномоченного представителя, в котором должно содержаться согласие собственника объекта капитального строительства. В случае, если при изменении фасадов необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, самовольное изменение фасада здания со стороны ответчика в отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на установку кондиционера ответчиком, исковые требования об обязании ответчика демонтировать кондиционер подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о возложении на ответчика обязанности судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер денежной компенсации, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, требования соразмерности и справедливости. Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчика в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж кондиционера, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 01 19 №) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж кондиционера, расположенного на наружной стене квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ФИО2 о приведении фасада здания в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 01 19 №) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на уровне 11-го этажа, путем демонтажа кондиционера.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности определить ко взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (№) судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Астанина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ