Дело №2-70/2025
43RS0002-01-2024-004490-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 14 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2025 по иску ООО «Эдельвейс» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В обосновании иска указано, что ООО «Эдельвейс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята}. В целях надлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества ООО «Эдельвейс» было инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, в том числе по вопросу утверждения размера платы (тарифа) на содержание жилья с {Дата изъята} (вопрос №3 протокола №2 от {Дата изъята}) При проведении очной части собрания собственников, в дальнейшем оформив листы голосования, ФИО2, вероятно с целью последующего повышения размера вознаграждения председателю для сохранения общей суммы, начисляемой в платежных документах на уровне, в среднем, установленном при применении тарифа на содержание, установленном органом местного самоуправления, произвольно изменил стоимость части расходов на содержание общего имущества в меньшем размере без учета предложения управляющей компании. Указанными действиями ответчик нарушает права истца, на которого возложена обязанность по соблюдению требований в области управления домом и содержанию общего имущества МКД. Утвержденный собственниками тариф является заниженным, не позволит обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая, что диагностика внутридомового газового оборудования не относится к ежегодно предоставляемой собственникам услугам, стоимость услуг не была включена в расчет тарифа на содержание дома (вопрос 3 протокола №2 от {Дата изъята}). При инициировании собрания собственников, истцом отдельным вопросом обсуждалось проведение диагностики ВДГО с вопросом об утверждении порядка финансирования работ (вопрос 5 протокола №2 от {Дата изъята}), что не противоречит требованиям действующего законодательства. В свою очередь, при голосовании за утверждение источника финансирования работ - 450 руб. с квартиры, начисления производить отдельной строкой в ЕПД в год проведения работ, в протоколе в разделе «Решили» указано решение «...не утверждать стоимость проведения работ в размере 450 руб. с квартиры. Начисления не производить в ЕПД отдельной строкой единовременно в год проведения работ.» Указание в протоколе отказа от финансирования работ по диагностике не соответствует решению, принятому собственниками при голосовании, нарушает права управляющей компании, обязанность которой включается, в том числе в надлежащем содержании внутридомового газового оборудования, противоречит п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, требованиям ч.1 ст.165 ЖК РФ. На основании изложенного, просит признать решение в части утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья с {Дата изъята}, оформленного протоколом общего собрания собственников по вопросу №3 повестки дня недействительным; признать решение общего собрания собственников в части не верного указания в протоколе №2 от 10.12.2023г.) (вопрос 5) решения общего собрания собственников «...не утверждать стоимость проведения работ в размере 450 руб. с квартиры. Начисления не производить в ЕПД отдельной строкой единовременно в год проведения работ» недействительным; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
С учетом характера спорных правоотношений, протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ГЖИ по Кировской области, ООО «Облбытгаз».
В судебном заседании представитель истца ООО «Эдельвейс» - ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что под управлением УК «Эдельвейс» дом находился с февраля 2021 года, осенью 2023 года стали возникать вопросы по тарифам, были выявлены факты незаконного расходования денежных средств. Запрашивали информацию по формированию тарифов, расчет предоставлен не был. Коллегиально приняли решение о внесении поправок в тарифы. Поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований по вопросу №3 решения собственников необходимо отказать, поскольку ООО УК «Эдельвейс» нарушил порядок, а именно не предоставили экономический расчет. По оплате обхода по газовому оборудованию и по взысканию отдельной строкой, решение не принято, поскольку, не хватило голосов.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Облбытгаз» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ГЖИ по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены, причина не явки суду не известна.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.И. суду пояснил, что присутствовал на собрании {Дата изъята}, где знакомили с тарифами и ценами, тарифы обсуждали по каждой строке. Со стороны управляющей компании по спорным строкам разъяснений не было. То есть ничего по содержанию не меняется, а тарифы растут, это не понятно. Сначала данная управляющая компания обслуживала дом надлежащим образом, но потом забыли про них. Писали в ГЖИ, недостатки управляющая компания устраняла. В результате на собрании тарифы не были утверждены. Кровля крыши чистится, к этому вопросов не было.
Свидетель В.Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что {Дата изъята} было собрание об установлении тарифов. По вопросу повышения тарифа по строке об аварийном обслуживании представитель управляющей компании пояснила, что расходы подрядчиков возросли, однако подтверждающих документов не представила. В результате предложенные тарифы не были приняты, и они остались прежние. По диагностике внутригазового оборудования и ее оплате свидетель была не против.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 ЖК РФ.
В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников должно быть принято по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не может принимать решение, находящееся вне его компетенции.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания недействительным решения собрания.
В силу п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания для признания решения общего собрания ничтожным закреплены в ст.181.5 ГК РФ и данный перечень является исчерпывающим. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эдельвейс» до {Дата изъята} являлось управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят} на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками МКД и истцом.
Согласно п.4.2 договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание общего имущества в МКД определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. В случае непринятия решения собственниками об установлении размера платы, предложенного управляющей организацией, размер платы за содержание, аварийный и текущий ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии со ст.158 ЖК РФ в размере утвержденным органом местного самоуправления.
{Дата изъята} состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, инициатором проведения которого выступили ООО «Эдельвейс» и председатель Совета МКД ФИО2
Решение данного собрания оформлено протоколом №2 от {Дата изъята}.
Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 357,3 кв.м.; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 2 136,4 кв. м, что составляет 63,6% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Процедура проведения общего собрания была соблюдена, данный довод сторонами не оспаривался.
Согласно протоколу общим собранием собственников многоквартирного дома, в том числе, были приняты следующие решения:
- по вопросу №3 – утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья с {Дата изъята} из расчета с 1 кв.м. занимаемой общей площади в месяц. В том числе, текущий ремонт и уборка МОП, начисление их проводить в ЕПД отдельной строкой.
Решили: установить тариф на содержание МОП и общего имущества МКД с {Дата изъята} в размере 15,23 руб.; на текущий ремонт в размере 4,0 руб.; на услугу по уборке МОП в размере 1,5 руб. с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц. Текущий ремонт и уборку МОП начислять в едином платежном документе отдельной строкой. Общий размер тарифа на содержание МОП МКД установить в размере 20,73 руб. с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц.
- по вопросу №5 – проведение диагностики ВДГО с 2024 с последующим проведением каждые 5 лет в соответствии с Постановлением Правительства РФ №410 от 14.05.2013. Утверждение стоимости проведения работ в размещение 450 руб. с квартиры. Начисления проводить в ЕПД отдельной строкой единовременно в год проведения работ.
Решили: проводить диагностику ВДГО и ВКГО с {Дата изъята} с последующим проведением раз в 5 лет в соответствии с ПП РФ {Номер изъят} от {Дата изъята}, не утверждать стоимость проведения работ в размере 450 руб. с квартиры. Начисления не проводить в ЕПД отдельной строкой единовременно в год проведения работ.
Не согласившись с решением общего собрания по вопросам голосования №3 и №5, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывают на отсутствие права истца ООО «Эдельвейс» по обращению в суд с иском об оспаривании данного протокола.
Суд не может принять данные доводы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены главой 6 ЖК РФ.
Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Положения специальных законов регулируют вопросы порядка проведения собраний, принятия такими решениями собраний, сроки, основания оспаривания (т.е. причины, по которым собрание недействительно), а равно круг лиц, обладающих правом оспаривания таких решений.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума №25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу приведенных разъяснений допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Положения же части 6 статьи 46 ЖК РФ в их системном единстве с пунктом 1 статьи 181.3 и статьей 184 ГК РФ охватывают требования о признании недействительным оспоримого собрания, определяя круг лиц, которым принадлежит процессуальная предпосылка права на иск. Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
При таких обстоятельствах, истец ООО «Эдельвейс» вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем оспаривания решения общего собрания.
Как следует из протокола общего собрания собственников, при обсуждении вопроса №3 об утверждении тарифов с {Дата изъята}, принято решение установить общий размер тарифа на содержание МОП МКД в размере 20,73 руб., в том числе за аварийное обслуживание – 0,40 руб., за содержание конструктивных элементов – 2,60 руб., услуги по управлению – 4,0 руб., текущий ремонт – 4,0 руб.
Полагая утвержденный собственниками тариф заниженным, не позволяющим обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Для установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по состоянию на {Дата изъята} размер стоимости оказываемых ООО «Эдельвейс» услуг, предоставляемых МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в части оказания услуг круглосуточной аварийно-диспетчерской службы (аварийное обслуживание) составляет 0,47 руб./кв.м./мес.; в части оказания услуг содержания конструктивных элементов составляет 2,89 руб./кв.м./мес.; в части оказания услуг по управления услуг по управлению 4,38 руб./кв.м./мес.; в части оказания работ по текущему ремонту 4,45 руб./кв.м./мес.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» - Ш.В.В. заключение поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в экспертном заключении справочно указана информация по сравнительному анализу, в дальнейшем эта информация не использовалась. В экспертном заключении эксперты вправе выбирать методы и подходы, в связи с выбран метод индексации. В данном случае договор управления не рассматривался, поскольку судом поставлены конкретные вопросы. По тарифу была проведена индексация не на основании сметы, а на основании роста цен строительно-монтажных работ. Свое заключение поддержала.
Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.
Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 11(1) Правил определено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 29 Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пункта 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно пункту 35 Правил, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.
Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов.
Однако из протокола общего собрания собственников №2 от {Дата изъята} следует, что утвержденный тариф на содержание и ремонт жилья с {Дата изъята} не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном {Адрес изъят} соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанная плата экономически обоснованной не является, наносит убытки управляющей компании.
Суд учитывает, что собрание проводилось по инициативе управляющей компании, которая осуществляет управление домом, в связи с чем, само по себе утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья с {Дата изъята} в размере 20,73 руб./кв.м., установленного оспариваемым решением нарушает права управляющей компании, поскольку предложенный управляющей организацией тариф позволил бы снизить финансовую нагрузку собственников и выполнить необходимые работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту МКД в разумные сроки по мере накопления средств. При этом доказательств того, что установленный собранием размер платы позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчики не представили.
Суд учитывает, что при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Факт утверждения собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит содержание общего имущества.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества с {Дата изъята} принято собственниками в отсутствие экономического обоснования, без учета предложения управляющей компании, установленный размер платы несоразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, решение в данной части принято в нарушение норм действующего законодательства, в том числе Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и является недействительным (ничтожным).
Кроме того, как установлено п.5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, внутридомовое газовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
В соответствии с п.21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения ежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.
Согласно пунктам 6, 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:.. . в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. Выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила №410).
Как следует из п.8 Правил №410 техническое диагностирование газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в целях: определения их фактического технического состояния; поиска и определения их неисправности; определения срока их возможного дальнейшего использования. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения (Работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.
Согласно приказу Ростехнадзора от 17.12.2013 №613, в случае отсутствия сведений о сроках эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования решение о проведении работ по техническому диагностированию данного оборудования принимается специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по результатам оценки технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Учитывая, что диагностика внутридомового газового оборудования не относится к ежегодно предоставляемой собственникам услугам, стоимость услуг не была включена в расчет тарифа на содержание дома. При инициировании собрания собственников, истцом отдельным вопросом обсуждалось проведение диагностики ВДГО с вопросом об утверждении порядка финансирования работ.
В свою очередь, при голосовании за утверждение источника финансирования работ - 450 руб. с квартиры, начисления производить отдельной строкой в ЕПД в год проведения работ, за данный вопрос проголосовало 67,6% голосов, против – 32,4%.
Однако, в протоколе в разделе «Решили» указано решение «...не утверждать стоимость проведения работ в размере 450 руб. с квартиры. Начисления не производить в ЕПД отдельной строкой единовременно в год проведения работ».
Поскольку указание в протоколе отказа от финансирования работ по диагностике не соответствует решению, принятому собственниками при голосовании, нарушает права управляющей компании, обязанность которой заключается, в том числе в надлежащем содержании внутридомового газового оборудования, противоречит п.29 Правил №491, а также требованиям ч.1 ст.165 ЖК РФ, суд считает, что решение в данной части принято в нарушение норм действующего законодательства и является недействительным (ничтожным).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Эдельвейс» удовлетворить.
Признать недействительным решение в части утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья с {Дата изъята} (вопрос №3); в части не верного указания в протоколе от {Дата изъята} №2 (вопрос 5) решения общего собрания собственников «...не утверждать стоимость проведения работ в размере 450 руб. с квартиры. Начисления не производить в ЕПД отдельной строкой единовременно в год проведения работ», принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме {Адрес изъят}, оформленное протоколом общего собрания собственников от {Дата изъята} №2.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}), ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.
Судья Л.Н. Куликова