70RS0003-01-2022-009683-83
Дело № 2-542/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Беляковой Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
третьего лица ФИО5,
третьего лица ФИО6,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ... по ..., оформленного протоколом от ....
В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по .... По инициативе ФИО7 в период с 12.05.2022 по 12.06.2022 в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. Принятые решения были оформлены протоколом от 21.06.2022. Полагала, что указанное собрание проведено с существенным нарушением жилищного законодательства РФ, а именно в отсутствие кворума.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Управдом» ФИО4 требования считал не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области и ООО «Ростехинвентаризация – БТИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ЖК «Иркутский 89», извещались судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатами не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Суд на основании ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., ответчик ФИО7 – собственником ..., расположенной в этом же многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.07.2018, 17.02.2023 (том 1 л.д.8, том 3 л.д.214).
Как следует из протокола общего собрания от 21.06.2022, по инициативе ФИО7 в период с 12.05.2022 по 12.06.2022 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ...
Результаты голосования оформлены решением от 21.06.2022, согласно которому в повестку дня входило 10 вопросов, в том числе выбор ООО «Управдом» в качестве управляющей организации в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1, 3 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В силу положений ст.45 и 48 Жилищного кодекса РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.06.2022 следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащая собственникам составляет 13801,72 кв.м, в голосовании принимали участие 7293,5 кв.м – 52,85%.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на нарушение порядка проведения общего собрания, а именно отсутствие кворума при его проведении.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд приходит к выводу о том, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из имеющихся в деле реестра собственников многоквартирного дома по состоянию на 24.03.2022, сведений с сайта «www.reformagkn.ru» и не оспаривалось сторонами, общая площадь жилых помещений и нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме составляет 13768,9 кв.м (13751,20 + 17,70). Указанная площадь согласуется с пояснениями представителя управляющей компании, согласно которым в многоквартирном доме имеются как жилые, так и нежилые помещения. В этой связи суд оценивает критически данные о площади жилых и нежилых помещений (13801,72 кв.м), отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.06.2022, а также в ответе АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.04.2022 (13860,4 кв.м) (т.5, л.д.1-6), поскольку в нем не учета площадь нежилого помещения.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 21.06.2022 количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 7293 кв.м (52,85% голосов).
Суд не может согласиться с указанным расчетом кворума, поскольку счетной комиссией общего собрания неверно сложена площадь проголосовавших квартир.
При этом счетной комиссией необоснованно учтены решения собственников квартир ... поскольку в бюллетенях для голосования собственников указанных квартир не указана дата голосования (т.1, л.д.132, 162, т.2, л.д.91, 248).
В решении собственников ... дата голосования указана 02.05.2022, тогда как голосование проводилось в период с 12.05.2022 по 12.06.2022.
Таким образом, из расчета кворума общего собрания подлежит исключению площадь данных жилых помещений в размере 182,4 кв.м (8,98 + 65,1 + 17,9 + 54,1 + 36,3). Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 16.03.2022 по делу №33-708/2022.
Кроме того, из бюллетеней голосования ФИО10 (собственника 5/101 в праве собственности на ..., площадью 35,9 кв.м), ФИО11 (собственника 1/4 в праве собственности на ..., площадью 35,9 кв.м), ФИО12 (391/1876) следует, что за указанных лиц на общем собрании проголосовали ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (т.1, л.д.79, 121, т.3, л.д.69). Вместе с тем в материалах дела не имеется документов, подтверждающих их полномочия действовать от имени данных лиц.
Также решения собственников 1/3 доли квартир ..., площадью 65,1 кв.м (т.2, л.д.23), и ..., площадью 68,9 кв.м (т.2, л.д.144) подписаны ФИО16 и ФИО17, тогда как собственниками указанных долей являются соответственно ФИО18 и ФИО19 Данных о том, что указанные лица являются одними и теми же лицами, в материалах дела не имеется.
В этой связи указанные голоса не могут быть учтены при подсчете кворума общего собрания, в связи с чем площадь данных квартир в общем размере 70,25 кв.м (1,78 + 8,98 +14,82 + 21,7 + 22,97) подлежит исключению.
Согласно показаниям свидетеля ФИО20, являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на ... по Иркутскому тракту, 89 в ..., последняя не участвовала в голосовании, бюллетень подписал за нее сын, которому доверенность на совершение таких действий она не выдавала.
Из показаний свидетеля ФИО21 (собственника 1/3 доли в праве собственности на ...) следует, что он подписал бюллетень для голосования за себя и за совершеннолетнюю дочь ФИО22, которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру. Доверенности от дочери на участие в голосовании не имел.
Согласно показаниям свидетеля ФИО23 (собственника 1/10 доли в праве собственности на ...) последний подписывал бюллетень для голосования за себя и за мать ФИО24, которой принадлежит 9/10 доли в праве собственности на указанную квартиру. Доверенность на совершение таких действий ФИО24 ему не выдавала.
Из бюллетеней для голосования собственника 1/2 доли в праве собственности на ... ФИО25 следует, что указанные документы подписаны от его имени ФИО26 Вместе с тем в доверенности от ..., выданной на ее имя, полномочие по голосованию на общем собрании собственников многоквартирного дома отсутствует (т.3, л.д.1-2).
Учитывая изложенное, из подсчета кворума общего собрания подлежит исключению площадь указанных жилых помещений в размере 150,85 кв.м (17,9 кв.м + 17,8 + 22,97 + 59,13 + 33,05).
Таким образом, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило всего 6569,51 кв.м, то есть 47,7% голосов (69,2 кв.м. (...) + 14,24 кв.м. (...) + 17,75 кв.м. (...) + 35,6 кв.м. (...) + 34,1 (...) + 69,9 кв.м. (...) + 48,9 кв.м. (...) + 70,3 кв.м. (...) + 35,5 кв.м. (...) + 36,1 кв.м. (...) + 17,94 кв.м. (...) + 36 кв.м. (...) + 64,9 кв.м. (...) + 35,6 кв.м. (...) + 53,1 кв.м. (...) + 53,1 кв.м. (...) + 12,7 кв.м. (...) + 53,6 кв.м. (...) + 49,1 кв.м. (...) + 53,3 кв.м. (...) + 54,4 кв.м. (...) + 65,5 кв.м. (...) + 67,3 кв.м. (...) + 53,1 кв.м. (...) + 53,5 кв.м. (...) + 65,5 кв.м. (...) + 67,2 кв.м. (...) + 53,5 кв.м. (...) + 67,3 кв.м. (...) + 53,2 кв.м. (...) + 26,8 кв.м. (...) + 65,3 кв.м. (...) + 35,6 кв.м. (...) + 17,8 кв.м. (...) + 32,8 кв.м. (...) + 35,9 кв.м. (...) + 65,4 кв.м. (...) + 67,1 кв.м. (...) + 65,4 кв.м. (...) + 67,2 кв.м. (...) + 53,3 кв.м. (...) + 53,8 кв.м. (...) + 43,4 кв.м. (...) + 65,7 кв.м. (...) + 53,6 кв.м. (...) + 17 кв.м. (...) + 65,7 кв.м. (...) + 45,3 кв.м. (...) + 65,2 кв.м. (...) + 53,5 кв.м. (...) + 68,2 кв.м. (...) + 17,9 кв.м. (...) + 68,1 кв.м. (...) + 53,5 кв.м. (...) + 65,6 кв.м. (...) + 53,1 кв.м. (...) + 17,9 кв.м. (...) + 68,2 кв.м. (...) + 65,7 кв.м. (...) + 53,9 кв.м. (...) + 68,2 кв.м. (...) + 65,6 кв.м. (...) + 26,7 кв.м. (...) + 53,8 кв.м. (...) + 65,9 кв.м. (...) + 53,4 кв.м. (...) + 67,9 кв.м. (...) + 22,93 кв.м. (...) + 54,1 кв.м. (...) + 6,57 кв.м. (...) + 51,6 кв.м. (...) + 54,1 кв.м. (...) + 53,8 кв.м. (...) + 65,7 кв.м. (...) + 69,3 кв.м. (...) + 53,3 кв.м. (...) + 69 кв.м. (...) + 53,6 кв.м. (...) + 33,3 кв.м. (...) + 66,3 кв.м. (...) + 53,7 кв.м. (...) + 54 кв.м. (...) + 67,2 кв.м. (...) + 34,5 кв.м. (...) + 16,55 кв.м. (...) + 54,2 кв.м. (...) + 54,1 кв.м. (...) + 67,3 кв.м. (...) + 69,2 кв.м. (...) + 27,2 кв.м. (...) + 54,2 кв.м. (...) + 66,5 кв.м. (...) + 68,5 кв.м. (...) + 53,4 кв.м. (...) + 54,6 кв.м. (...) + 66,4 кв.м. (...) + 66,2 кв.м. (...) + 36,4 кв.м. (...) + 71,9 кв.м. (...) + 66,2 кв.м (...) + 36,9 кв.м. (...) + 71,7 кв.м. (...) + 65,9 кв.м. (...) + 36,6 кв.м. (...) + 71 кв.м. (...) + 66,1 кв.м. (...) + 71,8 кв.м. (...) + 49,7 кв.м. (...) + 18,2 кв.м. (...) + 36,6 кв.м. (...) + 71,6 кв.м. (...) + 65,7 кв.м. (...) + 36,5 кв.м. (...) + 44,48 кв.м. (...) + 65,6 кв.м. (...) + 36,3 кв.м. (...) + 18,1 кв.м. (...) + 71,6 кв.м. (...) + 66,3 кв.м. (...) + 36,3 кв.м. (...) + 35,8 кв.м. (...) + 66,5 кв.м. (...) + 36,2 кв.м. (...) + 71,3 кв.м. (...) + 67,8 кв.м. (...) + 18,2 кв.м. (...) + 36,6 кв.м. (...) + 35,75 кв.м. (...)).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение общего собрания принято при отсутствии кворума, в силу чего является ничтожным.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также иные имеющиеся в деле документы выводов суда не опровергают, поскольку не содержат каких-либо сведений о наличии либо отсутствии кворума на общем собрании.
Довод представителя ответчика о необходимости учета при подсчете кворума площади квартир ... (ФИО10), ... (ФИО11), ... (ФИО18), ... (ФИО19) является несостоятельным, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что проголосовавшие лица являются собственниками указанных квартир либо правомочны действовать от их имени. Ходатайство об истребовании соответствующих сведений было заявлено представителем ответчика только в последнем судебном заседании (...), тогда как согласно определению судьи от ... доказательства подлежали раскрытию сторонами в срок до .... Более того, даже с учетом площади указанных квартир (1,78 + 8,98 + 21,7 + 22,97 =55,43 кв.м) кворум на общем собрании отсутствовал ((6569,51 + 55,43) / 13768,9 = 48,1% голосов)).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 300 рублей.
При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... тракт, ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, от ....
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2023.
Председательствующий: /подпись/ А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле 2-542/2023 Октябрьского районного суда г. Томска УИД: 70RS0003-01-2022-009683-83