Решение по делу № 2-238/2023 от 17.05.2023

Дело №2-238(1)/2023

64RS0023-01-2022-000619-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Астраханцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 95 596 рублей 81 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 067 рублей 90 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 39 120 рубль 20 копеек сроком на 24 месяца под 46,78% годовых.

Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 111 497 рублей 04 копейки в период с 30.04.2014г. по 26.10.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 111 497 рублей 04 копейки. С учетом частичной оплаты ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 900 рублей 23 копейки, сумма задолженности составляет 95 596 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 95 596 рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 39 120 рубль 20 копеек сроком на 24 месяца под 46,78% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Однако заемщик свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 95 596 рублей 81 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 21 641 рубль 89 копеек; сумма процентов на непросроченный основной долг – 0 рублей 00 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 0 рублей 00 копеек; комиссии - 0 рублей 00 копеек и штрафы – 73 954 рубля 92 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае наличие правоотношений между сторонами подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась задолженность в размере 111 497 рублей 04 копейки, что подтверждено расчетом задолженности по договору (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ (л.д. 34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 15 900 рублей 23 копейки, в результате чего задолженность составила 95 596 рублей 81 копейка, что подтверждено расчетом задолженности по договору (л.д. 15).

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по его погашению и по уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов и неустойки суд исходит из того, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общим правилам ст. 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения обязательства, а после его нарушения мерой гражданско-правовой ответственности.

Размер неустойки, предусмотренный указанным выше кредитным договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований и, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Между тем, уклонившись от явки, ФИО1 лишила суд оснований и возможности обсудить вопрос о целесообразности применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочки платежей, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению исходя из представленного суду справки о размере задолженности (л.д. 6).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 714 рублей 97 копеек и ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 352 рубля 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а всего на общую сумму 3 067 рублей 90 копеек.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95 596 (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 81 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 21 641 рубль 89 копеек; сумма процентов на непросроченный основной долг – 0 рублей 00 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 0 рублей 00 копеек; комиссии - 0 рублей 00 копеек и штрафы – 73 954 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

Разъяснить с ФИО1, что она вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Макаров