Дело 2-2381/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-003182-35
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфа Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля ***, под управлением ФИО4
Постановлением от *** по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением от *** по делу об административном правонарушении ФИО4 также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии *** №***. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля *** была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии *** №***.
*** ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что фактически виновником ДТП является ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Страховая компания провела осмотр автомобиля истца, по результатам которого экспертом установлена полная гибель транспортного средства, определена рыночная стоимость автомобиля в размере 711 200 рублей, а также стоимость годных остатков в размер 191 200 рублей.
*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба в сумме 260 000 рублей.
*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, также предоставил экспертное исследование №*** от ***, составленное ФИО5 согласно выводам которого установлена вина в ДТП водителя ФИО4.
*** на претензию истца АО «АльфаСтрахование» направило отказ в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие оснований для проведения доплаты страхового возмещения.
*** ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** требование истца оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 140 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 107 рублей 84 копейки, неустойку за период с *** в размере 127 400 рублей, компенсацию морального вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, судебные расходы в сумме 22 500 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на запись видеозаписи на диск в размере 146 рублей и почтовые расходы в размере 261 рубль 60 копеек.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном порядке, с учетом неустановленной вины водителей страховая компания произвела выплату в размере 50% от размера ущерба, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля ***, под управлением ФИО4
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ***
Из административного материала следует, что водитель ФИО3 нарушил пункт 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО4 нарушил пункт 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении обоих водителей *** вынесены постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.
Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Как следует из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС ***, он *** примерно в ***, управляя автомобилем ***, двигался адрес***. На перекрестке хотел повернуть налево и без остановки проехал данный перекресток в момент переключения светофора с зеленого на желтый. При проезде перекрестка, примерно на середине произошло ДТП с автомобилем ***, который двигался в прямом направлении по *** на желтый сигнал светофора.
Из объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС ***, он *** примерно в ***, управляя автомобилем ***, двигался адрес*** в третьем ряду и хотел проехать данный перекресток в прямом направлении в момент переключения светофора с желтого на зеленый. При проезде перекрестка, примерно на середине произошло столкновение с автомобилем ***, который двигался *** с поворотом налево на желтый сигнал светофора.
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2, а также представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения и нахождения действий водителей в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия правилам дорожного движения, по ходатайству истца и ответчика, определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного ИП ФИО1 на основании определения суда, по вопросу «Соответствовали ли действия водителей ФИО3, управлявшего автомобилем ***, и ФИО4, управлявшего автомобилем *** в исследуемой дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?» эксперт указал, что в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается. В данных дорожных условиях действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 6.2 (абзац 6) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
По вопросу «Имел ли водитель ФИО3, при управлении транспортным средством ***, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ***, под управлением водителя ФИО4? Если да, то была ли она им реализована?», эксперт указал, что при имеющихся исходных данных водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путём торможения.
По вопросу «Имел ли водитель ФИО4 при управлении транспортным средством ***, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ***, под управлением водителя ФИО3? Если да, то была ли она им реализована?», эксперт указал, что в данной дорожной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО4 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 6.2 (абзац 6) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По вопросу «В случае несоответствия действий кого-либо из водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?», эксперт указал, что, поскольку при движении с максимально разрешенной скоростью ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилей, то несоответствие его действий требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При выполнении ФИО4 действий в соответствии с требованиями пунктов 6.2 (абзац 6) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось, то указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Пунктом 13.8 Правил предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, схему ДТП и видеозапись с места ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО4
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение водителем автомобиля *** требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда имуществу, поскольку именно указанные нарушения привели к возникновению опасности для движения автомобиля *** под управлением ФИО3, имевшего преимущество в движении.
При этом, водитель автомобиля *** ФИО3, в свою очередь, нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысив скоростной режим, однако данные действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП.
Исходя из изложенного, суд определяет степень вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП в размере 100%.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии *** №***. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля *** была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии *** №***.
Материалами дела подтверждено, что во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
*** страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства по внешним повреждениям по месту нахождения транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №***.
Согласно экспертным заключениям ООО *** выполненных по заданию страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 580 900 рублей, без учета износа – 810 223 рубля 04 копейки, рыночная стоимость транспортного средсва на дату ДТП составляет 711 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 191 200 рублей.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
*** АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 231 200 рублей и *** в размере 28 800 рублей, из расчета 520 000 рублей (страховое возмещение)/2, т.е. в размере 50%, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей.
Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец для определения степени вины участников в ДПТ, обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному исследованию ФИО5 №*** от ***, эксперт указал на то, что в данных дорожных условиях водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного Российской Федерации, а водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями (абзац 6) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.14 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается. В данных дорожных условиях действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям пунктов 6.2 (абзац 6) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Материалами дела подтверждено, что *** страховой компанией от истца получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного исследования.
Письмом от *** страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.
В принятом решении финансовым уполномоченным указано, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, нарушений о выплате страхового возмещения со стороны страховщика не имелось, поскольку степень вины участников ДТП установлено не было.
При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО *** согласно которого, расчетная стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 580 900 рублей, без учета износа – 810 223 рубля 04 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 711 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 191 200 рублей.
С учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер страхового возмещения подлежащего доплате истцу ФИО3 страховой компанией в пределах лимита ответственности составит 140 000 рублей, из расчета (400 000 (лимит ответственности страховщика) - 260 000 (произведенная выплата)), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120 000 рублей (520 000 (сумма ущерба) – 400 000 (взысканная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика)).
В рассматриваемом случае страховщиком, при наступлении страхового события, возложенные не него законом «Об ОСАГО» обязательства исполнены в полном объеме и в установленный срок, а именно организован осмотр поврежденного транспортного средства, произведена оценка и выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В связи с изложенным, сумма компенсации морального вреда, неустойки, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» не подлежит.
В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит распределить между ответчиками понесенные судебные расходы, а именно: расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы, понесенные в связи с записью видео ДТП на диск в сумме 146 рублей, почтовые расходы в сумме 261 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 107 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 261 рубль 60 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных в материалы дела квитанций об оплате денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 45 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема работ выполненных представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает обоснованной сумму в размере 45 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора, объему проделанной работы.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составит 76 515 рублей 44 копейки.
Учитывая распределение объема ответственности ответчиков, на АО «АльфаСтрахование» приходится 53,85% от общей суммы ущерба, а на ответчика ФИО4 – 46,15%, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в сумме 41 203 рубля 56 копеек (53,85%), с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 311 рублей 88 копеек (46,15%).
Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 *** в пользу ФИО3 *** сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 35 311 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 158 911 рублей 88 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» *** в пользу ФИО3 *** страховое возмещение в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 41 203 рубля 56 копеек, а всего взыскать 181 203 рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» *** государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г.Панова