< >

Дело № 2 – 383/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008743-36

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

22 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительного подряда № от 27.02.2024; взыскании денежных средств в размере 3 106 000 рублей, оплаченных по договору строительного подряда, неустойки – 5 590 800 рублей, компенсации морального вреда – 500 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 27.02.2024 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор строительного подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязанность выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Перечень и объемы выполненных работ определяются сметой строительства. Срок завершения работ – 31.12.2024. Работники индивидуального предпринимателя приступили к выполнению строительных работ на участке, часть из них выполнена. 10.07.2024 Й., руководивший строительными работами, в устной форме сообщил ей, что стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома увеличилась и она должна доплатить 800 000 рублей. Все работы прекращены с начала июля 2024 года до произведения доплаты денежных средств. Указала, что строит дом за счет средств ипотечного кредита и согласно условий договора стоимость работ в размере 4 294 000 рублей является твердой и изменению не подлежит. В соответствии с пунктом 6.3 договора не более 55 % кредитных средств оплачивается после подписания промежуточного акта приема выполненных работ, окончательный расчет производится только после подписания финального акта приема выполненных работ. Направила ответчику письменные обращения с просьбой пояснить, почему прекращены работы на объекте, тогда как работы по строительству дома не выполнены в полном объеме, учитывая объем выполненных работ, все полученные денежные средства не могли быть израсходованы. Кроме того, просила предоставить ей документы, подтверждающие понесенные на строительство дома затраты. ФИО2 на ее обращения не ответила, на связь с ней не выходит, Й., требуя от нее доплаты, не предъявил доверенность, предоставляющую ему основания действовать от имени ответчика. Единственный ответ, который получила на свое первое обращение, это сообщение в электронной почте о том, что работы будут продолжены после согласования изменений в проектно – сметную документацию. Однако соответствующие документы для согласования ей не направлялись, работы по строительству дома не ведутся. Указала, что обратилась к специалистам, которые после осмотра объекта пояснили, что, учитывая материалы, использованные для строительства (утепленные панели на деревянном каркасе OSBc), оставлять объект незавершенного строительства в таком виде на осенне – зимний период нельзя, это приведет к существенному ухудшению качества материалов и повлечет за собой необходимость замены материалов. Для сохранения использованных материалов необходимо их закрыть облицовочным материалом или же принять меры к защите материалов от прямого попадания влаги и снега, укрыв их временно, подготовить объект к зиме. Ответчик и ее сотрудники, производившие строительные работы на объекте и закупавшие материалы, ей не разъяснили данные обстоятельства. ФИО2 никаких мер для предотвращения ухудшения качества материалов и завершения строительства не предпринимает, на объекте ни разу не появилась, уклоняется от общения с ней, что вызывает сомнения в ее добросовестности. Фактически ответчик отказывается далее выполнять условия договора подряда, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать расторжения договора и возмещения расходов. Указала, что если бы на момент заключения ей было известно, что стоимость работ по договору будет увеличена подрядчиком, то договор ею не был бы заключен. По состоянию на 02.09.2024 оплатила 3 954 000 рублей, из которых стоимость работ по устройству фундамента, согласно смете, составляет 848 000 рублей. Остальные этапы работ ответчиком надлежащим образом не выполнены. Таким образом, ФИО2 обязана вернуть 3 106 000 рублей. Неустойка за невыполнение обязательств по договору составляет с даты приостановки работ – 05.07.2024 по 02.09.2024 – 5 590 800 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.09.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк.

10.09.2025 представитель ФИО1 по доверенности Е. представила заявление об уточнении требований в части, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 46 783 260 рублей, в остальном иск оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Ц. уточненные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что первоначальный взнос оплачивался истцом наличными денежными средствами работникам ответчика, в связи с чем впоследствии получила по электронной почте квитанцию. Работы приостановлены с июля 2024 года, соответствующее уведомление получила 31.07.2024. Ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности К. в судебном заседании иск в части расторжения договора подряда признала, в остальном считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указала, что первоначальный взнос истцом не оплачивался, оригинала квитанций нет. Копия платежного документа выдана для предъявления в банк с целью оформления ипотеки.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Й., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда № на строительство (возведение) индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с возложением на подрядчика обязанности обеспечить выполнение работ всем необходимым оборудованием, а также строительными материалами, необходимыми для выполнения работ (пункт 3.1.2). Срок выполнения работ определен сторонами 31.12.2024, стоимость установлена в размере 4 294 000 рублей, из которых 894 000 рублей – подлежали оплате заказчиком за счет собственных средств, 3 400 000 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, из них: не более 35 % кредитных средств подлежали перечислению не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка; не более 55 % кредитных средств – после подписания сторонами промежуточного акта – приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения; остаток кредитных средств – после подписания сторонами финального акта – приема выполненных работ, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения.

ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 утверждена смета к договору подряда от 27.02.2024, предусматривающая 4 этапа выполнения работ: фундамент; теплый контур; инженерное оборудование; отделку.

04.03.2024 ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № – НКЛ, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на строительство жилого дома путем открытия невозобновляемой кредитной линии в размере 3 400 000 рублей под 6 % годовых сроком на 360 месяцев.

По договору ипотеки № от 04.03.2024 ФИО1 передала ПАО Сбербанк в залог земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенным использованием: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

В июле 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО2 приостановила выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО1

26.07.2024 У. направила индивидуальному предпринимателю ФИО2 письмо, в котором просила предоставить сведения в отношении работников, осуществляющих строительство дома, приобретенных и использованных для возведения дома материалов, видов произведенных работ, стоимости использованных материалов и выполненной работы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направила ФИО1 уведомление о приостановке строительных работ по договору подряда от 27.02.2024 до письменного согласования всех внесенных изменений в проект строительства дома.

16.08.2024 ФИО1 вновь направила индивидуальному предпринимателю ФИО2 письмо, в котором просила предоставить документы, подтверждающие объем и стоимость приобретенных строительных материалов с учетом объема выполненных работ, расчет затрат на возведение объекта незавершенного строительства по состоянию на август 2024 года, направить проектно – сметную документацию с внесенными изменениями для согласования.

30.08.2024 ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой просила расторгнуть договор подряда от 27.02.2024 и в срок, не превышающий 15 дней, вернуть денежные средства в размере 3 106 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе выполнения работ ФИО1 были изменены размеры объекта строительства в сторону увеличения, что подтверждается перепиской истца с работниками индивидуального предпринимателя ФИО2 и стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что повлекло за собой увеличение стоимости выполнения работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 04.06.2025, с учетом пояснений от 08.09.2025, площадь застройки на земельном участке с кадастровым номером № с учетом веранды (включая свесы кровли) 117, 79 кв.м., без учета веранды – 86, 61 кв.м., площадь жилого здания без учета веранды 66, 85 кв.м., площадь веранды – 22, 7 кв.м. Процент готовности дома составляет 53, 31 % (без учета работ, выходящих за рамки договора). Стоимость фактически выполненных работ 2 669 172 рубля. Стоимость работ, выполненных за рамками договора строительного подряда № от 27.02.2025, составляет 518 376 рублей. Качество выполненных работ и использованные строительные материалы, изделия и конструкции при строительстве объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства», за исключением требований по антисептированию древесины, а также требованию о расстоянии от низа обшивки наружных стен до планировочной отметки земли, пункты 11.1.2 и 11.2.3 соответственно. Так же недостаточно гвоздей и саморезов в креплении досок веранды. Для выполнения требования необходимо выполнить отмостку по периметру стен, расположенных по направлению оси 1, А, Г ниже существующей отметки земли на 150 мм, выполнить антисептирование нижней обвязки, стоек, ригелей под окнами наружных стен панелей и щитов, щитов перегородок в санузлах, балки веранды, так же необходимо дополнительно вкрутить 4 «глухаря» в соединение балок веранды.

ФИО1 фактически была внесена плата по договору подряда от 27.02.2024 в размере 3 060 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.04.2024, платежными поручениями № от 11.03.2024, № от 12.03.2024.

Доводы истца об оплате первоначального взноса на сумму 894 000 рублей, несостоятельны ввиду недоказанности. Представленная в материалы дела копия квитанции от 27.02.2024 с достоверностью не может подтверждать факт внесения в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, оригинал платежного документа отсутствует, ответчик внесение 894 000 рублей оспаривает. В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Кроме того, в переписке с представителем ответчика истец указывает на отсутствие у нее денежных средств для внесения первоначального взноса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая действия истца по согласованию с ответчиком увеличения площади строительства жилого дома, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 в кассу ответчика суммы 894 000 рублей, фактическую оплату за строительство дома в размере 3 060 000 рублей, выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, включая работы, выходящие за пределы договора строительного подряда, на общую сумму 3 187 548 рублей, а также положения норм действующего законодательства, статей 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда от 27.02.2025 без взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств в связи с возмещением индивидуальному предпринимателю ФИО2 убытков, понесенных в ходе выполнения работ.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 3 106 000 рублей оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (< >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, заключенный 27.02.2024 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова