Дело № 2-1-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - адвоката Хрусталевой А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о демонтаже забора, гаража, туалета и теплиц,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки. В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> является ФИО4, которая без каких-либо законных оснований самовольно без получения соответствующих документов и с нарушением градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, возвела на принадлежащем ей земельном участке пристройку к дому. Кроме того, крыша самого дома ФИО4 не имеет системы водоотведения и снегодержания осадков, в результате чего течь с крыши на его земельный участок приводит к замоканию и образованию сырости и плесени на его земельном участке. Также ответчиком на территории своего земельного участка вплотную к границе смежных земельных участков ФИО4 посажены высокорослые деревья и кустарники, которые создают ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно затеняют его. Проходящий по его земельному участку водопровод ФИО4 организован ею самовольно, без его согласия и нарушает его право на пользование своим земельным участком, так как препятствует ему в строительстве пристройки к своему дому. Кроме того, ФИО4 в нарушении ветеринарных правил содержания птицы на личном подворье допускает свободный выгул своих кур за пределами своего земельного участка, которые проникают на территорию его земельного участка, что создает угрозу распространения опасных болезней. ФИО1 просит суд обязать ФИО4 перенести самовольно возведенную пристройку к дому на 3 метра от смежной границы земельных участков вглубь своего земельного участка; оборудовать крышу дома желобами для отвода воды с его земельного участка; перенести деревья и кустарники от смежной границы земельных участков вглубь своего земельного участка; демонтировать водопровод, проходящий по его земельному участку; содержать птицу на своем личном подворье в соответствии с ветеринарными правилами содержания птицы на личных подворьях граждан.

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о демонтаже забора, гаража, туалета и теплиц. В обосновании иска указала, что ФИО1 незаконно поставил вдоль забора на смежной границе их земельных участков капитальные теплицы высотой 2 м, без соблюдения соответствующих СНиП, которые затеняют ее земельный участок, земля не проветривается. Кроме того, на границе земельных участков ФИО1 поставил туалет, из-за чего погибла часть кустарников и большая территория вынуждена пустовать. Запах от туалета и мухи из выгребной ямы вызывают у нее дискомфорт. Вплотную к ее сараю, в котором она хранит сено, на границе смежных участков без соблюдения законодательства ФИО1 возвел гараж, в котором хранит пожароопасные вещества. Осуществлять ремонт и обслуживание стены сарая она не может, так как небольшой проход между сараем и гаражом ФИО1 забросал мусором. Более того, ФИО1 напротив ее окон возвел непроницаемый металлический забор высотой 2 м. при этом перегородил ей проход к ее дому. В дом практически не проникает свет, к стене дома для ее обслуживания пройти невозможно. Просит суд обязать ФИО1 демонтировать металлический забор, возведенный напротив ее дома, демонтировать металлический забор с калиткой, установленный по фасаду земельного участка ФИО1, перенести надворную уборную (туалет). Гараж (сарай) и две теплицы в соответствии с нормами и правилами, применяемыми к таким строениям и взыскать судебные издержки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат Хрусталева А.А. свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, требования ФИО4 поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО4 и ее представитель адвокат Чернова Е.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения относительно порядка применения указанной норы закона даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Разрешая требования ФИО1 о переносе ФИО4 пристройки, возведенную ею к своему жилому доме, суд исходит из следующего.

Экспертным путем (акт экспертизы № 7/4032/ЭК от 01.06.2022 т.3 л.д.86-123) установлено, что спорная пристройка возведена истцом на своем участке из материалов надлежащего качества, у данной пристройки отсутствует допустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, но с нарушением градостроительных регламентов в части ее отступа от смежной границы участка ФИО1 и других строительных построек. В частности наружная торцевая стена пристройки на 0, 13 м заходит за пределы смежной границы соседнего участка ФИО1, на котором она расположена.

Таким образом, сохранение самовольной спорной пристройки к жилому дому ФИО4 нарушает права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя ФИО1, а также правила застройки, в связи с чем, требования ФИО1 о переносе ФИО4 данной пристройки вглубь своего земельного участка на 1 метр соответствует нормам и правилам застройки и подлежит удовлетворению.

Из экспертного акта № 7/4032/ЭК от 01.06.2022 видно, что крыша жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО4 не обеспечена устройством водоотведения и снегозадержания, что не соответствует п. 9.1; п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Учитывая место расположения жилого дома ФИО4, направление ската крыши должны быть произведены действия по устройству организационного водоотведения и снегозадержания в части крыши жилого дома для предотвращения схода воды и снега в зимнее время на сторону смежного участка ФИО1

Согласно экспертному акту № 7/4032/ЭК от 01.06.2022 (т.3 л.д.86-123) теплица, туалет, гараж (сарай), расположенные на земельном участке ФИО1 и сарай на участке ФИО4 объектами капитального строительства являются, однако их расположение не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кроме того, месторасположение культурных насаждений кустов жасмина, смородины и малины, а также дерева яблони на земельном участке ФИО4 не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» относительно границы соседнего участка ФИО1, в связи с чем, требования ФИО1 о переносе ФИО4 сарая вглубь своего земельного участка на 1 метр, а также переносе дерева яблони вглубь своего земельного участка на 4 м и кустарника жасмина, смородины и малины на 1 метр вглубь своего земельного участка и требования ФИО4 о переносе ФИО1 гаража (сарая), двух теплиц и на 1 метр вглубь свого земельного участка, туалета не менее чем на 12 метров от стен жилого дома ФИО4 соответствуют нормам и правилам градостроительной застройки и подлежат удовлетворению.

Требования ФИО4 о демонтаже двух заборов, расположенных на земельном участке ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 05.07.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО1 были удовлетворены. Результаты межевания земельного участка ФИО1 были признаны недействительными. Границы его земельного участка были уточнены и установлена новая смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО4 согласно координатам поворотных точек, установленных согласно экспертному заключению № 2021-12-Э6 от 04.02.2022 АО «Артес». Таким образом, спорные заборы были установлены ФИО1 на границе своего земельного участка с земельным участком ФИО4 и земельным участком, собственность на который не разграничена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.09.2022 решение суда от 05.07.2022 было отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и границах земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками было отказано.

Таким образом, спорные заборы расположены на земельном участке ФИО1

Решением Кромского районного Совета народных депутатов от 22.12.2017 № 12-19рс утверждены местные нормативы градостроительного проектирования Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области.

Согласно п. 2.5.11 данных нормативов конструкция массивных ограждений толщина которых превышает 50 мм, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика. Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждении, не ограничивается, но запрещается применение к конструкции ограждения колючей проволоки, нефунгованных досок, отходов промышленного производства и материалов, потенциально опасных для пешеходов.

Спорные заборы возведены из металлопрофиля.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о соблюдении ФИО4 ветеринарных правил содержания птицы на личном подворье.

Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 103 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа.

Согласно главе 2 данных Правил свободный выгул птицы не допустим. Территория подворий, на которой содержится птица, должна быть огорожена и благоустроена. Разные виды птиц содержат в обособленных помещениях одного или разных зданий, которые обеспечивают лазами для самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки. Изолированные выгульные площадки оборудуются для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории.

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания судом был установлен свободный выгул птицы (кур) на личном подворье ФИО4 отсутствие изолированной выгульной площадки, прилегающей к помещению, в котором содержится птица.

Относительно требований ФИО4 о взыскании судебных издержек стороной истца какие-либо доказательства понесенных расходов не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования как ФИО4 так и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд находит двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу достаточным для его исполнения сторонами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести пристройку к своему жилому дому на 1 метр от смежной границы с земельным участком ФИО1 вглубь своего земельного участка;

оборудовать крышу своего жилого дома устройством для водоотведения и снегозадержания;

перенести дерево яблони расположенное вдоль смежной границы с земельным участком ФИО1 на 4 м вглубь своего земельного участка, а кустарник жасмина, смородины и малины на 1 метр вглубь своего земельного участка;

перенести сарай, установленный вдоль смежной границы с земельным участком ФИО1 на 1 метр вглубь своего земельного участка.

Обязать ФИО4 соблюдать при содержании птицы на личном подворье Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о демонтаже забора, гаража, туалета, теплицы и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести: надворную уборную (туалет) от стен жилого дома ФИО4 не менее чем на 12 метров; сарай и две теплицы, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком ФИО4 на 1 метр от смежной границы вглубь своего земельного участка.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое принято 21 октября 2022 года.

Председательствующий М.Н.Гридина