Решение по делу № 2А-1343/2023 от 30.03.2023

Дело № 2а-1343/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-001373-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.В.,

с участием:

заинтересованных лиц ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

установил:

ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 05.12.2022 года, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыполнения исполнительного розыска должника и его имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно дебиторскую задолженность, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не реализации имущества должника на торгах.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Медик - Проф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов. Решением исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Медик-Проф» денежных средств.

16 декабря 2022 года в её адрес поступило постановление судебного пристава - исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.12.2022. Принятое решение мотивировано невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: в производстве Отдела судебных приставов находилось сводное исполнительное производство N 98032/19/26030-СД, возбужденное в отношении должника - ООО «Медик- Проф». В материалах исполнительного производства находится агентский договор, заключенный между ООО «Медик-проф» и ИП ФИО8.

Судебным приставом – исполнителем не установлено каким образом осуществлялись расчеты по данному договору.

ООО «Медик - проф» к материалам исполнительного производства по запросу судебного - пристава исполнительного приобщен годовой бухгалтерский баланс и акт сверки взаимных расчетов с ИП «ФИО8». Согласно указанного годового баланса прибыль ООО «Медик-проф» на 31 декабря 2021 года составила 7489000 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, задолженность ИП ФИО8 в пользу ООО «Медик-проф» составляет 15937801 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот один) рубль 85 копеек. Согласно письма от 02.07.2021 ООО «Медик-проф» ведется претензионная работа по погашению задолженности ИП ФИО8

Судебным приставом — исполнителем не установлено, куда и как поступила указанная прибыль, почему указанные денежные средства не поступили в счет погашения текущих исполнительных производств.

Акт сверки говорит о наличии дебиторской задолженности, вместе с тем опись дебиторской задолженности судебным приставом исполнителем не произведена.

В материалах исполнительного производства имеется доверенность ООО «Медик-проф», выданная ИП ФИО8, согласно которой она вправе заключать (изменять, дополнять, продлевать. расторгать) от имени Общества в соответствии с организационно-распорядительными документами, регулирующими хозяйственную деятельность и договорную работу в Обществе с юридическими и физическими лицами, любые предусмотренные действующим законодательством договоры, подписывать связанные с этим документы.

Подписывать первичные учетные документы, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов по договорам и иные документы, связанные с пополнением перечисленных действий. Получать денежные средства Общества за исполнение договоров оказания услуг на расчетный счет Индивидуального предпринимателя. Осуществлять расчет с физическими и юридическими липами согласно финансовым поручениям Общества во исполнение заключенных договоров.

Именно эта доверенность позволила ООО «Медик проф» длительное время уклоняться от исполнения вступивших в законную силу решений судов.

Обращаем особое внимание суда на пункт 3 указанной доверенности.

По указанной доверенности ИП ФИО8 получает денежные средства Общества.

Кроме того, в материалах содержится соглашение о сотрудничестве № 48-СКФ от 09.01.2020 между ООО «Финтех» и ИП ФИО8 По указанному соглашению ООО «Финтех» является лицом, оказывающим финансовые услуги ИП ФИО8

Отдельного внимания заслуживает признание за судебными приставами- исполнителями ряда прав, ранее предоставленных лишь взыскателям.

Так, возможность предъявления иска с требованием признания недействительными сделок, заключенных должником с целью сокрытия своего имущества, в настоящее время предоставлена судебному приставу-исполнителю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7). При этом в качестве подлежащих установлению фактов указывается на факт злоупотребления правом должником, оценка действий должника как осуществление права в обход закона, преследование противоправной цели - избежание обращения взыскания в целях удовлетворения требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с частью 2 статьи 46 названного Закона до возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом.

Форма акта, указанного в части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 №238. Акт должен содержать сведения об обстоятельствах, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как указывает истец, судебный пристав-исполнитель не составил акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия данного акта истцу как взыскателю не направлялась.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 21.08.2018г. выходом по адресу, в присутствии двух понятых было описано имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику - ООО «Медик-Проф» без права пользования. Вместе с тем, до настоящего времени арестованное имущество на торгах не реализовано.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и; юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав- исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава- исполнителя или по заявлению взыскателя.

Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Поскольку весь перечень мероприятий, позволяющий судебному приставу- исполнителю окончить исполнительное производство фактическим исполнением или актом о невозможности исполнения по объективным причинам, не произведен, основания для возвращения исполнительного листа отсутствуют.

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение имущества, само по себе не является объективным, поскольку могло быть вызвано волей самого должника, не желающего исполнять вступивший в законную силу судебный акт, не является достаточным основанием для окончания исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ст. 19. 125, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 92, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 05.12.2022 года, признать незаконным бездействие судебного пристава в части невыполнения исполнительного розыска должника и его имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава в части не проведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно дебиторскую задолженность, признать незаконным бездействие судебного пристава в части не реализации имущества должника на торгах.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя по доверенности ФИО9

Представитель административного истца ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики – представитель Пятигорского ГОСП ГУФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО7, представитель Главного Управления ФССП России по СК, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО7 в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым с доводами, указанными в административном исковом заявлении, не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям:

В Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №98032/19/26030-СД о взыскании с должника ООО «Медик Проф» ИНН <***> задолженности на общую сумму: 6530927,93 руб. в пользу взыскателей физических и юридических лиц, ИФНС г. Пятигорска, а также о взыскании административных штрафов. С целью установления имущественного положения должника, в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предоставленной ФНС России у должника-организации имеются расчетные счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк». Руководствуясь ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ, которое направлено для исполнения в адрес МИФНС №11 г. Ставрополь. В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены для исполнения в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК». Денежные средства на депозитный счет Пятигорского ГОСП не поступали.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства. От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество. Директору организации ООО «Медик-Проф» ФИО10 неоднократно вручались предупреждения об ответственности предусмотренной ст.315 УК РФ. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что помещение расположенное по адресу <...> арендуется должником у ФИО11 (договор аренды нежилого помещения от 20.01.2020г. №10-20/Б2/1), оборудование находящееся по указанному адресу арендуется должником у ИП ФИО8 (договор арены от 27.12.2018г.). В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов, а именно бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д. Согласно ответу ООО «Медик Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждается бухгалтерским балансом. Имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства не установлено. 28.01.2022 согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Медик Проф» является ФИО12 зарегистрированный в городе г.Уфа. Пунктом 2 административного заявления указано о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена опись дебиторской задолженности. Данный довод является неверным в связи с тем что, в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда - все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Однако к указанному акту сверки первичные документы судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых она возникла, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста. В качестве основных вопросов следует обратить внимание на то, что при установлении судебным приставом-исполнителем наличия дебиторской задолженности должника необходимо руководствоваться договорными отношениями сторон и первичными документами, подтверждающими наличие указанной задолженности. Акт сверки сам по себе наличие дебиторской задолженности не подтверждает.

Пунктом 3 административного заявления указано о том, что в рамках исполнительного производства имеется доверенность ООО «Медик-Проф» к ИП ФИО8, согласно которой она вправе осуществлять определенные действия от имени должника, однако дознавателем Пятигорского ГОСП был рассмотрен материал КУСП № 14 от 13.04.2021 года, по факту злостного неисполнения решения суда должностными лицами ООО «Медик-Проф», в результате которой, согласно имеющимся документам предоставленным ООО «Медик-Проф» как в ИФНС, так и в службу судебных приставов, доказать ведение финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным. Дознавателем Пятигорского ГОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Медик-Проф». Опять же, подтверждение того, что указано в данной доверенности, не установлено, и ничем не подтверждено, факта получения денежных средств от общества ИП ФИО8 не подтверждено. Оспаривать данную доверенность не является в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обязанностью судебного пристава-исполнителя, более того у судебного пристава-исполнителя нет на это прав. Выявление в данном случае мошеннических путей, согласно данной доверенности не в компетенции судебного пристава-исполнителя, а сотрудников ОЭБ и ПК МВД.

Пунктом 5 административного заявления указано об акте описи ареста имущества, принадлежащего должнику: Ранее на исполнении в Пятигорском ГОСП находилось исполнительное производство №98032/19/26030-ИП о взыскании с ООО «Медик-Проф» налогов и сборов в пользу ИФНС по г.Пятигорску. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13, в ходе рейдовых мероприятий 21.08.2019 наложен арест на имущество, находящееся по адресу должника, правоустанавливающие документы на момент наложения ареста должником и иными лицами не предоставлены. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, арестованное имущество было передано в аренду ООО «Медик-Проф» от ИП ФИО8, что подтверждается договором аренды. Также согласно бухгалтерскому балансу установлено, что имущество на балансе ООО «Медик-Проф» отсутствует, соответственно реализовать арестованное имущество, не принадлежащее должнику, не представилось возможным. 30.06.2021 исполнительное производство №98032/19/26030-ИП прекращено на основании заявления МИФНС №14 по Ставропольскому краю в связи с изменениями налоговых обязательств. Одновременно с прекращением исполнительного производства отменены меры принудительного исполнения. Данное исполнительное производство никакого отношения к моим действиям не имеет, так как в рамках сводного исполнительного производства переданного мне 18.11.2021 акта описи и ареста имущества не было. Административным истцом в иске указано, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не заведен исполнительский розыск, однако ч.5 ст.65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» гласит что, судебный пристав-исполнитель только по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества, так как требованиями исполнительного документа в данном случае не является взыскание в пользу государства.

В Пятигорский ГОСП заявление от взыскателей об объявлении должника-организацию в розыск не поступало, заводить розыск имущества нецелесообразно, так как имущество у организации отсутствует, опять же судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника <...>, установлено в данном помещении находится новый арендатор, о месте нахождения в настоящее время организации им неизвестно. Также получена информация от арендодателя ИП ФИО11, о том, что с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022, настоящее местонахождение вышеуказанной организации им неизвестно. В рамках исполнительного производства, установить местонахождение должника в настоящее время не представляется возможным. Соответственно судебным приставом согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО5 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю - отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 считал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснил, что судебное постановление надлежащим образом не исполняется, дело было закрыто, они ничего не получили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании считала административное исковое заявление обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4: в судебном заседании считала административное исковое заявление обоснованным, дополнительно пояснила, что должник обманывает людей, а ему за это ничего не бывает, прекращать исполнительное производство нельзя.

Заинтересованные лица представитель МИФНС России №9 по Ставропольскому краю, представитель Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости, представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, являющиеся взыскателями по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №98032/19/26030-ИП в отношении должника ООО «Медик-Проф», представленные письменные доказательства и возражения на административные исковые требования, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок, а с учетом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлены принципы осуществления исполнительного производства.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно частям 1, 2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в частности из материалов сводного исполнительного производства №98032/19/26030-СД, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 13.11.2020 года на основании исполнительного документа №2-1371-10-435/20 от 28.10.2020 г. о взыскании ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 140920,57 рублей, возбуждено исполнительное производство №1066576/20/26030-ИП.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 05.12.2022 г. исполнительное производство было окончено на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 05.12.2022г., признании незаконным бездействия судебного пристава в части невыполнения исполнительного розыска должника и его имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава в части не проведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно дебиторскую задолженность, признании незаконным бездействия судебного пристава в части не реализации имущества должника на торгах.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №98032/19/26030-СД, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства и совершены следующие исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Медик-Проф» является ФИО12

Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что помещение, расположенное по адресу: СК, <...>, арендовалось ранее должником у ФИО11 (договор аренды нежилого помещения от 20.01.2020г. №10-20/Б2/1), оборудование находящееся по указанному адресу арендуется должником у ИП ФИО8 (договор арены от 27.12.2018г.).

В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов, а именно бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д. Однако согласно ответу ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.

Также ведущим судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения ООО «Медик-Проф» по адресу: СК, <...>, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф», не установлено. По указанному адресу установлена онлайн касса, принадлежащая ИП ФИО8 и последняя операция – прием денежных средств в размере 45 000 рублей, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26.06.2021г.

Вместе с тем, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 09.09.2021г. был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. При этом, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 631 237,46 рублей.

Постановлением от 26.07.2021г. обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 711 237,46 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 149 845,28 рублей, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». Однако денежные средства на депозитный счет Пятигорского ГОСП УФССП по СК так и не поступали.

Кроме того, согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.

Помимо этого, директору организации ООО «Медик-Проф» ФИО10 неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены в полном объеме исполнительные действия, направленные на розыск должника и установление имущества должника, выражая таким образом, свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК об окончании исполнительного производства от 05.12.2022г.

При наличии доказательств отсутствия должника по адресу регистрации, в случае, если судебный пристав-исполнитель не сможет установить местонахождение должника (юридического лица), его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ему надлежит рассмотреть вопрос о возможности окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства №98032/19/26030-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: СК, <...>, где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП ФИО8, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф» отсутствует, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от 26.06.2021г.

Кроме того, согласно информации, предоставленной арендодателем ИП ФИО11, с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

Вместе с тем, ранее решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.05.2021г., принятого по гражданскому делу №2-821/2021, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Медик-Проф», ИФНС по г.Пятигорску СК, ФИО15 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019г., составленном судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК, в рамках исполнительного производства №98032/19/26030-ИП, возбужденного 22.07.2019г., отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотренного указанного гражданского дела судом было установлено, что 27.12.2018г. между ИП ФИО8 и ООО «Медик-Проф» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием.

22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №98032/19/26030-ИП на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №263205371 от 15.07.2019г., выданного органом: ИФНС по г.Пятигорску Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 901 567,49 рублей, в отношении ООО «Медик-Проф».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 21.08.2019г. выходом по адресу: СК, <...>, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО16, было описано следующее имущество: Everplus micro – 1 шт.; Mezogen – 1 шт.; Ultra cavitation professional – 1шт.; Стол офисный – 2 шт.; Тумбочка приставная – 1 шт.; Кресло офисное – 1 шт.; 5 in 1 Cavitation and RF System – 1 шт.; Лампа лупа – 1 шт.; Кушетка – 1 шт.; Тумба – 3 шт.; Planet nails – 1шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ООО «Медик-Проф» без права пользования. Место хранения арестованного имущества: СК, <...>. Арест произведен в форме объявления запрета – распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

С актом ареста имущества (описи имущества) от 21.08.2019г. ФИО8, ФИО16 ознакомлены, копию акта получили на руки, что подтверждено их подписями в указанном акте. При этом, представлены замечания по поводу принадлежности арестованного имущества не поступили.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии ч.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста для целей обращения взыскания на него.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Согласно ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч.2 ст.89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Вместе с тем, как усматривается из административного искового заявления и подтверждено представителем административного истца в судебном заседании, а также не опровергнуто материалами представленного судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства, до настоящего времени в отношении арестованного 21.08.2021г. имущества, которое как установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 13.05.2021г., принадлежит на праве собственности ООО «Медик-Проф», постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не вынесены, действия, направленные на реализацию имущества, не совершены.

Между тем, от установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки на момент ее проведения зависит правомерность вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого проводятся торги по реализации имущества должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не произведены в полной мере действия, направленные на исполнение судебного акта, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, в представленной суду копии исполнительного производства процессуальные документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер направленных на исполнение решения суда, в части изъятия, оценки арестованного имущества и передаче его реализацию, отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не реализации имущества должника на торгах.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не проведении работы по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, а именно, дебиторскую задолженность.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч.2.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (ч.1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых она возникла, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста.

При этом, дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами, которыми могут являться, кроме договора, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

Судебным приставом-исполнителем 26.07.2021 года должнику ООО «Медик-Проф» вручено требование, которым истребовались: расшифровки строк баланса: дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу полные наименования и адрес дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности, а также оригиналы кассовой книги за 2020 и 2021 гг.

Из исследованных письменных доказательств, судом установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлен истребуемый им объем документов в том числе в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а именно:

- агентский договор №1/2019 на реализацию медицинских услуг от 01.07.2019 года, заключенный между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО8, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом на основании лицензии от 05.06.2018 года №ЛО-26-01-004500, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия – медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности), осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия. Перечень и стоимость услуг, оказываемых принципалом, указаны в приложении №1 в настоящему договору,

- приложение №1 к договору №1/2019 от 01.07.2019 года, содержащее сведения о наименование процедур и их стоимости,

- отчет агента по агентскому договору №1/2019 от 01.07.2019, не содержащий сведений, вместе с тем подписанный сторонами и содержащий печати,

-акт сверки взаимных расчетом за период 4 квартал 2020 года между ООО «Медик-Проф» и ИП ФИО8, согласно которому по данным сторон на 31.12.2020 года задолженность в пользу ООО «Медик-Проф» составила 15 937 801,85 рублей. Акт сверки подписан сторонами и содержит печать.

Получив данные документы, дополнительных сведений судебным приставом-исполнителем не запрошено. Постановление об обращения взыскания на дебиторскую задолженность не вынесено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава в части не проведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно дебиторскую задолженность, поскольку в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель мог совершить указанные действия, при этом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлены доказательства, исключающие возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренные частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 05.12.2022 года, признании незаконным бездействия судебного пристава в части невыполнения исполнительного розыска должника и его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим требования, не указанные в частях 3, 4 названной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

Согласно сводному исполнительному производству №98032/19/26030-СД предметом исполнения в отношении должника ООО «Медик-Проф» является задолженность в размере 8 159 217,97 рублей. По исполнительному производству №1066576/20/26030-ИП в пользу взыскателя ФИО5 размер взыскания составляет 140 920,57 рублей.

Кроме того, в данном сводном исполнительном производстве речь также идет и о защите публичных интересов, в частности, в указанное производство входят: исполнительное производство №50877/20/26030-ИП, №74985/20/26030-ИП, №74992/20/26030-ИП, №109678/20/26030-ИП, №109214/20/26030-ИП, №1093678/20/26030-ИП, №1086188/20/26030-ИП, №110404/21/26030-ИП в пользу ИФНС России по г.Пятигорску, №79788/20/26030-ИП, №84833/20/26030-ИП, №91401/20/26030-ИП, №91402/20/26030-ИП, №97730/20/26030-ИП, №105777/20/26030-ИП, №109210/20/26030-ИП, №104228/20/26030-ИП, №10233/20/26030-ИП, №1026844/20/26030-ИП, №1052996/20/26030-ИП, №67986/21/26030-ИП, №122487/21/26030-ИП, №122492/21/26030-ИП в пользу Муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице Управления Федерального Казначейства по СК, №1047114/20/26030-ИП в пользу МИНФС России №11 по Ставропольскому краю, №106145/20/26030-ИП, №86410/21/26030-ИП в пользу ФНС №14 по Ставропольскому краю, №18690/21/26030-ИП в пользу ИНФС России по г.Геогиевску, №46270/21/26030-ИП в пользу Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю в лице УФК по СК, №53725/21/26030-ИП в пользу Отделения ПФР по Ставропольскому краю в лице УФК по СК, №127125/21/26030-ИП в пользу МИФНС России №9.

Учитывая вышеизложенное, при наличии совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии со ст.65 Закона об исполнительном производстве для осуществления розыска должника и его имущества, а также установленный выше факт наличия имущества у должника и не реализации судебным приставом-исполнителем этого имущества на торгах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии сведений об имуществе должника, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа независимо к какой очереди взыскания отнесены его требования.

Пунктом 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из представленных материалов сводного исполнительного производства №98032/19/26030-СД, исполнительное производство по которому административный истец ФИО5 является взыскателем, окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю, без направления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 05.12.2022г.

Однако, суд не может согласится с вынесенным судебным приставом-исполнителем оспариваемым по данному административному делу постановлением о прекращении исполнительного производства, поскольку установленные судом обстоятельства, а именно, невыполнение исполнительного розыска должника и его имущества, а соответственно, не реализация имущества должника, в том числе арестованного 21.08.2019г. имущества, принадлежащего должнику ООО «Медик-Проф», не проведение работы по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, как принятое преждевременно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 05.12.2022г. подлежит отмене ввиду нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, в целях фактического исполнения в полном объеме, вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - ФИО7, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - ФИО7 от 05.12.2022г. об окончании исполнительного производства №1066576/20/26030-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - ФИО7 в части не реализации имущества должника ООО «Медик-Проф» на торгах, в части невыполнения исполнительного розыска должника и его имущества, в части не проведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно дебиторскую задолженность.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Степаненко