Решение по делу № 2-3859/2022 от 06.02.2023 - о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

31RS0002-01-2022-003386-20 № 2-522/2023 (2-3859/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, представителей ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Авиапорт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Авиапорт» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта (номер обезличен) от 11.03.2021; взыскать с ООО «Авиапорт» и с ООО «Анекс Туризм» в его пользу денежные средства в размере 106818,00 руб., выплаченные по договору; неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке – 106818,00 руб.; компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование сослался на то, что 11.03.2021 между истцом и ООО «Авиапорт» был заключен договор о реализации туристского продукта (номер обезличен). Стоимость услуг по договору составила 176000,00 руб. Туроператором является ООО «Анекс Туризм». Однако в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии коронавируса) в мире, в том числе Турции, из-за угрозы безопасности жизни и здоровья осуществить данную туристическую поездку не представилось возможным. 28.04.2021 истцом подано заявление об аннуляции туристского продукта. Между ФИО1 и ООО «Авиапорт» 10.10.2021 заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-10/10/2021-2, стоимость услуг по договору составила 69182,00 руб. ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Авиапорт» о перезачете денежных средств в указанном размере из стоимости оплаты туристского продукта по договору (номер обезличен) от 11.03.2021. Остаток денежных средств в размере 106818,00 руб., просил вернуть, однако денежные средства истцу своевременно не были возвращены.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявка (номер обезличен) для туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 аннулирована, турагентом была оплачена сумма 31500,00 руб. считал исковые требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованными, поскольку виновных действий ответчика не установлено, неисполнение договора не связанно с нарушением исполнителем обязательств по нему. В случае удовлетворения требований о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, просили снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Авиапорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, турист обладает статусом потребителя, и в обязательствах по возмездному оказанию туристских услуг он наряду с вышеизложенными правами имеет право требовать от турагента и туроператора соблюдения положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении споров в связи с ненадлежащим оказанием туристских услуг должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 ФИО1 и ООО «Авиапорт» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта (номер обезличен) и забронирован туристский продукт на период с 16.05.2021 по 23.05.2021 в Турцию для пяти человек.

Стоимость услуг по договору составила 176000,00 руб., в счет оплаты истцом 11.03.2021 внесены денежные средства двумя платежами 77000,00 руб. и 99000,00 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств надлежащему туроператору, истцом был представлен лист бронирования от 11.03.2021 и чеки, кроме того, указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Авиапорт» является уполномоченным агентом туроператора ООО «Анекс туризм», между которыми заключен агентский договор, таким образом, туроператором по договору является ООО «Анекс туризм», что подтверждается их письменными объяснениями и не оспаривается стороной истца.

28.04.2021 ФИО1 обратился в ООО «Анекс Туризм», ООО «Авиапорт» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств.

10.10.2021 между ФИО1 и ООО «Авиапорт» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта (номер обезличен) и забронирован туристский продукт на период с 15.10.2021 по 22.10.2021 в Турцию для трех человек.

Стоимость услуг по договору составила 69182,00 руб.

10.10.2021 ФИО1 обратился с заявление к ООО «Авиапорт» о внесении денежных средств по договору (номер обезличен) от 11.03.2021 в размере 69182,00 руб., в счет оплаты туристского продукта по договору (номер обезличен) от 10.10.2021. На основании данного заявления денежные средства в размере 69182,00 руб., были перечислены в счет оплаты услуг по договору от 10.10.2021, дополнительных денежных средств по последнему договору истец не вносил.

Кроме того, в указанном заявлении истец просил вернуть остаток средств в связи с аннуляцией туристского продукта (номер обезличен) от 11.03.2021 в размере 106818,00 руб.

20.05.2022 истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора туристского продукта №TUR-11/03/2021-4 от 11.03.2021 и возврате денежных средств в размере 106818,00 руб.

Указанные претензии ответчиками получены.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что причиной аннулировании тура являлась отмена полетной программы, а также не представлены доказательства возвращения истцу уплаченных денежных средств за туристический продукт от 11.03.2021 в сумме 106818,00 руб..

Принимая во внимание, что совершение истцом поездки в указанный в заключенном с ответчиком договоре 11.03.2021 срок не представилось возможным ввиду установленного запрета на международные перелеты, суд принимает во внимание, что истец правомерно реализовал права на односторонний отказ от договора, заключенного с ответчиком.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что невозможность совершения туристической поездки произошла в результате сложившейся эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на расторжение договора на оказание туристических услуг в связи с объявлением пандемии коронавирусной инфекции и на взыскание с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца уплаченных по договору от 11.03.2021 денежных средств на сумму 106818,00 руб., поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

Ссылки ответчика ООО «Анекс Туризм» о перечислении туроператором турагенту внесенных истцом денежных средств в счет оплаты возврата по аннулированной заявке на туристский продукт договора в части стоимости тура в размере 31500,00 руб. не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Туроператор не лишен возможности обратиться к турагенту по возврату удержанных им сумм в связи с заключенным с истцом договором.

Вместе с тем, ООО «Авиапорт» являются ненадлежащим ответчиком, поскольку исходя из содержания абз.6 ст. 6 и ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из обстоятельств оказания услуг по договору о приобретении туристского продукта, несет туроператор, а не агент туроператора.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в порядке ст. 322 ГК РФ не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку заявление о возврате денежных направлено 10.10.2021 и в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока не удовлетворено, указанное влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона), в связи с чем, неустойка за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 составила 106818,00 руб.

Несмотря на то, что в истцом указан неверный период период исчиссления неустойки (20.10.2021 по 31.07.2022) размер ее при расчете составляет 106818,00 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе период и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В представленном в суд письменном ходатайстве ответчик указал, что при назначении неустойки должно быть учтено также то, что договор не могут быть исполнен по независящим от него обстоятельствам (возникновение на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и о наличии оснований для снижения неустойки до 60000,00 руб.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств суд полагает, что именно такой размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что неисполнением договора истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 85909,00 руб. в размере 50% от присужденной судом суммы (106818,00 руб.+ 60000,00 руб.+5000,00 руб./2).

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в сумме 4836,36 руб. (4536,36 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 166818,00 руб.) + 300,00 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Авиапорт» о расторжении договора о реализации туристкого продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта (номер обезличен), заключенный 11.03.2021 между ООО «Авиапорт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)) денежные средства в размере 106818,00 руб., неустойку – 60000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф 85909,00 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 4836,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 13.02.2023.