Решение по делу № 2-703/2023 от 03.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-007148-72 № 2-703/2023 (2-7760/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 266 821 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 7 сентября 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству DAF, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, застрахованному на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший автомобилем Mercedes-Benz, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом была произведена оплата ремонта в размере 666 821 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2020. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 266 821 руб. 06 коп. с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 59, 60, 149, 150), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 – 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, суд лично известил представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 26.07.2022, выданной сроком на два года (86-87, 89), кроме того направил по адресу регистрации судебные повестки (л.д. 58, 82, 153, 154), а также смс-уведомления, которые доставлены (л.д. 155). В связи с этим ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 пояснял, что ФИО3 вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Е250 С250, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля ДАФ XF105.460, г.р.з. №, и прицепа к нему SH 345, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением инспектора ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 сентября 2020 года № 18810247200260013891 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 16).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Е250 С250, г.р.з. №, 7 сентября 2020 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобилем ДАФ XF105.460, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Копия постановления должностного лица получена ФИО3 в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, сведений об оспаривании ФИО3 вины в ДТП суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не заявлено. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от 26.07.2022, выданной сроком на два года (86-87) в ходе судебного разбирательства пояснял, что вину в ДТП ФИО3 не оспаривает.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением инспектора ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 сентября 2020 года № 18810247200260013891 установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству ДАФ XF105.460, г.р.з. №, а именно повреждены: глушитель, топливный бак слева, крылья задние левые с кронштейнами 2 шт., колеса левые задние наружные два шт., дверь левая, крыло переднее, возможны скрытые повреждения (л.д. 16).

По факту указанного ДТП на основании страхового акта № (л.д. 7), заключения к акту осмотра транспортного средства по убытку № от 08.09.2020 (л.д. 9), счета на оплату № от 09.10.2020 (л.д. 10), акта № от 09.10.2020 (л.д. 11), заказа-наряда № от 09.10.2020 (л.д. 12-13, 15), приема-сдаточного акта от 09.10.2020 (л.д. 14) в рамках заключенного добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от 08.09.2020 истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 666 821 руб. 06 коп. путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2020 (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия №).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений относительно вины в ДТП, произошедшем 7 сентября 2020 года, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

В обоснование заявленного размера причиненного истцу ущерба, истец ссылается на страховой акт № (л.д. 7), заключение к акту осмотра транспортного средства по убытку № от 08.09.2020 (л.д. 9), счет на оплату № от 09.10.2020 (л.д. 10), акт № от 09.10.2020 (л.д. 11), заказ-наряд № от 09.10.2020 (л.д. 12-13, 15), приема-сдаточный акт от 09.10.2020 (л.д. 14), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF105.460, г.р.з. №, составила 666 821 руб. 06 коп..

По ходатайству представителя ответчика определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 90-92).

Согласно заключению экспертов № от 15 февраля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ XF105.460, г.р.з. №, 2018 года выпуска, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2020 года, на дату ДТП составляет: без учета износа 686 753 руб. 94 коп., с учетом износа – 301 019 руб. 50 коп. (л.д. 94-144).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, а также сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертов сторонами надлежащим образом не оспорено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заключение экспертизы № от 15 февраля 2023 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ XF105.460, г.р.з. №, 2018 года выпуска, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2020 года, на дату ДТП составляет: без учета износа 686 753 руб. 94 коп., а также недостаточность подлежащей зачету истцом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заявленном размере, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 266 821 руб. 06 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) и страховым возмещением по ОСАГО (666 821,06 - 400 000,00).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 74 300 руб. 00 коп. возникло у ответчика ФИО2 в силу закона, подтвержденного настоящим решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 266 821 руб. 06 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Разрешая ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы (л.д. 145-146), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО3.

Оплата ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Разрешая ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебной принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. согласно счету на оплату № от 27 декабря 2022 года (л.д. 146).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 686 руб. 21 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в возмещение ущерба 266 821 рубля 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 266 821 рубля 06 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», ИНН <***>, расходы на экспертизу в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина