Решение по делу № 2-729/2022 от 10.10.2022 - о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами), возмещении судебных расходов.

Резолютивная часть

оглашена 06.10.2022

Мотивированное решение

изготовлено 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 06 октября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами), возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что на праве собственности ей принадлежала ? доля в праве на жилое помещение по адресу: , другими сособственниками являлись мать истца ФИО2 и брат истца ФИО3 По устной договоренности было достигнуто соглашение о продажи квартиры с последующим распределением вырученных средств пропорционально долям в праве. В целях оформления сделки ввиду отдаленности от места нахождения недвижимости истец оформила нотариальную доверенность на мать, с обязательством последней по открытому на имя истца счету ПАО Сбербанк России перевести денежные средства в сумме 325 000 руб. По результатам продажи в оговоренные сроки денежные средства на счет истца не поступили, что послужило поводом к обращению истца с заявлением в полицию, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Только 05.08.2022 ответчик перечислил на счет истца 245 000 руб. Неполное получение причитающихся от продажи денежных средств в сумме 80 000 руб. (325 000 – 245 000) послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 02.07.2022 по 05.08.2022 в размере 2 800,34 руб. Также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных издержек (государственная пошлина и оплата услуг юридической помощи).

Истец в судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, защиту интересов в судебном разбирательстве обеспечил представитель по доверенности – адвокат Комягин С.А. Будучи несогласным с исковыми требованиями, представитель ответчика в судебном заседании 12.09.2022 заявил о принятии встречного искового заявления, требования по которому сводились к распределению доли участия за оплату задолженности по ЖКУ, осуществленной до продажи объекта, в сумме 65 664,83 руб., а также просил в таком случае произвести зачет однородных требований и в иске отказать.

Обсудив такое заявление ответчика в предварительном судебном заседании 12.09.2022, в принятии требований ФИО2, как встречного искового заявления, к производству суда отказано по причине различных предметов и оснований требований, представителю разъяснено право предъявления самостоятельного иска о возмещении издержек по ЖКУ с соблюдением правил подсудности.

В настоящем судебном заседании адвокат Комягин С.А., настаивая на позиции о необходимости произвести зачет требований сторон, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, по существу которых указывал, причитающаяся от продажи квартиры доля истца действительно составляет 325 000 руб. (1 300 000 /4). 05.08.2022 ФИО2 перечислила ФИО1 на счет 245 000 руб., 06.09.2022 дополнительно перечислено 16 651,37 руб.; за осуществление данных переводов банку уплачены комиссии в размере 3 000 руб. и 249,77 руб. соответственно. Находил, что фактически между сторонами сложились отношения, подпадающие под регулирование Главы 49 Гражданского кодекса РФ (договор поручения). А потому находил, что издержки, произведенные в целях продажи объекта – погашение задолженности по ЖКУ, комиссии банка, подлежат возмещению в качестве издержек поверенного. Также указывал, что с учетом поступившего иска и условий состоявшегося поручения, в адрес ФИО1 было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 65 664,83 руб., получение которого, по мнению представителя, для суда равнозначно принятию стороной, а поэтому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме зачетом требований, с учетом двух произведенных платежей – 05.08.202 и 06.09.2022.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения и позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и юридической квалификации возникших правоотношений.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).

По утверждению истца, денежные средства в сумме 325 000 руб. должны были быть направлены ФИО1 как исполненное в результате продажи недвижимого имущества.

Данные обстоятельства суд находит установленными по правилам ст. 68 ГПК РФ, поскольку таковые не оспариваются другой стороной и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В частности, 20.06.2022 от имени ФИО1 была удостоверена доверенность, которой последняя уполномочила ФИО2 быть представителем во всех компетентных органах и организациях и представлять интересы доверителя по вопросу продажи принадлежащей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: , собрать необходимые документы, а затем продать принадлежащую долю, заключив и подписав договор купли-продажи на условиях получения за проданную долю 325 000 руб. на счет № №, открытый на имя доверителя (л.д. 12).

По договору купли-продажи, состоявшемуся 29.06.2022 между продавцом в лице ФИО2, ФИО3, ФИО1, и покупателем, последний уплатил за объект 1 300 000 руб. (л.д. 13-15).

Таким образом, учитывая долю истца в праве собственности на квартиру – 1/4, размер причитающихся от продажи денежных средств составит 325 000 руб.

В ходе разбирательства суду представлены данные о двух платежах, совершенных на счет ФИО1 - 05.08.2022 ФИО2 перечислила 245 000 руб., 06.09.2022 дополнительно перечислено 16 651,37 руб.

Истец в указанной части позицию не уточнил, однако представленные суду письменные доказательства совершенного платежа от 06.09.2022 суд находит относимыми и допустимыми.

Учитывая поступившие платежи, разница между полученным и причитающимся в результате продажи имущества, составит 63 348,63 руб.

Данные средства для ответчика с учетом правильной квалификации спорных правоотношений сторон следует признать неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу обогатившемуся возложена на кредитора.

Допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что между сторонами существовала какая-либо договоренность о том, что причитающиеся личные денежные средства истца могли быть израсходованы на иные цели, суду не представлено.

В указанной связи позицию представителя ответчика о возникших правоотношениях, подпадающих под регулирование положений, связанных договором поручения, следует признать ошибочной.

В настоящем случае между сторонами иных договоров, помимо доверенности, не совершалось.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сторонами доверенности выступают доверитель ("представляемый") и доверенное лицо ("представитель", "поверенный").

Согласно разъяснениям, данным в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом предмета и основания настоящего иска, принятого к рассмотрению судом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, иные, нежели на которые указывал на протяжении всего судебного разбирательства представитель ответчика.

Субъективная защита интересов ФИО2 в таком случае не исключена посредством предъявления самостоятельных требований, основанных объемом исполненных обязательств по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 05.08.2022 в сумме 2 800,34 руб. и находит его верным, что дает суду основание к удовлетворению производной части требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных издержек с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 184 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд – 2 684 руб. и юридические услуги - 2 500 руб.), судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами), возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: , в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу:

- денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 63 348,63 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 05.08.2022 в сумме 2 800,34 руб.,

- в счет возмещения судебных расходов – 5 184 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова