Решение по делу № 2-1428/2022 от 02.09.2022 - о взыскании стоимости и расходов по сборке и установке павильона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-001839-52 (№2-1428/2022) по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапулс» о взыскании стоимости и расходов по сборке и установке павильона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапулс» о взыскании стоимости и расходов по сборке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ею с ответчиком был заключен договор № 26/10/2021 от 26.10.2021 года, на основании которого: она – покупатель приобрела у ответчика бассейн стекловолоконный, цвет голубой, павильон «Авангард», при этом продавец осуществил доставку и монтаж указанного бассейна, павильона «Авангард» по адресу: <адрес>

В соответствии с договором, перечнем (спецификацией) работ от 26.10.2021 года стоимость договора составила всего 2200000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 27.10.2021 года на сумму 500000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 02.11.2021 года на сумму 300000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 05.11.2021 года на сумму 200000 руб., платежным поручением № 110 от 15 ноября 2021 года на сумму 600000 руб. и соглашением к нему, платежным поручением № 118 от 30 ноября 2021 года на сумму 108573 руб. и соглашением к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 08 декабря 2021 года на сумму 400000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 28 декабря 2021 года на сумму 91427 руб.

Согласно перечню оборудования и работ от 26.10.2021 года к договору общая стоимость павильона и работ по его установке составила 922925 руб., из которых: 749925 руб. – стоимость павильона «Авангард», 68000 руб. – стоимость работ по сборке павильона (с учетом расходных материалов), 105000 руб. – стоимость работ по устройству основания под павильон с учетом строительных материалов (бетон, арматура).

28.12.2021 года работы по сборке павильона и устройству основания под ним были завершены ответчиком, сторонами подписаны акты приема передачи товара и работ к договору, согласно которым гарантия на произведенные работы составляет 12 месяцев с момента их подписания.

Однако установленный павильон обрушился в середине января 2022 года, о чем 23 января 2022 года истец уведомил ответчика. В ответ на указанное уведомление ответчик осуществил осмотр обрушившегося павильона и демонтировал его за свой счет 31.01.2022 года.

После демонтажа ответчик не устранил недостатки павильона, не заменил его на павильон надлежащего качества, в связи с чем, истец направил претензию в адрес ответчика 19 февраля 2022 года, в которой потребовал в течение 10 дней с момента направления претензии устранить недостатки, имеющиеся в павильоне «Авангард» или в работах по его установке по договору, а в случае неустранения недостатков возвратить уплаченные за павильон и его установку денежные средства.

Ответчик 18 марта 2022 года отказал в удовлетворении претензии, пояснив, что не несет ответственности за обрушившийся павильон поскольку покупателем якобы не соблюдены некие правила руководства по эксплуатации товара в отношении обеспечения на павильоне допустимой нагрузки снежного покрова не более 10 см.

Истец направил повторную претензию с требованием вернуть денежные средства за павильон и его установку, однако, ответчик не вернул денежные средства до настоящего времени, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец указывает, что приобрел павильон для круглогодичного использования во дворе дома над бассейном, о чем ответчик знал, устанавливая павильон над бассейном в конце 2021 года.

В силу требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Истец, приобретая павильон, добросовестно рассчитывал на надежность конструкции при эксплуатации в погодных условиях нашей климатической зоны.

Погодные условия зимой в Тульской области предполагают наличие снежного покрова более 10 см, в связи с чем, если бы истец знал о невозможности эксплуатации павильона в зимний период в связи с допустимой нагрузкой снежного покрова не более 10 см, то не приобрел бы указанный павильон у ответчика за 922925 руб.

Более того, ответчик, осуществляя установку павильона в зимнее время, добросовестно и разумно, был обязан предоставить истцу всю достоверную информацию, связанную с правилами и возможностью эксплуатации павильона в зимний период, ответчик этого не сделал.

В нарушение ст. 4,7,10,12 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полную и достоверную информацию о павильоне и особенно его эксплуатации в зимний период, в том числе не передал истцу руководство по эксплуатации, следователь истец, по вине ответчика, не имел возможности обеспечить допустимую нагрузку снежного покрова на павильон не более 10 см.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость павильона «Авангард», стоимость работ по его сборке и устройству основания под ним всего в размере 922925 руб., взыскать неустойку за период с 12 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года в связи с нарушением срока возврата денежных средств, оплаченных за павильон «Авангард» и работ по его установке в размере 286106,75 руб., далее с 12 апреля 2022 года по день фактического возврата денежных средств в полном объеме из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и просила удовлетворить, указав, что приобрела павильон у ответчика, в ноябре 2021 года павильон привезли в разобранном виде и 28 декабря 2021 года павильон был собран и установлен, 14 января 2022 года она уехала в отпуск, по приезду 23 января 2022 года обнаружила, что павильон разрушен, полагает, что такие павильоны не предназначены для нашей местности, по уверениям ответчика она должны была счищать снег с павильона, однако это не реально сделать, учитывая, что ширина конструкции составляет 4 метра, высота 2,2 метра, дуга 5 метров, физически невозможно сметать снег с пятиметровой высоты, она, приобретая павильон, предполагала установку павильона с целью круглогодичного использования бассейна во дворе дома, к бассейну было подведено отопление, подключен газ.

В день доставки павильона в ноябре 2021 года была ужасная погода, сильный ветер, документы ей были переданы представителем ответчика на веранде, там были накладные на товар. Ей никто не довел информацию о том, что на данный павильон нельзя допускать нагрузку более 10 см снежного покрова ни до момента его приобретения ни в момент его приобретения, иначе она не стала покупать бы такой павильон.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований пояснив, что ответчик обязан был предоставить ФИО4 в письменной форме в момент доставки павильона необходимую и достоверную информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, однако ответчик данной обязанности не исполнил. Ни договор, ни акты о приемке и сборке павильона не содержат сведений о предоставлении истцу информации о предельно допустимой нагрузке снежного покрова на павильон.

При этом в отношении бассейна ответчик предоставил истцу инструкцию завода-изготовителя по электронной почте, что прямо указано в оформленном сторонами акте сдачи бассейна от 28.12.2021 года и соответствует действительности, в ходе рассмотрения дела ответчик руководство по эксплуатации на павильон «Авангард» не предоставил, что свидетельствует о том, что данный документ не вручался истцу.

Истец не обладает специальными познаниями в павильонах для бассейнов и никогда ранее не приобретала павильона для бассейна, из предоставленного ответчиком в суд руководства по эксплуатации следует, что данное руководство не является руководством по эксплуатации павильона «Авангард», поскольку не содержит сведений о проданном истцу павильоне именно данного типа, его характеристиках, размерах, что объективно подтверждает пояснения истца о том, что никакого руководства истцу не передавалось и таковой не существует.

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований истца по изложенным в иске основаниям, указав, что ссылка ответчика на подписание истцом акта о получении павильона 30 ноября 2021 года, в пункте 3 которого содержится напечатанная ответчиком фраза стандартного образца «инструкцию получил, с условиями гарантии ознакомлен» является несостоятельной, поскольку данная фраза не свидетельствует о передаче ответчиком истцу заявленного им руководства по эксплуатации павильона на девяти листах в том виде, в котором оно представлено в суд, из фразы не следует какие именно инструкции истец получил от ответчика, с какими условиями гарантии ознакомлен, в рамках договора истец не получал от ответчика никаких письменных инструкций, за исключением инструкции по эксплуатации чаши бассейна, которую истец получил на электронную почту.

Ответчик не передал истцу ни при заключении договора, ни при его исполнении информацию о необходимости очистки крыши павильона от снега при снежном покрове свыше 10 см для предотвращения обрушения павильона, не обеспечил потребителю возможность правильного выбора товара и его надлежащего качества.

Представитель ответчика директор ООО «Аквапулс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, так как 26.10.2021 года между ФИО4 и ООО «Аквапулс» был заключен договор на поставку композитного бассейна, оборудования, павильона, на выполнение монтажных работ и работ по сборке, указанный договор истцом фактически был подписан позднее, так как 26.10.2021 года ФИО4 взяла его с собой для изучения.

Приобщенные по инициативе истца к материалам дела скриншоты переписки доказывают, что покупателем и продавцом до подписания договора предварительно согласовывались конфигурация, размер, цвет, материал, из которого будет изготовлен товар, срок его изготовления, истцу на согласование направлялся чертеж павильона, то есть данный договор не может быть признан заключенным дистанционным способом.

На официальном сайте ООО «Аквапулс» в разделе «Павильоны» размещена вся информации относительно правил эксплуатации и о необходимости «чистить снег» в том числе есть ссылка на инструкцию по эксплуатации, вложением которой является руководство по эксплуатации, гарантийный талон, в договоре от 26.10.2021 года имеется ссылка на сайт ответчика, то есть ФИО4 еще до подписания договора имела реальную возможность изучить все нюансы эксплуатации планируемого к приобретению товара.

Учитывая, что с покупателем согласовывался чертеж, в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. 30.11.2021 года истцом был подписан акт приема-передачи товара, работ, в акте отражено, что инструкции истцом получены, с условиями гарантии покупатель ознакомлен. 28.12.2021 года истцом подписан акт приема передачи товара и работ, претензий по объему, качеству, количеству выполненных работ по сборке павильона у истца не имелось. 29.12.2021 года в 8.48 истцу был совершен телефонный звонок ФИО5, было еще раз кратко рассказано об особенностях эксплуатации павильона в зимний период, в том числе о необходимости счищать с него снег.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Композит Групп производство» в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, поступивших в суд, указывает, что павильон бренда Композит групп «Авангард», изготовленные и переданный истцу 30 ноября 2021 года являлся индивидуальным проектом, созданным «под заказ», по согласованному с заказчиком чертежу с использованием нестандартного цвета профиля, с каждый отгружаемым с завода изделием передается один экземпляр руководства по эксплуатации, гарантийного талона, последний лист которого частично заполняется дилером и передается покупателю, текст руководства в обязательном порядке размещается на официальном сайте каждого дилера.

Указанный документ предусматривает одним из мероприятий по защите павильона от нагрузок регулярную очистку снега, при этом допустимой кратковременной нагрузкой слоя свежевыпавшего снега является толщина не более 10 см, в случае повреждения, возникшего в результате нагрузки слоем снега свыше 10 см, гарантия прекращается. В феврале 2022 года ООО «Аквапулс» обращалось к производителю павильона с просьбой произвести замену, либо ремонт указанного павильона, однако данный случай был признан не гарантийным, заказчику предложено приобрести новый павильон с дополнительными скидками и по цене 2021 года.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец заключил с ООО «Аквапулс» 26 октября 2021 года договор № 26/10/2021, согласно которому истец приобрел у ответчика товар: бассейн стекловолоконный, цвет голубой – 1 шт. и оборудование, павильон (без указания конкретного павильона), монтаж, работы, согласно спецификации от 26 октября 2021 года.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость товара и работ по договору составила 2200000 руб.

Истец оплатил товар и работы по сборке павильона и бассейна в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 27.10.2021 года на сумму 500000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 02.11.2021 года на сумму 300000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 05.11.2021 года на сумму 200000 руб., платежным поручением № 110 от 15 ноября 2021 года на сумму 600000 руб. и соглашением к нему, платежным поручением № 118 от 30 ноября 2021 года на сумму 108573 руб. и соглашением к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 08 декабря 2021 года на сумму 400000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 28 декабря 2021 года на сумму 91427 руб.

Из перечня работ и оборудования от 26 октября 2021 года, подписанного как истцом, так и ответчиком, следует, что истец приобрел помимо бассейна и его установки, также павильон «Авангард», цвет профиля – коричневый, цвет поликарбоната – тонированный, размеры: длина 10,6м, ширина первой секции – 4 м, ширина последней секции – 4.56м, высота первой секции 1,93 м, высота последней секции 2, 21м, количество секций -5, а также оплатила работы по монтажу данного павильона, по устройству основания под павильон.

Из акта сдачи-приема товара по договору от 28 декабря 2021 года следует, что ФИО4 чашу бассейна приняла, инструкции завода-изготовителя получила на электронную почту, с которой ознакомлена.

Из акта приема-передачи товара от 28.12.2021 года следует, что истцом были приняты работы по монтажу чаши бассейна, устройства основания под павильон, при этом истец указал, что работа принята с недоделками, нет отопления в бассейне, не восстановлено место подводки, не заменен таймер, который работает в очень громком режиме с перебоями.

Из акта приема-передачи товара павильона от 30 ноября 2021 года следует, что истцом был принят товар-павильон «Авангард», в акте указано, что товар поставлен полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, количеству, поставки товара не имеет. Гарантия на оборудование с момента подписания настоящего акта – 12 месяцев, инструкции получил, с условиями гарантии ознакомлена, акт подписан истцом.

Вместе с тем, при исследовании стандартного руководства по эксплуатации на павильон, которое вместе с павильоном вручается каждому покупателю и является типовым, как пояснил ответчик в судебном заседании, и при исследовании предоставленного ответчиком протокола осмотра доказательств нотариусом от 1 июня 2022 года, судом установлено, что данное руководство по эксплуатации относится к павильонам «Стандарт», «Аврора», что следует из приложения (л.д. 66-74), л.д. 115, никаких сведений об эксплуатации павильона «Авангард» ни в руководстве по эксплуатации, ни на сайте ООО «Аквапулс» не имеется.

Из заключенного сторонами договора купли-продажи и спецификации к нему от 26.10.2021 года следует, что производитель павильона не указан.

Согласно письму ООО «Файбер Трейд» от 14.06.2022 года общество сообщило, что при отгрузке продукции (в частности павильонов) для бассейнов передается полный комплект документов, в том числе руководство приложенного образца, и которое исследовано в протоколе осмотра доказательств нотариусом 1 июня 2022 года.

Из сообщения третьего лица ООО «Композит групп производство» в адрес суда от 30 августа 2022 года следует, что первоначально продукцию под указанным брендом производила компания ООО «Файбер Трейд», в настоящее время производством продукции занимается ООО «Композит групп производство».

Оснований полагать, что поступившие в суд ответы от третьего лица ООО «Композит групп» и информация, содержащаяся в них, являются, как утверждает представитель истца, подложными доказательствами не имеется, так как ответы содержат все необходимые реквизиты и разъяснения по существу дела.

Из акта приема-передачи павильона «Авангард» от 30 ноября 2021 года усматривается, что ответчик передал истцу инструкцию, однако из предоставленных суду документов и пояснений ответчика следует, что покупателю вручается руководство по эксплуатации, которое якобы является типовым для всех павильонов, при этом в самом руководстве упоминаний о павильоне «Авангард», его технических характеристиках, не имеется.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что до заключения договора 26 октября 2021 года ответчик не предоставил всю необходимую информацию, и в том числе об особенностях его эксплуатации, истцу о приобретаемом товаре – павильоне «Авангард», и не предоставил таковой в момент доставки товара, чем нарушил требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как типовое руководство относится только к павильонам «Аврора», «Стандарт».

При этом доводы ответчика о том, что павильон истцом приобретался по индивидуальному заказу несостоятелен, опровергается заключенным сторонами договором купли-продажи 26 октября 2021 года, спецификацией от 26 октября 2021 года, из которых следует, что истцом у ответчика приобретался павильон «Авангард», с конкретными техническими характеристиками, на сайте ООО «АкваПулс» размещены технические характеристики павильона «Авангард», но не условия его эксплуатации, кроме этого из предоставленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком посредством «ватсапа» следует, что истец согласовывал выбор павильона с ответчиком, при этом ответчик сообщил покупателю, что есть три варианта павильона, можно выбрать цвет профиля, есть варианты длины, ширины, однако никакой информации о возможных проблемах в использовании павильона в зимний период, необходимости недопущения снежного покрова более 10 см на крыше приобретаемого павильона, ООО «Аквапулс» истцу сообщено не было, так как доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

По сообщению Тульского ЦГМС от 11 июня 2022 года в период с 28 декабря 2021 года до 23 января 2022 года выпало 205 % от месячной нормы осадков в г. Туле, установление снежного покрова было отмечено вначале декабря 2021 года и в течение декабря 2021 года и января 2022 года шло интенсивное увеличение снега, к третьей декаде января 2022 года высота снежного покрова составила 62 см, что на 40 см выше нормы. В отдельные дни выпадали осадки виде дождя и мокрого снега, происходило подтаивание и уплотнение снежного покрова, в течение месяца наблюдалось повышение максимальной температуры воздуха до положительных значений в дневное врем, в связи с чем, происходило его интенсивное таяние и сход с крыш.

Несмотря на вышеуказанные погодные условия, ответчик, достоверно зная о недопустимости допущения на крыше павильона снежного покрова более 10 см, так как занимается профессионально установкой павильонов и бассейнов длительное время, назначил установку и монтаж павильона на 28 декабря 2021 года, то есть в зимний период, при неблагоприятных погодных условиях, что в итоге привело к тому, что павильон не простоял и месяца с момента его установки.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетель ФИО5 звонил на другой день истцу с целью еще раз напомнить об особенностях его эксплуатации и необходимости счищать снег, не свидетельствуют о надлежащем информировании истца об эксплуатации павильона «Авангард», так как ФИО5 не является сотрудником ООО «Аквапулс», и кроме того, как пояснил представитель истца и следует из предоставленной суду переписке ФИО5 и истца, свидетель по поручению ответчика 29 декабря 2021 года привез истцу квитанцию к приходно-кассовому ордеру и получил от него денежные средства за поставленный товар.

Утверждения представителя ответчика, что истец знал о необходимости недопущения снежного покрова на павильоне более 10 см, так как в переписке «ватсап» на ее вопрос: «Счищали ли снег с павильона?», ФИО4 ответила, что «когда были первые снегопады сметали», не являются доказательством осведомленности истца о недопущении снежного покрова на павильоне более 10 см, так как фактически истец дал ответ ответчику на поставленный вопрос.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость приобретенного павильона «Авангард» в размере 749925 руб., стоимость работ по сборке павильона в размере 68000 руб., стоимость устройства основания под павильон в размере 105000 руб., а всего в размере 922925 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик, требования истца, изложенные в претензии от 18 февраля 2022 года, не удовлетворил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с 12 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере: 922925 руб. х1% х31 день 286106,75 руб. и далее в размере 1% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств в полном объеме.

При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 10000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, в пользу истца с ООО «Аквапулс» подлежит взысканию штраф в размере : (922925 руб. + 10000 руб. + 286106,75 руб.) : 2 = 609515,87 руб.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия ходатайства ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составит 14545, 16 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ООО «Аквапулс» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапулс» удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Аквапулс» (ОГРН <***>,, дата регистрации 1.10.2014 года, адрес местонахождения: 300013, <...>, этаж 4, секция 1К-4-11) стоимость приобретенного павильона «Авангард», стоимость работ по его установке в размере 922925 руб., неустойку за период с 12 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере 286106, 75 руб., далее, начиная с 12 апреля 2022 года по день фактического возврата денежных средств в полном объеме взыскать неустойку из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 609 515,87 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Аквапулс» (ОГРН <***>, дата регистрации 1.10.2014 года, адрес местонахождения: 300013, <...>, этаж 4, секция 1К-4-11) госпошлину в доход муниципального образования в размере 14545, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Тулы.

Судья