№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре М.Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.М. к ООО «ЛУЧ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

Истец С.С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Луч» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» и С.С.М. заключен договор № <адрес> на строительство дома, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома, из материалов, силами и средствами подрядчика. Стоимость работ по договору определяется на основании сметы с учетом стоимости материалов, и составляет <данные изъяты>. Истец произвела оплату по договору на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>. Согласно смете в переченьо материалов включен профилированный брус 145х195 естественной влажности 49,82 куба, стоимостью <данные изъяты>. Ответчик поставил профилированный брус и произвел монтаж коробки из бруса. После произведенного монтажа истец обнаружила недостатки бруса, в связи с чем обратилась в ООО «Строительная компания «Эверест» за установлением качества бруса. Экспертным заключением установлено несоответствие бруса требованиям номативно-технической документации: трещины, прорость, наличие сучков, обзола лицевой поверхности бруса. Также установлено наличие отклонения поверхности смонтированных стен от вертикали, которые достигают 40мм. Устранение дефектов объекта возможно исключительно путем его повторного возведения с применением нового материала. С учетом того, что экспертом был установлен факт некачественного товара истец обратилась к ИП И.М.В. за установлением реальной стоимости поставленного бруса с учетом дефектов и сорта. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная договорная стоимость строительных материалов и работ в локальном сметном расчете на строительство дома площадью 129,63 кв.м, является необоснованной и недостоверной. Стоимость бруса определена по откорректированному расчету в размере <данные изъяты>. Так как подрядчиком не были оговорены недостатки профилированного бруса истец имеет право требовать уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты>. Также. по условиям договора окончание работ должно было быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 16 дней. Стоимость работ, согласно смете, составляет <данные изъяты>, размер неустойки за 16 дней просрочки составляет <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит взыскать с ООО «ЛУЧ» в счет уменьшения цены профилированного бруса <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работ <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф 50% от взысканных сумм, расходы на услуги эксперта ООО СК «Эверест» <данные изъяты>, расходы на услуги ИП И.М.В. <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Истец С.С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим оборазом.

Представитель истца Г.Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛУЧ» Ш.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Прсил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа; размер судебных расходов находит завышенным.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУЧ» и С.С.М. заключен договор на строительство дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома, общей площадью 129,63 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101002:1255 по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Медик», ул.5, кч.491 и сдать результат заказчику, а заказчик приняла на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной сметы с учетом материалов, используемых подрядчиком при производстве работ, и составляет <данные изъяты> (л.д.14-20).

Истец произвела оплату цены договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно смете, являющейся приложением к договору, подрядчик выполняет работы по монтажу коробки из профилированного бруса 145х195 мм естественной влажности, объемом 49,82 м3. Стоимость бруса составляет <данные изъяты> (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что ответчиком работы по монтажу коробки из бруса выполнены.

Истец организовала проведение экспертизы на предмет соответствия качества профилированного бруса требованиям нормативно-технической документации и наличия в нем дефектов, а также возможности эксплуатации сруба с учетом дефектов.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная компания «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ, профилированный брус имеет ряд значительных дефектов, возникших в результате поставки материала низкого качества, что является нарушением требований нормативно-технической документации (ГОСТов, СП и СниП).

- наличие трещин суммарной длиной более 1/6 длины детали, шириной более 1 мм и глубиной более 1/5 толщины детали;

- наличие прорости бруса;

- наличие сучков в ребровой стороне бруса, превышающей ? долю стороны профилированного бруса;

- наличие обзола на лицевой поверхности бруса;

- отклонение поверхности смонтированных стен от вертикали до 40 мм;

Также экспертом установлено нарушение технологии возведения бревенчатого бруса, а именно расходятся межвенцовые швы, образуя зазор; отличия значений различных венцов сруба по влажности происходит коробление и искривление бруса.

Устранение дефектов путем проведения исключительно косметических работ по лицевой стороне бруса невозможно. Наличие дефектов привело к существенному снижению теплотехнических свойств стены. Эксплуатация объекта сопряжена с наличием жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных дефектов возможно исключительно путем его повторного возведения с применением нового материала (л.д.23-80).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Нормы п. 1 ст. 18 Закона предусматривают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, исходя из преамбулы закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Факт выполнения работ с недостатками, а именно в результате применения профилированного бруса с недостатками истец имеет право на уменьшение цены выполненной работы.

Экспертным заключением ИП И.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость бруса на основании класса и сорта согласно выводам экспертизы ООО «СК «Эверест» в размере <данные изъяты> (л.д.82-99).

При таких обстоятельствах, требования истца о соразмерном уменьшении цены работ по договору на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) суд находит обоснованными, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По условиям договора срок выполнения работ составляет 140 рабочих дней. Сроком начала работ считается дата поступления оплаты на расчетный счет подрядчика.

С учетом даты оплаты цены договора ДД.ММ.ГГГГ работы должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривается, доказательств выполнения работы в иные сроки, чем указано истцом, суду не представлено. При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства составила 16 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом произведено исчисление неустойки из стоимости непосредственно работ, определенных сметой, в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, стоимость работ определена истцом неверно, так как работа крана при выгрузке бруса составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в расчете. При таких обстоятельствах, стоимость работ составляет <данные изъяты>.

Сумма неустойки за 16 дней просрочки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 16 дн).

Ответчиком заявлено о применении судом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы предстаивтеля ответчика о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки суд находит заслуживающими внимания, при этом суд учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательства, соизмеримость неустойки размеру процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах сумма заявленной истцом неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Исковые требования С.С.М. в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, с учетом характера допущенных нарушений, суд находит разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных переживаний истца. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика, исковые требования С.С.М. в этой части следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет <данные изъяты>, указанную сумму штрафа следует взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, так как размер штрафа находится в зависимости, в том числе, от размера неустойки, которая судом уменьшена в 2,4 раза.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные С.С.М. на проведение экспертиз, в размере <данные изъяты> (л.д.81, л.д.100).

По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.111-113, л.д.114, л.д.115).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя, объему выполненного поручения. При этом суд учитывает, что организация эспертиз проводилась истцом самостоятельно.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере, исчисленном от размера удовлетворенных судом исковых требований (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 309, 310 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.4, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования С.С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУЧ» в пользу С.С.М. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертиз <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛУЧ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.