Решение по делу № 2-1838/2022 от 28.10.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> А.оглы, <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2021

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске В адрес ответчика была направлена судебная повестка, однако, в судебное заседание не представлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1838/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-002149-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 октября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 А.оглы, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю признанного потерпевшим в ДТП Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. ФИО2, был признан виновным в указанном ДТП, управляя ТС Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак М1740С67. Согласно административному материалу собственником ТС Ниссан Премьера, per/знак М1740С67, является ФИО3.

Согласно административному материалу о ДТП от 14.12.2021 г., составленного уполномоченными сотрудниками полиции, а также информации с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» о статусе бланков полисов ОСАГО, дате их заключения и застрахованных транспортных средствах, гражданская ответственность виновного лица не застрахована.

Согласно информации размещенной на сайте сети интернет, РСА, Договор ОСАГО номер, указанный в административном материале, у виновного лица ФИО3 на момент ДТП 14.12.2021 года прекратил действие. По идентификационным данным ТС, других действующих договоров ОСАГО у виновного лица на момент ДТП, не имеется.

28 декабря 2021 года, потерпевшим ФИО1, предоставлены документы по страховому случаю, произошедшему ДТП от 14.12.2021г. в страховую компанию «АльфаСтрахование», указанную в административном материале, для выяснения причин прекращения Договора ОСАГО виновного лица, получения возмещения в соответствии с действующим законодательством. Страховщиком принят пакет документов в соответствии правилами ОСАГО, назначен и проведен осмотр поврежденного ТС Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>.

17января 2022 года, выдан отказ в выплате страхового возмещения. Указав, в соответствии с п. 1,15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» Страховщик вправе прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

30 сентября 2021 года, страховой полис XXX номер был расторгнут в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования. На момент ДТП, а именно, 14.12.2021г. ответственность виновника не была застрахована. Ввиду чего, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу, составила 1 769 300 рублей.

Ввиду непринятия Ответчиком мер по добровольному возмещению причиненного ущерба Истцом, понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 1 172 800 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 064 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка, однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав п истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю признанного потерпевшим в ДТП Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. ФИО2, был признан виновным в указанном ДТП, управляя ТС Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак М1740С67. Согласно административному материалу собственником ТС Ниссан Премьера, per/знак М1740С67, является ФИО3.

Согласно административному материалу о ДТП от 14.12.2021 г., составленной уполномоченными сотрудниками полиции, а также информации с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» о статусе бланков полисов ОСАГО, дате их заключения и застрахованных транспортных средствах, гражданская ответственность виновного лица не застрахована.

30 сентября 2021 года, страховой полис XXX номер был расторгнут в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения стег орган: страхового риска. На момент ДТП, а именно 14.12.2021г. ответственность виновника не была застрахована. Ввиду чего, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на 14.12.2021 года составляет 1 172 800 рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2 управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Факт владения ФИО3 на праве собственности автомобилем ТС Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак М1740С67, находящимся под управлением ФИО2 на момент ДТП, подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками полиции 14.12.2021 года, где собственником автомобиля указан именно ФИО3, а так же сведениями, содержащимися в выписке о регистрационных действиях с транспортным средством от 29 октября 2022 года.

Довод о том, что между ответчиками 11 декабря 2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Премьера, в связи с чем, ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, суд находит не состоятельным, а сам договор не принимает в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего переход права собственности с 11.12.2021 года на автотранспортное средство, поскольку при ДТП данный договор виновником не был представлен сотрудникам полиции, а его гражданская ответственность не была застрахована в предусмотренном законом порядке, что ставит под сомнение дату заключения такого договора.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ТС Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак М1740С67 не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, в размере 1 172 800 рублей. Размер ущерба кем-либо из сторон в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере 230 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Кроме этого, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 14 064 рубля.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 064 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 1 172 800 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 064 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Судья О.В. Матюхина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →