Дело № 2-875/2023
УИД 59RS0029-01-2023-001084-58
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
06 октября 2023 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора №39658-НКЛ от 20.05.2014, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №39658-НКЛ от 20.05.2014 за период с 13.03.2023 по 14.07.2023 (включительно) в размере 629 875, 07 руб., в том числе: просроченные проценты – 35 030, 52 руб., просроченный основной долг – 594 844, 55 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 498, 75 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк, на основании заключенного 20.05.2014 кредитного договора №39658-НКЛ, выдало кредит ФИО3, ФИО1 в сумме 700 000 руб. на срок 36 мес. под 14,25% годовых. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 14.07.2023 задолженность ответчиков составляет 629 875, 07 руб. Требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита до настоящего времени ответчиками не выполнено.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась путем направления заказным письмом судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации и по месту предполагаемого проживания, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.
По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного суд считает возможным, признав ответчика извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Ответчик ФИО1 с иском согласен, пояснил, что ФИО3 платила кредит, пока работала на Свезе, пока её не уволили, с ней практически не видится, она на контакт не идет, взять кредит на строительство дома в д.Черемушки после пожара была её инициатива, её сожитель попросил быть созаемщиком.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском согласна.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Требованиями ст.ст.810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что 20.05.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №39658 в сумме 700 000 руб. под 14,24% годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <...>, на срок 240 мес. с даты его фактического предоставления.
Из условий договора следует, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Титульным созаемщиком является ФИО3 В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство ФИО4 (л.д.29-41).
Из п. 4.3.1 Общих условий предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц следует, что созаемщики обязуются возвратить кредит на условиях солидарной ответственности, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3) (л.д.42-46).
Банк исполнил своё обязательство по предоставлению кредита ФИО3, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д.47).
Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по погашению задолженности и сумма задолженности подтверждается расчетом истца (л.д.10-27), из которого следует, что по состоянию на 14.07.2023 задолженность по договору составляет 638 815,23 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 594 844,55 руб., задолженность по процентам – 35 030,52 руб., задолженность по неустойке 8 940,16 руб. Дата последнего гашения задолженности 17.02.2023.
Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, что подтверждается требованиями от 13.06.2023, направленными в адрес ФИО3, ФИО1, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 13.07.2023 и о расторжении договора (л.д.48-49).
Поскольку взятые ФИО3 обязательства совместно с созаемщиком ФИО1 о возврате денежных средств по кредитному договору не выполнены в полном объеме до настоящего времени, доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, расчеты проверены судом и признаны правильными, то требования истца о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 кредитной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 629 875, 07 руб.
Требование о расторжении кредитного договора суд считает так же подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики допустили существенное нарушение условий договора, нарушают график платежей.
Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для расторжения кредитного договора между сторонами.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 498-75 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 (л.д.9).
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 498-75 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.05.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору 39658-НКЛ от 20.05.2014 за период с 13.03.2023 по 14.07.2023 в размере 629 875-07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 594 844-55 руб., просроченные проценты – 35 030-52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 498-75 руб., всего – 645 373-82 (шестьсот сорок пять тысяч триста семьдесят три рубля восемьдесят две копейки).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова