Дело № 2-3062/2025 25 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
при секретаре Сизинцевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ОМВД России по г. Магадану ФИО2,
ответчика ФИО4 (до объявления перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ОМВД России по г. Магадану, ФИО7, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.
В обоснование требований указал, что 31 октября 2024 г. приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль ФИО3, 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак № за 410 000 руб.
Согласно пункту 5 договора данное транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Утверждает, что предварительно убедился в этом, получив досье на автомобиль. В споре и под арестом он не состоял.
После заключения договора продавец переда ему ключи, документы и автомобиль.
После передачи автомобиля производил его ремонт, затем нашел покупателя и продал его ФИО4
ФИО4 тоже производила ремонт автомобиля, а когда стала пользоваться им, автомобиль изъяли, так как он является вещественным доказательством и находится в розыске, как похищенный.
Утверждает, что вернул ФИО4 денежные средства.
Настаивает на том, что принял все разумные меры для проверки продавца и имущества и не мог знать о том, что ФИО6 не могла его отчуждать.
Ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ФИО3, 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак № 178.
Определением судьи от 2 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ОМВД России по г. Магадану, ФИО8
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 22 октября 2025 г. к участию в деле в соответчиков привлечены ОМВД России по г. Магадану (изменен процессуальный статус с третьего лица), ФИО7, ФИО4
Истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 пояснила суду о том, что 1 февраля 2025 г. купила у ФИО5 спорное транспортное средство за 610 000 руб., по просьбе продавца перечислила плату двумя частями 20 000 руб. и 590 000 руб. на расчетный счет его матери ФИО9. В связи с тем, что транспортное средство не было оформлено на истца, он предложил заключить договор с ФИО6, которая при заключении сделки не присутствовала, в последующем поясняла, что все вопросы относительное автомобиля следует решать с ФИО10, поскольку автомобиль продала. Автомобиль был на ходу, но имелись повреждения, в связи с чем отдала его в ремонт, на техосмотр, заказала запасные части к нему, 4 февраля 2025 г. забрала автомобиль с техосмотра, а 7 февраля 2025 г. автомобиль остановил работник ГАИ в связи с тем, что стекла у транспортного средства затонированы, в последующем оказалось, что на автомобиль имеется ориентировка и его забрали. В последующем ФИО5 вернул ей полученные по договору денежные средства.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Магадану возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве ОМВД России по г. Магадану находится уголовное дело № в отношении ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14 января 2024 г., 10 января 2024 г. ФИО8, являясь ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, управлял ФИО8 автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак №.
Осмотром установлено, что автомобиль имеет многочисленные сколы и царапины лакокрасочного покрытия кузова по периметру всего кузова с выделением коррозии металла, а также составных частей (протокол осмотра от 26 января 2024 г.).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что владельцем данного транспортного средства являлась ФИО6 на основании договора купли-продажи (регистрация в период с 19 декабря 2019 г. по 28 марта 2025 г.).
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану от 26 января 2024 г. автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к уголовному делу. Автомобиль постановлено хранить на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану по адресу: <адрес>.
Постановлением прокурора г. Магадана от 7 марта 2024 г. постановление дознавателя от 26 января 2024 г. отменено.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану от 11 марта 2024 г. автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к уголовному делу. Автомобиль постановлено хранить на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану по адресу: <адрес>.
Вместе с тем согласно рапорту начальника ЦКС ОМВД России по г. Магадану от 13 марта 2024 г., сотрудники ЦКС ОМВД России по г. Магадану 12 марта 2024 г. выдали автомобиль марки ФИО3 ФИО6 несмотря на то, что транспортное средство должно было храниться на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану.
Согласно представленной копии ориентировки от 13 марта 2024 г., личный состав ОМВД России по г. Магадану был ориентирован на установление данного автомобиля.
20 марта 2024 г. автомобиль Сузуки Гранд Витара обнаружен во дворе <адрес> в <адрес> сотрудниками ЦКС ОМВД России по г. Магадану.
Согласно протоколу осмотра от 20 марта 2024 г., правое переднее крыло и левое переднее крыло автомобиля повреждены, имеются повреждения ЛКП, отсутствует передний бампер, фары оклеены прозрачной лентой, отсутствует зеркало, имеются иные повреждения. ФИО6 сняла с заднего бампера и передней части государственные регистрационные знаки. ФИО6 села в данный автомобиль и заблокировала двери. В результате действий ФИО6 транспортное средство не изымалось в связи с невозможностью осуществить его эвакуацию.
21 марта 2024 г. ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснила, что приобрела автомобиль за личные денежные средства в декабре 2019 г., стоимостью около 1 000 000 руб.
Согласно постановлению о производстве выемки от 21 марта 2024 г., у ФИО6 произведена выемка ПТС №, СОР №.
В этот же день составлен протокол выемки, согласно которому ПТС №, СОР № изъяты, упакованы в пакет типа «файл».
Вместе с тем из протокола осмотра документов от 21 марта 2024 г. следует, что после осмотра документы не упаковываются, возвращаются свидетелю ФИО6
В этот же день ФИО6 выдала ст.дознавателю расписку в том, что обязуется хранить данные документы до принятия законного решения.
Причины, по которым у ФИО6 не было изъято вещественное доказательство по уголовному делу - транспортное средство марки Сузуки Гранд Витара - 21 марта 2024 г. и в последующие дни, а также какие действия предпринимались для его изъятия у собственника ФИО6, материалы гражданского дела не содержат, пояснения суду в данной части представитель ответчика дать не смог.
31 октября 2024 г. между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО5 приобрел у ФИО6 автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, за 410 000 рублей.
Договором предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
В разделе подписи имеется указание на то, что покупатель деньги передал, а продавец деньги получил.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, представленным по запросу суда, автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, идентификационный номер № в период с 19 декабря 2019 г. по 28 марта 2025 г. был зарегистрирован на имя ФИО11, регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу.
Дополнительно указано на то, что на транспортное средство ограничения не установлены.
Факт передачи от продавца к покупателю транспортного средства и получения продавцом денежных средств за автомобиль подтверждается подписями сторон в договоре и никем не оспаривается.
Согласно представленному истцом отчету об истории Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, с сайта DROM, по состоянию на 31 октября 2024 г. в отношении данного автомобиля ограничений не обнаружено, он не числится в розыске, не числится в залоге, приведены серия и номер ПТС и СОР.
Истцом представлен также отчет, согласно которому транспортное средство не числится в базе угнанных, не обнаружено ограничений на регистрационные действия.
Исследованными в судебном заседании перепиской, пояснениями сторон подтверждается, что до покупки автомобиля ФИО5 был проинформирован о том, что у автомобиля имеются повреждения.
По утверждению истца, которое подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, он произвел частичный ремонт данного автомобиля для его последующей продажи.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
При таких обстоятельствах на момент приобретения ФИО5 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца ФИО6 подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, в том числе ПТС и СОР, оснований не доверять которым у истца не было.
При заключении сделки в распоряжении у ФИО6 имелся автомобиль, ключи от него и оригиналы документов, которые были переданы ФИО5, оснований сомневаться в наличии у ФИО6 права распоряжаться своим имуществом у ФИО5 не имелось, поскольку автомобиль, в нарушение положений статьи 82 УПК РФ, не хранился при уголовном деле (на специализированной стоянке).
Оригинал ПТС находится у истца и представлен ФИО5 на обозрение суду по настоящему делу.
Истец владел автомобилем, после частичного ремонта продал его ФИО4, которая также произвела его частичный ремонт и использовала автомобиль до его изъятия по уголовному делу.
Ссылаясь на то, что истец не проявил должной осмотрительности, ответчик не указал, каким способом и в какой форме должна в таком случае проводиться проверка, соответствует ли это обычной практике гражданского оборота.
То обстоятельство, что ФИО5 после заключения договора купли-продажи не обратился за регистрацией в ГАИ не опровергает доводов истца о его добросовестном поведении при покупке спорного автомобиля.
За официальным ответом в ГИБДД УМВД России по Магаданской области истец не обращался, полагая информацию, размещенную на сайте, достоверной.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в ФИС ГИБДД-М транспортное средство числилось в розыске на дату совершения сделки, материалы дела не содержат, напротив, опровергаются сведениями ГИБДД УМВД России по Магаданской области, предоставленными в деле по запросу суда и ответчика.
В дополнительном отзыве на иск представитель ОМВД также указал на то, что информация об аресте автомобиля, о его обременении в РЭО Госавтоинспекции УМВД не направлялась.
Таким образом, ограничения в ходе расследования уголовного дела на автомобиль не накладывались.
Вопреки доводам представителя ответчика, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в отношении автомобиля имелась ориентировка в феврале 2025 г., сведений о наличии ориентировки на дату заключения договора ФИО5 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период производства по уголовному делу в отношении ФИО8, вещественным доказательством по которому был признан принадлежащий ФИО6 автомобиль, ФИО6, имея в своем распоряжении автомобиль, ключи и документы, продала его ФИО5, не поставив последнего в известность о наличии в отношении автомобиля ограничений.
Вместе с тем сам ФИО5, с учетом установленных фактически обстоятельств по настоящему делу, действовал добросовестно и осмотрительно, о том, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу не знал и не мог знать по независящим от него причинам.
По состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства (31 октября 2024 г.) ФИО6 являлась его собственником, доказательств направления в ГАИ сведений об ограничениях, в том числе совершении сделок, в отношении спорного автомобиля, материалы гражданского дела не содержат.
Заключенный между ФИО6 и ФИО5 в установленном порядке договор купли-продажи не оспаривался, недействительным или расторгнутыми не признан.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Таких исков на дату рассмотрения настоящего дела никем не заявлено.
Вопреки доводам представителя ответчика, данная сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку сама по себе покупка ФИО5 спорного транспортного средства не препятствует расследованию уголовного дела и не влечет исключение автомобиля из числа вещественных доказательств.
Как указывает сам представитель ответчика, автомобиль числился в розыске, однако запрет на его продажу никем установлен не был.
Вопрос о возвращении (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, по настоящему делу никем не ставится и в рамках гражданского судопроизводства не может быть поставлен.
Довод представителя ответчика о том, что у истца должна была вызвать сомнения цена автомобиля в размере 410 000 руб. суд признает несостоятельным, поскольку ФИО6 в 2019 г. покупала технически исправный автомобиль, а продавала его с многочисленными повреждениями. Кроме этого, после частичного ремонта сам ФИО5 оценил данный автомобиль в размере 610 000 руб., о чем свидетельствуют показания ФИО4
Относительно доводов представителя ответчика и обстоятельств заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО4, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 4 февраля 2025 г. между ФИО6 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.
Цена в договоре не указана, как пояснила суду ФИО4 фактически она приобрела автомобиль у ФИО5 за 610 000 руб., денежные средства по его указанию, перечислила на расчетный счет его матери, он же передал ей документы, ключи и автомобиль. ФИО6 в письменных пояснениях, данных в рамках гражданского дела № 2-942/2025, указала, что с ФИО4 договор не заключала. Таким образом, обе стороны данной сделки не подтверждают наличие договора между ними. При этом ФИО4 и ФИО5 утверждают, что ФИО12 вернул денежные средства ФИО4 за данный автомобиль.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом расторжении сделки купли-продажи по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что основанием для прекращения регистрации спорного транспортного средства послужил представленный ФИО6 в МРЭО ГАИ договор от 18 октября 2024 г., по условиям которого в г. Магадане ФИО6 продала его ФИО7 за 150 000 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО7 приходится ответчику ФИО6 матерью, фактически проживает в г. Сусумане.
В адресованной суду телефонограмме ФИО7 пояснила, что автомобиль у ФИО6 не забирала, он остался по адресу <адрес> дочери (ФИО6), которая должна была заняться его ремонтом. Дальнейшей судьбой автомобиля не интересовалась.
При таких обстоятельствах 18 октября 2024 г. автомобиль из владения ФИО6 не выбывал, во владение ФИО7 не передавался, в связи с чем у ФИО7 право собственности на него не возникло.
Данный вывод следует и из последующего поведения ответчиков ФИО6 (которая заключила договор и истцом 31 октября 2024 г. в отношении этого же автомобиля) и ФИО7, которой ничего не известно о транспортном средстве, никаких действий как собственник она не предпринимала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества и с 31 октября 2024 г. у него возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.
В этой связи требование ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, в том числе на уплату государственной пошлины, истцом при рассмотрении дела не ставился.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ОМВД России по г. Магадану, ФИО7, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.
Признать ФИО5, № добросовестным приобретателем автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, номер кузова №, приобретённого по договору купли-продажи от 31 октября 2024 г., заключенному с ФИО6.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме 1 декабря 2025 г.
Судья А.Н. Благодёрова