Решение по делу № 2-3921/2022 от 17.10.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело 2-3921/2022 Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022

51RS0002-01-2022-005078-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что *** водитель автомобиля ***, ФИО3 неправильно выбрал дистанцию до впереди движущего автомобиля в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, под управлением истца. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчиком случай был признан страховым, но при этом был изменен способ урегулирования страхового случая и *** произведена выплата страхового возмещения в размере 229400 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 515700 рублей. *** истец вручил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 170600 рублей, но в удовлетворении претензии было отказано. *** истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от *** отказал в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170600 рублей, неустойку в размере 136000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147760,15 рублей, неустойку в размере 118208,12 рублей за период с *** штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, штрафа, а также применить положения ст.100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии *** №***, ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии *** №***.

*** в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

*** проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №***.

Согласно экспертному заключению ООО *** №*** от ***, выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377160,15 рублей, с учетом износа – 229400 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 229400 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО размере 170600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец предоставил в страховую компанию заключение ИП ФИО1 от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515700 рублей, с учетом износа – 311200 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом №*** уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения *** от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 227,52 рублей, с учетом износа - 195000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что у АО «АльфаСтрахование» не заключены договора с СТОА, соответствующими критериям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.4.17 Правил ОСАГО.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика АО «АльфаСтрахование» возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Уточняя исковые требования, представитель истца не оспаривал заключение, выполненное по заказу страховой организации, на основании которого была произведена страховая выплата, согласился с расчетом ущерба, однако, исходя из вышеприведенных правовых норм, полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей.

Определяя размер страхового возмещения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО *** №*** от ***, поскольку экспертиза проведена по поручению страховой компании, выполнена экспертом, полномочия и специальные познания в области автотехники, оценочной деятельности, подтверждены представленными документами. Заключение составлено в соответствии с требованиями Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП, они последовательны и не противоречат обстоятельствам, выявленным в ходе исследования, истцом не оспариваются.

Применив положения ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение, составленное ООО *** №*** от *** как допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, должным образом, в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал и не выполнил ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 147760,15 рублей (377160,15 - 229400).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки, периоде просрочки обоснованными.

Ответчик свой расчет неустойки суду не представил.

Таким образом, неустойка за период с *** составляет 147760,15 х 1% х 80 день = 118208,12 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору ОСАГО и применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что страховая организация в установленный законом срок произвела страховую выплату, однако, как установил суд, не в полном объеме, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что в данном случае неустойка в размере 118208,12 рублей является несоразмерной возможным последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 30000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера взысканной суммы в размере 88880,08 рублей (177760,15 руб. : 2).

Суд, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца при рассмотрении конкретного дела, категории сложности рассматриваемого спора, количества времени, затраченного при рассмотрении спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 20000 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг ИП ФИО1 в размере 18000 рублей, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права с целью определения размера ущерба в виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой организации, для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в отсутствии действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом признаются судебными.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147760,15 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 38000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, всего взыскать 250760,15 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Мурманска госпошлину в размере 4755,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова