Дело № 2-8172/2022

УИД 23RS0047-01-2022-007677-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № 7-ТД-1099-Д от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 295 00 руб. за период с 16.04.2020 по 10.06.2022, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2019 в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО5, причинен вред автомобилю ВАЗ111130 гос.номер №, принадлежащему ФИО2, который 15.04.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.04.2020 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС. 30.04.2020 САО «ВСК» отказало в страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 94 072 рубля, стоимость годных остатков 47 500 рублей. 11.06.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. 09.07.2020 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» У-22-43092/3020- 004 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 46 842 рубля 98 копеек, стоимость годных остатков составила 8 685 рублей 44 копейки. 24.05.2022 Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 31 157 рублей 54 копейки. Во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы Финансовый уполномоченный отказал. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения слушания дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 111130 гос.номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истца - в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 16.04.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

20.04.2020 состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

30.04.2020 САО «ВСК» письмом № отказало в страховой выплате.

11.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей, расходов связанных с оформлением ДТП, расходов по проведению независимой оценки, неустойки.

09.07.2020 САО «ВСК» отказало в страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного №У-22-43092/5010-007 от 24.05.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 38 157 рублей 54 копеек.

12.08.2022 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного №У-22-43092/5010-007 от 24.05.2022, произвело доплату страхового возмещения в размере 38 157 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением №177835.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы ответчика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок является надлежащим исполнением обязательства страховщика, судом исследованы, но не приняты во внимание.

Так, в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (30.04.2020) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена 12.08.2022.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 250 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и исходя из периода просрочки (13.05.2020 до 12.08.2022 819 дней).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом исследованы доводы представителя ответчика о пропуске установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 срока на обращения в суд, однако не приняты во внимание.

Так, согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 24.05.2022, вступило в силу 08.06.2022, исковое заявление поступило в суд 29.06.2022 с соблюдением установленного законом срока.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика(л.д.231), которые подлежат взысканию в его пользу в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности; почтовые расходы в сумме 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.

Доказательства, подтверждающие оплату услуг нотариуса в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу в данной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 6000 руб. с учетом требований неимущественного характера.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 04.10.2022г.