Дело № 2а-9144/2023 27 декабря 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-002790-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по ФИО4 Фаритовне, Купчинскому ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Купчинскому ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу до передачи административному истцу на торги в рамках исполнительного производства № 60233/17/78018-ИП от 23.06.2017, заявил о восстановлении срока для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возбуждение 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительного производства № 60233/17/78018-ИП на основании исполнительного листа ФС № 018347732 от 12.05.2017, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1445/2017. В ходе совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий 26.10.2018 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру административного истца, расположенную по адресу: <адрес>, 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем подана заявка о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вынесено постановление о передаче имущества на торги, указанное постановление административному истцу не было вручено. Впоследствии 20.08.2019 исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, о чем административный истец также не был уведомлен. 28.09.2019 состоялись торги по реализации имущества ФИО1 Административный истец полагает действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконным, поскольку в течение двух лет меры по выставлению арестованного имущества на торги не предпринимались, следствием чего явилась реализация квартиры по существенно заниженной по сравнению с рыночной цене. В установленном законом порядке о проводимых судебными приставами исполнительных действиях, в том числе в части ареста квартиры должник не был уведомлен, также административный истец не согласен с размером задолженности по исполнительному производству, определенному на момент продажи имущества. Постановление об оценке имущества от 28.03.2019, по мнению административного истца, составлено позднее указанной даты, фактически оценка имущества проведена не была, содержание исполнительных процессуальных документов искажено.

Протокольным определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (на момент рассмотрения дела начальника отдела – старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) ФИО5 (том 1 л.д. 76-79).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнено административное исковое заявление, согласно которому административный истец признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (на момент рассмотрения дела начальника отдела – старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) ФИО5, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 до передачи имущества ФИО1 на торги в рамках исполнительного производства № 60233/17/78018-ИП от 23.06.2017, заявил о восстановлении срока для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В обоснование уточненного искового заявления ФИО1 ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в непринятии в течение двух лет мер, направленных на выставление квартиры на торги, что привело в последующем к реализации квартиры 28.11.2019 по цене, существенно ниже рыночной стоимости, поскольку оценка имущества была проведена в 2016 г.; на бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (на момент рассмотрения дела начальника отдела – старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в неуведомлении административного истца о совершаемых исполнительных действиях, ненаправлении постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, следствием чего явилось неосведомленность административного истца об аресте принадлежащей ему квартиры и выставлении ее торги; на бездействие судебных приставов, выразившиеся в неотражении в материалах исполнительного производства платежей, вносимых административным истцом после вынесения решения в счет погашения задолженности по кредиту, следствием чего явилось недостоверное определение суммы задолженности на момент продажи квартиры. Административный истец также ссылается на неправомерное изготовление судебными приставами документов исполнительного производства после подачи настоящего иска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2023 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 удовлетворено заявление о самоотводе, дело передано на рассмотрение иному судье Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 149-150).

Определением заместителя председателя Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2023 дело передано рассмотрение другому судье Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 152-153).

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ДОМ.РФ» (АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») и Банк ВТБ (ПАО) (том 2 л.д. 174-175).

Административный истец ФИО1, неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (на момент рассмотрения дела начальника отдела – старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) ФИО5, представители Купчинскго ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц АО «ДОМ.РФ», Банка ВТБ (ПАО), ООО «Бизнес-Стиль» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в ранее представленных отзыве и возражениях на административный иск, ссылался на пропуск административным истцом срока для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017 по гражданскому делу № 2-1445/2017 с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2007 в размере 3 382 600 руб. 86 коп., начиная с 21.10.2016 до вступления решения суда в законную силу взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,75% годовых, начисленные на задолженность по основному долгу 3 279 291 руб. 24 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 344 000 руб., определено направить денежные средства, полученные от реализации, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.09.2007; с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 113 руб.

Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 23.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № 018347732 от 12.05.2017, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1445/2017, возбуждено исполнительное производство № 60233/17/78018-ИП (том 1 л.д. 59).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 27.06.2017 (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 4 об), что административным истцом не оспаривалось.

Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 27.06.2017 ФИО1 вручено предупреждение о необходимости погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2007 (том 1 л.д. 61).

Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в ходе исполнительных действий 26.10.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 63-66).

Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 26.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (том 1 л.д. 226).

Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 28.03.2019 была подана заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги (том 1 л.д. 67, 68, 221).

Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 28.09.2019 произведена оценка арестованного имущества, начальная стоимость которого составила 3 344 000 руб., после чего квартира передана в МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах (том 1 л.д. 68, 169, 209).

Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 20.08.2019 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП с указанием о направлении копии настоящего постановления сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1 (том 1 л.д. 69, 70).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 09.09.2019 вынесено постановление о принятии исполнительного производства№ 60233/17/78018-ИП к исполнению, присвоен № 64100/19/78022-ИП (том 1 л.д. 215).

11.10.2019 года в адрес МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области поступило уведомление от 29.04.2019 № 440/19 о готовности к реализации арестованного имущества за подписью руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО7 с приложением исполнительного листа ФС № 018347732, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2017, акта о наложении ареста на залоговое имущество (квартиру) от 26.10.2018, справки о регистрации формы № 9, справки о характеристике жилого помещения, ответа от 25.02.2019 года из регистрирующего органа на запрос СПИ Купчинского РОСП УФССП России по СПб ФИО2, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.03.2018 и заявки на торги арестованного имущества от 28.03.2018 (том 1 л.д. 249.1-249.4, том 2 л.д. 1-6).

МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 28.10.2019 дано письменное поручение генеральному директору ООО «Бизнес-Стиль» получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с соглашением о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65, соблюдая требования технического задания к контракту № 19/13 от 28.12.2018 и нормы действующего законодательства (том 1 л.д. 72-73).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (на момент рассмотрения дела начальником отдела – старшим судебным приставом Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) ФИО5 составлен акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество, на торги, подписанное с организатором торгов - ООО «Бизнес-Стиль» (том 1 л.д. 74).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (на момент рассмотрения дела начальником отдела – старшим судебным приставом Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) ФИО5 06.11.2019 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 212).

Специализированная организация ООО «Бизнес-Стиль» провела торги по продаже имущества должника ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по результатом которых победителем был признан ФИО6, который в декабре 2019 года сообщил административному истцу ФИО1 о продаже квартире.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (на момент рассмотрения дела начальником отдела – старшим судебным приставом Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) ФИО5 30.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 64100/19/78022-ИП на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 211).

ФИО1 01.02.2020 получил от ФИО6 уведомление о необходимости освободить занимаемую им и членами его семьи квартиру, поскольку новый собственник ФИО6 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, в которую планирует переехать.

Неисполнение указанного требования ФИО1 послужило причиной обращения ФИО6 28.02.2020 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и членам его семьи о выселении из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

ФИО1 25.11.2020 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по СПб, ФИО6, ООО «Бизнес-Стиль» о признании недействительным торгов в рамках исполнительного производства, гражданское дело по которому в последующем было передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и объединено с гражданским делом № 2-122/2021.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 года по гражданскому делу № 2-122/2021 ФИО1, К.К.Ю., Г.Г.С. и Г.Б.С. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с выселением из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по СПб, ФИО6, ООО «Бизнес-Стиль» о признании недействительным торгов в рамках исполнительного производства отказано.

Указанное решение суда обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-122/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему административному делу (том 1 л.д. 33-37).

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Разрешая заявление административного истца о восстановлении срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, суд исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта получения 27.06.2017 ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на принадлежащую должнику квартиру; принимает во внимание пояснения административного истца, данные в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-122/2021, согласно которым его представитель знакомился с материалами исполнительного производства в 2018 году; учитывает обращение административного истца 25.11.2020 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по СПб, ФИО6, ООО «Бизнес-Стиль» о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства, и приходит к выводу об осведомленности административного истца о нарушении его прав, связанных с действиями судебных приставов-исполнителей по осуществлению исполнительных действий по организации и проведению торгов жилого помещения должника в 2018 году, 2019 году, вместе с тем с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 15.03.2022, т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, доказательств уважительности причин пропуска срока административное исковое заявление не содержит, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, принимая во внимание пояснения ФИО1, данные в ходе судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде 11.01.2022 по делу № 33-354/2022, согласно которым летом 2017 года административного истца вызывали приставы, сказали, что имеется решение суда о взыскании с него задолженности, с исполнительным производством в 2018 году был ознакомлен его представитель (том л.д. 108-109).

Кроме того, административный истец 22.11.2018 обращался во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения по делу № 2-1445/2017, определением суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании от 18.05.2022 по настоящему делу, административный истец, узнав о выставлении принадлежащей ему квартиры на торги, ездил к организатору торгов ООО «Бизнес-Стиль» и разговаривал с директором за 2-3 дня до торгов (том 1 л.д. 78).

С учетом изложенного, административный истец, действуя разумно и добросовестно, являясь собственником недвижимого имущества, на которое решением суда от 15.02.2017 обращено взыскание, 23.06.2017 возбуждено исполнительное производство, имел реальную возможность воспользоваться своим правом на оспаривание в установленный законом 10-дневный срок осуществляемых судебными приставами действий (бездействия) и принимаемых административными ответчиками в ходе исполнительного производства постановлений, направленных на реализацию имущества на торгах, которые в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривались, незаконными не признаны.

Оценивая доводы административного истца о неуказании постановления от 28.03.2019 об оценке имущества должника в перечне документов переданных на торги, отсутствия указанного постановления в деле № 33-354/2022, запрошенным Санкт-Петербургским городским судом, что, по его мнению, свидетельствует о составлении указанного постановления административными ответчиками позднее указанной в нем даты, в связи с предъявленными к ним административными требованиями по настоящему делу, а представленные из электронной базы МОСП и ИОИП в виде заверенных копий документов имеют расхождения с копиями документов из оригиналов исполнительного производства: вместо СПИ ФИО2 указана СПИ ФИО5, суд принимает во внимание пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании от 23.11.2022, согласно которым, в связи с частичной утратой материалов исполнительного производства, на что указывает и Межрайонный ОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, постановления были распечатаны из электронной базы АИС УФСССП, и подписаны последним судебным приставом-исполнителем, который вел и закрывал исполнительное производство, в данном случае ФИО5 Кроме того, данные доводы основанием для восстановления процессуального срока не являются.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства являлась задолженность по кредитному договору, обеспеченное залоговым имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-<адрес> <адрес>. На указанное имущество в судебном порядке обращено взыскание в виде реализации на публичных торгах.

Передача квартиры на торги не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку являлась безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника. Порядок передачи недвижимого имущества на торги судебным приставом-исполнителем соблюден.

Суд также принимает во внимание, что доводы административного истца о том, что выход на место по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производился, опровергается непосредственно актом совершения исполнительных действий от 26.10.2018, представленным в материалы исполнительного производства, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых, который административным истцом не оспорен, в установленном законом порядке незаконным не признан.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 27.12.2023.