дело № 2-295/2022

УИД61RS0051-01-2022-000403-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2022 г. с.Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.

при секретаре Буцкой О.В.,

с участием: представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СХП Радуга» к ФИО1 о признании права собственности на урожай и нечинении препятствий в уборке урожая и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «СХП Радуга» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СХП Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на урожай и нечинении препятствий в уборке урожая.

В обоснование своей просьбы общество указало, что ООО «СХП ФИО3» по соглашению с участниками долевой собственности в земельных участках по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес> в период с 19.07.2012 года осуществляло сельскохозяйственные работы по подготовке почвы под посев сельскохозяйственных культур, сев сельскохозяйственных культур, а также химическую обработку произведенных посевов, в том числе на земельном участке с КН № (адрес: <адрес>).

По мере проведения участниками долевой собственности учета и регистрации прав собственности на земельные доли и образование участков с кадастровыми номерами (ведению кадастрового учета), ООО «СХП Радуга» оформляло договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя. Для отрасли растениеводства характерен длительный характер процесса сельскохозяйственного производства. Особенностью возделывания озимых зерновых культур является то, что осуществленные в текущем году затраты не связаны с выпуском продукции этого года. При таком положении, ООО «СХП Радуга» понесло затраты под урожай текущего 2022 года по временному признаку с учетом периода производственного цикла с 2019 года, что подтверждается в том числе сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности. В 2019-2022 году, как и в предыдущий период, ООО «СХП Радуга» на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения как законный землепользователь осуществило сельскохозяйственные работы по подготовке почвы под посев сельскохозяйственных культур, корчевание пней, сев сельскохозяйственных культур, а также химическую обработку произведенных посевов. Работы на земельном участке с КН № производились ООО «СХП Радуга» по соглашению ФИО4, а в дальнейшем с согласия и по воле наследников, фактически принявших наследство, вступивших во владение и управление наследственным имуществом в части земельных участков, принадлежавших наследодателю ФИО4 По сообщению ФИО5, являющегося сыном и наследником ФИО4, решением Ремонтненского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-356/2020 от 14.10.2020 года по фальсифицированным документам, предоставленным ФИО1, признано за ФИО1 право собственности на земельный участок 424,6 га, образованный из земельного участка №, в счет доли в праве общей долевой собственности ФИО4 Указанное решение ФИО5 обжалуется. В 2021 году на основании указанного решения суда ФИО1 произвел: выдел из земельного участка КН № в счет доли в праве общей долевой собственности ФИО4 земельного участка КН № (адрес: <адрес>, общая площадь 4246000 кв.м., дата внесения сведений 09.02.2021 года); и в последующем выделение без остатка из земельного участка КН № земельных участков № (адрес: <адрес>, общая площадь 1751906 кв.м., дата внесения сведений 17.12.2021 года), № (адрес: <адрес>, общая площадь 407089 кв.м., дата внесения сведений 17.12.2021 года), № (адрес: <адрес>, общая площадь 371000 кв.м., дата внесения сведений 17.12.2021 года), № (адрес: <адрес>, общая площадь 872950 кв.м., дата внесения сведений 17.12.2021 года), № (адрес: <адрес>, общая площадь 563534 кв.м., дата внесения сведений 17.12.2021 года), № (адрес: <адрес>, общая площадь 279521 кв.м., дата внесения сведений 17.12.2021 года).

В адрес ООО «СХП Радуга» уведомлений о переходе права собственности на земельные доли земельного участка № ФИО4 и ее наследников не направлялось, в качестве участника по делу по иску ФИО1 к Администрации Савдянского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании заключенным договора купли- продажи земельного участка, образованного из земельного участка № в счет доли в праве общей долевой собственности ФИО4, ООО «СХП Радуга» не привлекалось ни как арендатор, ни как собственник смежествующих участков, равно как и наследники ФИО4

ФИО1 полученные по решению Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14.10.2020 года земельные участки не использовал, землю не возделывал, что им не оспаривается.

Суд признал право собственности на земельные доли ФИО4 без установления координат участка, ссылаясь на реестровую ошибку. Регистрацию прав и установление координат участков (межевание) ФИО1 осуществил 17.12.2021 года после проведения ООО «СХП Радуга» сельскохозяйственных работ по обработке земли и севу озимой пшеницы урожая 2022 года.

До настоящего времени земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № из исходных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № фактически не выделялись, ориентиры не выставлялись.

В настоящее время ФИО1 препятствует проведению сельскохозяйственных работ, в том числе уборке урожая озимой пшеницы на вновь образованном земельном участке КН №, ссыпаясь на права титульного владельца.

Между тем, ФИО1 не оспаривает, что на момент принятия вышеуказанного решения суда и регистрации права собственности на его основании за ним, равно как и на момент обращения в суд с настоящим иском землепользование в границах образованного земельного участка КН № осуществлялось собственником и арендатором ООО «СХП Радуга» исключительно своими силами и средствами. Более того, ФИО1 до наступления срока уборки урожая не препятствовал проведению необходимого комплекса сельскохозяйственных работ, не заявлял прав на обработку посевов и возделывание земли.

Исходя из специфики сельхозпроизводства, урожай озимой пшеницы, полученный из незавершенного производства, которое было начато и осуществлено исключительно ООО СХП Радуга», является его собственностью. При таком положении, ООО «СХП Радуга» имеет право использовать вышеуказанный земельный участок КН № вплоть до уборки урожая озимой пшеницы 2022 года.

Полагаем действия гражданина ФИО1 по присвоению урожая ООО «СХП Радуга» на вышеуказанном земельном участке незаконными.

Просят признать за обществом право собственности на посевы и урожай 2022 года, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и нечинить препятствия в уборке данного урожая.

ФИО1 обратился с встречным иском, в котором указал, что ООО «СХП Радуга», при отсутствии договорных отношений, принадлежащий ему участок с кадастровым № был засеян озимой пшеницей.

Недобросовестными действиями ООО «СХП Радуга», использовавшими земельный участок №, а также исходный земельный участок с кадастровым № без оформления соответствующих документов, он был лишен возможности обработать, засеять и получить урожай с указанного земельного участка №, либо передать указанный участок в аренду.

Согласно оперативной информации о ходе уборки озимых ячменя и пшеницы на 05.08.2022г., которая находится в открытом доступе на сайте Министерства сельского хозяйства Ростовской области, средняя урожайность озимой пшеницы в Заветинском районе Ростовской области составляет 32.9 га.

Согласно справки от 08.08.2022г. № выданной Администрацией Заветинского района Ростовской области, средняя стоимость зерна озимой пшеницы 5 класса по Ростовской области пои состоянию на 01.08.2022г. составляет 11900 рублей.

С учетом указанных данных об урожайности, и средней стоимости зерна озимой пшеницы, с учетом площади принадлежащего мне земельного участка №.35га, неосновательное обогащение ответчика составило: (56.35 га х 32.9 ц/га) = 185.885т х 11900 руб. = 2 212.031 рублей. Просит взыскать с общества в свою пользу в счет неосновательного обогащения 2 212 031 рубль.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыли представители ООО СХП "Радуга", а также ФИО1, сведений причины своей неявки суду не представили. Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 просила исковые требования общества оставить без удовлетворения, встречные требований удовлетворить.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 563534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации 16.12.2021 года, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, ограничение, обременение прав не зарегистрировано (л.д.19-26). На данном земельном участке ООО СХП "Радуга" была посеяна, а в дальнейшем убрана озимая пшеница, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также нашло свое подтверждения в материалах доследственной проверки (л.д.82-89).

Вместе с тем обществом не представлено доказательств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, о том, что оно на каких либо законных основаниях (договор аренды, соглашение и т.д.) использовало земельный участок для посева озимой пшеницы.

Доводы истца о том, что работы на земельном участке № проводились по соглашению с ФИО4, а дальнейшем с наследником, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № (л.д.19), а не из земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом у Общества отсутствовали законные основания для посева озимой пшеницы и ведения иных сельскохозяйственных работ на земельному участке с кадастровым номером №, в связи с чем отсутствую правовые основания для признания за ООО СХП "Радуга" права собственности на данные посевы и урожай, в связи с чем исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд руководствовался следующим:

Согласно ст.22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В отсутствие арендных отношений подлежат применению положения ст.136 Гражданского кодекса РФ, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, а именно собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества(плоду, продукция, доход), независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных положений Закона, в целях установления обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения произошло обогащение ответчиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовали арендные (договорные) правоотношения по пользованию земельным участком с кадастровым номером №, данные правоотношение также отсутствовали у ООО СХП "Радуга" на земельный участок из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, доказательств обратного обществом суду не представлено, однако общество использовало земельный участок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 доход, полученный от использования земельного участка.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд принял во внимание следующее: площадь земельного участка 56,35 га га, согласно оперативной информации о ходе уборки средняя урожайность в Заветинском районе озимой пшеницы составляет 32,9 ц/га, согласно справке Администрации Заветинского района Ростовской области от 08.08.202года стоимость одной тонны зерна пшеницы 5 класса составляет 11 900 рублей (л.д.64), 56,35 га х 32,9 ц/г х 11 900 = 2 206 260 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СХП "Радуга", однако ФИО1 заявлено требование в размере 2 212 031 рубль. Альтернативного расчёта стороной истца- ответчика суду не представлено.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с общества в пользу ФИО1 уплаченную последним государственную пошлину в размере 19 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СХП Радуга» к ФИО1 о признании права собственности на урожай и нечинении препятствий в уборке урожая - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СХП Радуга» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СХП Радуга" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 206 260 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 19 210 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Червяков

Мотивированное решение составлено 28.11.2022. г