Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ.
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,
истца ФИО1 и ее представителя адвоката Ващенко О.Г.,
ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Осипова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении препятствий пользовании жилым помещением, суд,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об устранении препятствий пользовании жилым помещением в обоснование указала следующее, истец совместно с мужем ФИО3 проживали в <адрес> многоквартирном доме расположенном по <адрес>. Ответчик проживает в <адрес>. с началом отопительного сезона по вине ответчика, в связи с переносом печного отопления в пристроенную веранду квартиры ответчика, происходит задымление квартиры, в которой проживает истец. При топке печи ответчика, в квартире истца невозможно находиться из-за стойкого запаха гари. Едкий дым, неприятный запах, наносит вред здоровью и имуществу истца, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ вынуждены проживать в съемном жилье. Ответчик отказывается урегулировать вопрос. Истец ссылается на ч.1, п.4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 30, ч.3 ст. 39 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8,10,23 ФЗ №52-ФЗ, п. 9.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, п. 6.6.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СНИП 41-01-2003, ст.304 ГК РФ. Истец просит суд: обязать ответчика ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу увеличить высоту печной трубы не менее чем на пять метров от колосниковой решетки.
.
Истец ФИО1 и представитель истца Ващенко О.Г. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержали в полном объеме, печное оборудование в квартире истца не используется, установлен электрокотел и отопление электрическое, которое не образовывает угарный газ. Истец 25 лет живет в квартире, никаких проблем не было, пока ответчик не построили пристройку и не перенесли печку туда. Ответчик отказалась в добровольном порядке урегулировать спор. Полагают именно после возведения пристройки и установки печи ответчиком в квартире истца образуются угарный газ, невозможно проживать, с ДД.ММ.ГГГГ вынуждены были переехать в арендованную квартиру.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании и ее представитель ФИО4 возражали против требований истца, полагают, что истец наговаривает в связи с личными неприязненными отношениями.Также возражали против назначения по делу экспертизы. ФИО2 пояснила, что полтора года назад ответчик пристроили пристройку, помещение было отделано с декабря по февраль, печь сложили в ДД.ММ.ГГГГ года. Печь заводская, дымоход складывал человек знающий. От печки до веранды соседской более 6 метров. Когда ФИО1 позвонила ответчику, то у нее нет дыма, не знает, почему у истца дым. Пошли на встречу, нарастили трубу, хотя она более 5 метров. Пошли на встречу, и было оговорено, что если с трубой будет что-то не так, потому что из-за того, что ее нарастили, она стала очень высокая и была наклонена. Через несколько дней трубу нарощенную сняли. Для отопления взяли мощный котел. Квартира менее 80 кв.м.
Представитель ответчика адвокат Осипов Д.В. в судебном заседании возражал против требований истца, полагает, что обстоятельства надуманные истцом, в виду сложившихся личных неприязненных отношений. Печь в квартире истца также имеет нарушения требований и эксплуатировалась с октября по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что из-за розы ветров в данном районе, где проживают стороны дым из печных труб, распространяется от розы ветров и не может нарушать прав истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, показал, что истец приходится ему матерью. Мать проживает в квартире, в настоящее время он является собственником квартиры, мать на него отписала квартиру. Холкин А.В. показал, что в квартире не проживает, действительно в квартире задымление, гарь. Думали, что печка в квартире матери не исправна, установили электрокотел, однако после установки котла все равно все так же и осталось. Со слов матери задымление происходит, как только соседи печку затопят, через какое-то время начинает появляться дым. Гарь во всей кваптире, аж глаза выедает. Свидетель пояснил, что купил две метровые трубы и с соседом вместе их установили. Потом труба какие-то ему неудобства доставила, он ее снял. Принес трубу и поставил к воротам. Считает, что как-то надо это решать. Вся мебель из-за задымления, не выветривается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, показала, что с ФИО1 в дружеских, близких отношениях. Когда начался отопительный сезон, со слов ФИО1 у нее в квартире идет угарный газ, соседи пристроили постройку и труба низко и дым идет. Попросила найти им квартиру, что нет сил, в таких условиях жить. Нашли ей квартиру, она все вещи унесла в гараж.ФИО5 пояснила, что в апреле сама пришла в дом к ФИО1, и там нельзя было находиться, а если у них топится печь. Слезоточивость, тумана не было, свидетель вышла дышать не могла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, показала, что дружат с истцом, ходит к ней много лет, никогда такого не было, сейчас невозможно там находиться, думали, что у нее, все сломали, дышать нечем, задыхаемся. 8 месяц ФИО1 ходит по квартирам снимает, плачет, 3 квартиру уже меняет, за 2 квартиры платит. В ее квартире задохнуться от угарного дыма. Там гарь, все в горле, там невозможно дышать, она стала кашлять. ФИО6 пояснила, что звали ответчика в квартиру к истцу, а ответчик не пошла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23, показал, что ответчик приходится ему супругой. Жалобы от истца стали поступать, как они начали топить печь в пристройке. В их квартире запаха дыма нет. Соседка его приглашала посмотреть, но он не пошел. Высоту дымохода надставили на 2 метра. Пошли потеки по трубе, все внутрь стало бежать, нарощенную часть сняли. Печь у них установлена заводская. Для установки вызывали сварщика, все поставил, котел, отопление немного переделали. Дымоход трубу складывал ФИО7 из кирпича печного, до потолка кирпичная кладка, дальше вверх крыши железная труба. Свидетель показал, что может быть и есть гарь, но у истца же самой печь есть. И она ее топила ее всю зиму, у нее самой идет дым из печи. И на них теперь все можно свалить. На вопрос суда о том, что в инструкции не указано, что до потолка кирпичная труба, а дальше возможно использовать железную трубу в качестве конструктивного элемента. Указано, что для создания тяги труба должна быть выполнена из кирпича. Свидетель ответил: «Трубу не сделали полностью кирпичной». А также на вопрос: «Почему поставили печь, которая предназначена для отопления более 80 кв. м., площадь квартиры ответчика 42кв.м?». Свидетель показал: «Труба если полностью будет кирпичной, то давление будет большое, он меньше топить будет печь, и угля меньше использовать». При дополнительном допросе показал, что истец не пустила их в дом для осмотра, когда топилась печь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24, показал, что по просьбе ответчика, внутри ее постройки складывал дымоход из кирпича до потолка, раствор цемент, потом прямая труба без колодца, внутри печки предусмотрен колодец. Длина от колосниковой решетки дымохода метров 5. Само здание от пола до потолка 2,40 метра, и от потолка 2,5 метра приблизительно. Печь стоит на бетонном полу, печь он не устанавливал. При возведении дымохода с инструкцией он не знакомился от печи. Свидетель показал, что знает такие печки, они идентичные ранее устанавливал. Изготовление трубы из разных материалов, это идея заказчика ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25, показал, что работает продавцом в магазине, ФИО2, приобретала котел КТТ-18 до 180 кв. м. с встроенным каналом, для него не требуется дымоход сложной конструкции. Для него требуется прямой дымоход без всяких каналов и изгибов, потому что это все встроено в сам котел. Дымоход должен быть прямой и на выход. Дополнительно консультировался с производителем Арма, газоход этот тот же самый дымоход горизонтальной конструкции. В инструкции написано, что допустимо делать метровый горизонтальный ход, но это даже не желательно, так как это уменьшит тягу. Этот метровый проход делается только в том случае, если нужно вывести этот дымоход за стену строения. Если дымоход находится в доме, то целесообразнее его подключать сразу к котлу. Конструкции допустимо две – либо это заводской, набираемый из модулей, либо выход под кирпич, простейшей конструкции. Каждый покупатель при монтаже у себя руководствуется ситуацией на месте, если он делает дымоход в доме, то его целесообразнее подключить напрямую, так как сделано у ответчика, там вполне все сделано допустимо правильно. Площадь помещения не влияет просто понадобится меньше его топить. У котла одна задача - нагреть воду, которая пойдет по системе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26, показал, что более 8 лет кладет печи, ФИО1 обратилась к нему в январе 2025года, пояснила, что после протопки печи пахло угарным газом, головные болит. Свидетель посмотрел, печка обложена плиткой, одна стена была уже разобрана, плитки не было, где еще была плитка, там были трещины и была сажа, было видно, что печка поддымливала, затопили печь, буквально минут через 15 у меня у самого появилась головная боль. До весны как-то можно дотянуть, а там надо перекладывать, потому что там глина уже высыпалась между кирпичами от времени и все. Осматривал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре печь затопили, визуально не увидел, но буквально 15 минут и у его заболела голова от угарного газа. ФИО1 поясняла, что у соседей низкая труба, дым идет на окно, когда ветер. Окна в квартире истца пластиковые.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27, показал, что сожительствует с истцом, они проживали в <адрес>. Печкой они не пользуются, установили электрокотел. После того, как перестали пользоваться своей печкой, ситуация не изменилась.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 посредством видео-конференц связи показал, что печь при исследовании не затапливалась, при этом выявленные нарушения, описанные в исследовательской части, ответы на поставленные вопросы даны. Система отопления ответчика в том виде, в котором имела место быть при проведении экспертизы, эксплуатироваться не может. В зависимости от розы ветров направление дыма может изменяться, именно поэтому в частности печь не протапливали при исследовании.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представили документы по запросу суда на объекты недвижимости.
Суд выслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец проживает в <адрес> ответчик проживает в <адрес> доме по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком заменена система отопления, кочегарка вынесена в пристроенное помещение, установлен котел на твердом топливе, серия «КТТ» (л.д. 38-47, 109-116, 118), сложен дымоход из кирпича только до потолка, дальше вставлена асбестовая труба со слов ответчика, что подтверждается показаниями ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО9
В судебном заседании установлено из анализа паспорта на котел, показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 и объяснений ответчика им известно, что установленный котел предназначен для отопления частных домов площадью от 80кв.м. до 600 кв.м. их <данные изъяты>., что значительно меньше по площади, для которой предназначен котел.
Разрешая требования истца о том, что при эксплуатации печи в ее квартиру попадают продукты горения, едкий запах, что создает препятствие проживания в её квартире, судом установлено следующее.
По поручению суда проведен осмотр печного оборудования ответчика сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ МЧС России по Новосибирской области каких-либо нарушений не выявлено (л.д. 36, 106-107).
Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Истец обратился в гражданском процессе к ответчику, полагая, что именно ответчиком нарушены права истца.
Истец не является собственником квартиры л.д. 63-67. Поскольку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила <адрес> сыну Холкину А.В. в квартире на регистрационном учете состоит ФИО1, которая сохраняет право пользования, и проживания на равный срок жизни исходя из условий договора п. 2.5 л.д. 108. Суд приходит к выводу, что имеет право на защиту для обращения с настоящим иском. Поскольку допрошенный в судебном заседании сын Холкин А.В. показал, что не проживает в квартире, поддерживает требования матери.
Разрешая доводы истца о том, что задымление происходит вследствие того, что длина трубы печного отопления у ответчика не соответствует требованиям законодательства, суд приходит к следующему.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>. л.д. 59-62.
Согласно п. 5.10 Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 116(ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Высоту дымовых труб от колосниковой решетки (пола при ее отсутствии) до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 2,0 м - над совмещенной (плоской) кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.
В п. 5.12., 5.13Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 116(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) регламентировано, что устья дымовых труб следует защищать от атмосферных осадков. Зонты, дефлекторы и другие насадки на дымовых трубах не должны препятствовать свободному выходу дыма. Дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 x 5 мм и не менее 1 x 1 мм.
При эксплуатации печного оборудования запрещается: 1. Эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. Запрещено эксплуатировать печи при следующих неисправностях: 1. неравномерный нагрев поверхностей; 2. трещины в печах и трубах; 3. щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей; 4. плохая тяга; 5. перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, что следует из «Методики оценки пожарной безопасности жилого дома (квартиры)" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая экспертиза печного отопления. Производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, <адрес>
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при сопоставлении данных полученных в ходе экспертного осмотра, с нормативным требованиям: расположение котла в котельной жилого дома в <адрес> ответчика относительно противоположной стены, противоречит требованиям п. 5.21 СП 7.13130.2013. Фактическое расстояние от топочной дверки до противоположной стены составляет <данные изъяты> по требованиям не менее <данные изъяты>. Дымовая труба противоречит требованиям, изложенным в п. 5.12 СП 7.13130.2013 устье дымовой трубы не защищено от атмосферных осадков. Высота дымовой трубы ниже конька на 6 см, что противоречит п. 5.10 СП 7.13130.2013. В ходе экспертного осмотра установлен вакуумный расширитель, что категорически запрещается и указано в паспорте на котел. Система отопления и печного оборудования ответчика не соответствует правилам и требованиям пожарной безопасности, допущены нарушения норм и правил в области строительства и монтажа печного оборудования и системы отопления, эксплуатируемого ответчиком. Продолжение эксплуатации системы отопления и печного оборудования эксплуатируемого ответчиком в том состоянии, каковое имеет место быть на день экспертизы невозможно.
Также экспертом были выявлены нарушения и системы отопления в квартире истца, при этом суд исходит из того, что система отопления печного истцом с февраля 2025года не используется в виду установки электрического котла, данные обстоятельства подтвердили свидетель ФИО28 эксперт ФИО29., ФИО30
Суд, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что заключение допустимое доказательство по делу, поскольку заключение экспертов, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.
Доводы ответчика ФИО2 и ее представителей, о том, что требования истца надуманны и вызваны личным неприязненным отношением между соседями, также доводы о несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертизе, доводы о том, что расстояние между стеной и топочной не представляет опасности для соседей, а только для них, так как расположены в ее помещении, суд находит не состоятельными, направленными на неверное толкование норм материального и процессуального права. Суд расценивает, данные доводы ответчика не иначе как способ защиты.
В судебном заседании не установлено, личных неприязненных отношений, обращение в суд за защитой нарушенного права или в иные органы по данному вопросу, само по себе не является личным неприязненным отношением, суд расценивает данный довод ответчика, как личное субъективное восприятие исследуемых судом обстоятельств.
Поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности", несоблюдение СНиП, правил пожарной безопасности и других нормативных документов, при монтаже и эксплуатации печного оборудования в кочегарке <адрес> принадлежащей ответчику, в виду того, что дом состоит из двух квартир, имеет смежные стены, общую крышу, что является общим имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68-96), что в своей совокупности нарушает права заявителя ставит под угрозу жизнь и здоровье, в том числе создает угрозу имущественных прав заявителя.
В результате при монтаже печного оборудования фактическая высота дымовой трубы <адрес>отвечтика не соответствует требованиям (пункт 5.10 СП 7.13130.2013). С учетом высоты объекта дымовая труба находится в зоне ветрового подпора, что может оказывать негативное влияние на эксплуатацию системы отопления в квартире ответчика, тем самым нарушается права истца, данные обстоятельства эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании.
Поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. Выявленные, недостатки системы отопления ответчика создают угрозу жизни и здоровью истца и членов семьи истца, проживающих в <адрес>.
Суд разрешая требования истца о возложении обязанности увеличить высоту печной трубы не менее чем на пять метров от колосниковой решетки, суд находит, что требования в этой части подлежат удовлетворению частично. Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта, а также из требований законодательства, система печного оборудования подлежит приведению в соответствии с требованиями законодательства. Порядок исполнения решения суда в этой части ответчиком может быть разным от демонтажа дымовой трубы и асбестоцементной трубы и монтажа дымохода в соответствии с техническим паспортом котла используемого ответчиком, или иной порядок увеличения трубы не противоречащий требованиям пожарной безопасности.
Разрешая вопрос, в порядке ст. 206 ГПК РФ о сроке исполнения решения суда, в течение пяти дней со дня вступления решения суда, суд полагает, что решение суда должно быть исполнено в разумный срок, исходя из поведения участников спорных правоотношений, решение может быть исполнено и до вступления решения суда и после вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, что в том виде, в котором находится система отопления ответчика, ее эксплуатация невозможна, а дальнейшая эксплуатация ответчиком нарушает требования пожарной безопасности.
В соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что именно собственник имущества несет бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности". Вместе с тем, выявленные нарушения, создают реальную угрозу жизни и здоровья истца, третьих лиц, в связи, с чем подлежат устранению в соответствии с указанными экспертом вариантами.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, и расходы на производство <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,
решил:
заявленные исковые требования по заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении препятствий пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ответчика ФИО2 устранить препятствия пользованием жилого помещения истца, а именно увеличить высоту печной трубы от колосниковой решетки, расположенную в жилом помещении принадлежащем ФИО2 по адресу: по <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на экспертизу <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.