УИД 14RS0035-01-2024-007300-81
Дело №2-2002/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 22 мая 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 об определении долей в праве на недвижимое имущество, разделе движимого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
С учетом уточнения иска просила определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____ с кадастровым номером №, сторонам, по № каждому, и несовершеннолетним детям ФИО14, ____ года рождения, и ФИО15, № года рождения, по № каждому ребенку.
А также просит взыскать с ответчика половину стоимости транспортного средства «___» с государственным номером №, ____ года выпуска, шасси №№, цвет бежевый, номер двигателя №, идентификационный номер № №, в сумме 1 215 833 рубля 33 копейки.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков несовершеннолетнюю ФИО16, ____ года рождения, уроженку ____ несовершеннолетнюю ФИО17, ____ года рождения, уроженку ____ в лице законного представителя ФИО1 и Департамент опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска (далее орган опеки).
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу, а именно согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия): ____
31 мая 2024 года судом было вынесено заочное решение по делу №2-5080/2024 об удовлетворении исковых требований ФИО1
10 декабря 2024 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявлений об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года по данному гражданскому делу, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, копию решения суда получил 09 декабря 2024 года. Доводы и доказательства, на которые указывает ответчик, не были учтены и проверены судом при вынесении заочного решения.
Определением суда от 20 января 2025 года его требования были удовлетворены, суд отменил заочное решение.
В ходе нового рассмотрения дела судом неоднократно было предложено мирное урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, обращения к процедуре медиации, однако мирно урегулировать спор по данному делу не представилось возможным.
Истец и ее представитель ФИО5 в ходе нового рассмотрения дела настаивали на удовлетворении заявленных требований, уточнили иск с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, вопрос определения долей исходя из размера материнского капитала оставили на усмотрение суда, просили взыскать половину стоимости транспортного средства «___» с государственным номером № в размере 1 040 500 рублей.
Ответчик ФИО2 с иском был не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также настаивал на том, что истец ФИО1 не работала, сначала после рождения находилась по уходу за детьми, потом тоже не работала, занималась собой, своими курсами, в содержании семьи участия не принимала, официально нигде трудоустроена не была, участия в погашении кредитов также не принимала, в связи с чем не имеет права на половину приобретенного им единолично транспортного средства ___» с государственным номером №, вопрос определения долей, приходящихся на детей с учетом средств материнского капитала, оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 августа 2008 года, который был прекращен 26 января 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка №41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года, о чем 21 декабря 2018 года составлена запись акта о расторжении брака отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по городу Якутску Российской Федерации №№. После расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО1.
Стороны имеют общих детей - несовершеннолетних ФИО18, ____ года рождения (____ лет), и ФИО19, ____ года рождения (____ лет), о чем отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому району Российской Федерации составлены записи актов о рождении №№ от 5 июля 2010 года и №№ от 25 декабря 2008 года.
В период брака сторонами было приобретено следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: ____, с кадастровым номером №
Согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО2.
Кроме того, как указывает истец, в период брака сторонами было приобретено транспортное средство «___» с государственным номером №, ____ года выпуска, шасси №№, цвет бежевый, номер двигателя №, идентификационный номер № №
На момент рассмотрения дела указанное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ответчика, на него наложен запрет на совершение регистрационных действий отделением судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства №№ от 14 февраля 2024 года о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей в пользу ФИО1
Учитывая, что взыскателем является истец ФИО1, суд полагает, что препятствий для раздела имущества, на которое наложен запрет, не имеется. Иных исполнительных производств в отношении сторон, в рамках которых могли бы быть наложены ограничения на распоряжение имуществом, являющимся предметом спора, не имеется согласно ответу Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) от 20 мая 2024 года.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего на общее имущество, ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права в отношении спорного имущества непосредственно после расторжения брака (26 января 2015 года), поскольку спорный автомобиль с момента прекращения брачных отношений после расторжения брака остался в единоличном пользовании ответчика ФИО2 и в его фактическом распоряжении, т.е. дата начала течения срока исковой давности в отношении рассматриваемых исковых требований на спорное имущество и дата расторжения брака, совпадают.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы какого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Как следует из материалов дела, после расторжения брака между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 отсутствовал спор относительно квартиры и автомобиля, с требованием об их разделе ФИО1 не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием сведений о нарушении ее прав со стороны ФИО2
Для того, чтобы прийти к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, следует установить не только то обстоятельство, что после прекращения семейных отношений с ФИО2 она не пользовалась спорным имуществом и не несла расходы по его содержанию, но и то, что ФИО2 были совершены какие-либо действия, свидетельствующие об оспаривании прав истицы в отношении имущества.
Обязанность по предоставлению таких доказательств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса возложена на ФИО2, заявившего о применении к требованиям истца исковой давности. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО6 от 27 июня 2016 года 14АА 1056985, на право владения, пользования, управления и распоряжения автомобилем «___» с государственным номером №, сроком на пять лет, то есть до 27 июня 2021 года. Сведений о том, что ФИО2 отменял либо отзывал указанную доверенность в материалах дела не имеется. После истечения срока действия указанной доверенности трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 27 июня 2024 года. Между тем с настоящим иском ФИО1 обратилась 9 апреля 2024 года.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 48-КГ23-3-К7 (УИД 74RS0028-01-2022-000209-17)
Доказательств отсутствия договоренности между бывшими супругами относительно использования совместно нажитого имущества в указанном порядке, материалы дела не содержат. Доказательств наличия спора относительно использования спорного совместно нажитого имущества до момента обращения с иском материалы дела также не содержат.
Вопреки доводам ответчика, начало течения срока исковой давности не приходится на момент расторжения брака 26 января 2015 года, так как после расторжения в 2015 году брака между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованиями о его разделе ФИО1 не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО2
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не проживает в спорной квартире и самостоятельно устранилась от возможности использования квартиры, не пользовалась автомобилем с 2018 года, не являются основанием для признания срока давности пропущенным, поскольку срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из бывших супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. Между тем, судами установлено, что каких-либо действий по владению и пользованию спорным имуществом стороны не осуществляли, соответственно, отсутствуют основания полагать, что начало течения срока исковой давности приходится на период, начавшийся непосредственно после расторжения брака между сторонами.
В этой связи с учетом обстоятельств данного дело судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд с данными требования в отношении спорной квартиры и автомобиля. Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-8897/2024 от 10 октября 2024 года (УИД 27RS0002-01-2024-000613-32).
Приведенные ответчиком доводы о том, что транспортное средство марки «___» с государственным номером №, является личным имуществом ФИО2, опровергаются материалами дела.
Согласно сведениям, поступившим из Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) от 25 апреля 2024 года №14/4755, автомобиль с идентифицирующими признаками: марка, модель «___», государственный регистрационный знак №, год выпуска ____, шасси № №, цвет ___, идентификационный номер № с ____ год зарегистрирован за ФИО2
Учитывая, что указанное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком в период брака, доказательств иного суду не предоставлено, руководствуясь статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство также является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу исходя из равенства долей, в связи с чем суд признает за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на транспортное средство марки «___» с государственным номером №.
Ответчиком суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства «___» с государственным номером № от 28 сентября 2012 года №№, согласно которому ФИО2 приобрел его у акционерного коммерческого банка «___» акционерное общество (далее АКБ «___» АО), стоимостью 700 000 рублей. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 28 сентября 2012 года, оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №___.
В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что указанное транспортное средство приобретено в период брака, суд полагает, что оно является общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними, в связи с чем суд полагает требование истца о разделе данного имущества подлежащим удовлетворению, с передачей в собственность ФИО2 указанного транспортного средства и взыскании с него в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере половины стоимости доли 1 040 500 рублей от стоимости имущества 2 081 000 рублей согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка» (далее ООО «Якутпромоценка») №18030-05/05/2025 от 15 мая 2025 года.
Суд принимает указанный отчет ООО «Якутпромоценка» №18030-05/05/2025 от 15 мая 2025 года в качестве доказательства по делу, поскольку данный отчет составлен по результатам судебной оценочной экспертизы, соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, судебная экспертиза была назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.
Договор дарения денежных средств от 28 сентября 2012 года, которым ФИО7 подарил ФИО2 100 000 рублей на приобретение транспортного средства«___» с государственным номером №, справка о погашении задолженности по кредитному договору №№ от 28 сентября 2012 года, не являются достоверными доказательствами, исключающими признание данного имущества общим по смыслу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд признает спорное движимое имущество совместной собственностью супругов, в связи с чем судом полагает указанное транспортное средство подлежащим разделу в соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор между сторонами не заключался, доказательств иного сторонами не предоставлено.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Поскольку транспортное средство находится во владении ответчика, истец на него в натуре не претендует, и просит взыскать 1/2 стоимости имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 040 500 рублей.
Сведений о том, что квартира и транспортное средство приобретены за счет личных денежных средств ответчика, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что стоимость квартиры общей площадью ___ кв.м. по договору купли-продажи № ___ от 03 августа 2011 года составляла 5 430 400 рублей. Часть стоимости квартиры оплачена средствами материнского (семейного) капитала в размере 365 698 рублей 40 копеек.
Остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору с ___ на сумму 5 000 000 рублей.
Согласно ответу ___ от 29 мая 2024 года №01126, ФИО2 получил кредит по кредитному договору №№ от 1 августа 2011 года на сумму 5 000 000 рублей сроком до 30 июля 2021 года. Цель кредитования – финансирование затрат ФИО2 на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу город ____. Кредитный договор закрыт 27 апреля 2018 года. Клиентом на погашение задолженности по кредитному договору №№ от 1 августа 2011 года были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 365 698 рублей 40 копеек. Обременение от ___ на указанную квартиру отсутствует.
Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.
Из материалов дела следует, что квартира была приобретена с использованием заемных средств и с привлечением средств материнского (семейного) капитала.
Суд приходит к выводу, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, является совместной собственностью истца и ответчика.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.
Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
В силу частей 1 и 4 статьи 10 данного федерального закона на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут направляться средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием указанных средств
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.
В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что указанная квартира приобретена в период брака, суд полагает, что она является общим имуществом бывших супругов, подлежащим разделу между ними, в связи с чем суд полагает требование истца об определении долей в указанном имущества подлежащим удовлетворению.
При этом требования о фактическом разделе указанного имущества с передачей в собственность одного из бывших супругов указанной квартиры и взысканием с другого бывшего супруга денежной компенсации в размере доли от стоимости квартиры заявлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом доводы ФИО2 о том, что квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ему на основании заключенного им ипотечного кредитного договора с ___, который он выплатил единолично, потому что у ФИО1 отсутствовали достаточные для этого доходы, не влияют на выводы суда при отнесении приобретенной квартиры к общему имуществу супругов, поскольку согласно ходатайству ответчика он, заявляя о пропуске срока исковой давности, указывал на то, что вопрос о разделе кредитных обязательств подлежал бы также разрешению, если бы истец не пропустила срок исковой давности. Однако суд при рассмотрении данного дела исходит из того, что истцом срок исковой давности не пропущен по основаниям, указанным выше.
Согласно ответу, поступившему из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 25 февраля 2025 года №ТИ-1423-42/4590 ФИО8 09 сентября 2010 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. ФИО1 15 сентября 2011 года подала заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере ___ рублей ___ копеек на уплату основного долга и процентов при получении кредита (займа) на приобретение жилья по адресу: ____
Исходя из изложенного, доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ___, общей площадью ___ кв.м., по адресу: ____, определяются судом в размере ___ за ФИО1, ___ за ФИО2, ___ за ФИО20, ___ за ФИО21 из расчета:
365 698 рублей 40 копеек /4 = 91 424 рубля 60 копеек
(91 424 рубля 60 копеек / 5 430 400 рублей) х 100% = 1,683% (?2%)
Следовательно, по 2/100 на каждого ребенка и по 48/100 на каждого супруга;
Принимая решение по делу, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 15 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд приходит к выводу о разделе общего движимого имущества супругов и определении долей в общем имуществе, не отступая от принципа равенства сторон.
Таким образом, ФИО2 подлежит передаче имущество в виде транспортного средства «___» с государственным номером № с выплатой ФИО22 денежной компенсации в размере 2 639 520 рублей и автомобиля «___» с государственным регистрационным номером К727К077 с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 1 040 500 рублей; в части определения долей в праве на квартиру по адресу город ____ суд приходит к выводу об определении долей по № на каждого ребенка и по № на каждого супруга с учетом равенства долей супругов на общее имущество.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не имела дохода и не могла принимать участие в приобретении спорного имущества, отклоняются судом. В соответствии с частью 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Судом было установлено, что в период после рождения второго ребенка, до 2013 года ФИО1 находилась по уходу за ребенком. Согласно копии трудовой книжки с 5 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ___ с 2016 года вела курсы по арифметике. В 2015 году брак официально между сторонами был расторгнут, однако до 2018 года они пытались сохранить семейные отношения. В этой связи доводы ответчика в указанной части представляются необоснованными. Независимо от размера заработка и дохода бывшего супруга его участие в семейной жизни и соответственно в приобретении права на общее имущество может проявляться в ведении домашнего хозяйства, уходе за детьми, поэтому разница в доходах бывших супругов не имеет безусловного определяющего значения при отступлении от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона в отношении имущества приобретенного в период брака.
При этом, исходя из представленного в материалы дела договора дарения от 28 сентября 2012 года, не следует однозначно, что денежные средства, указанные в нем на приобретение транспортного средства, были подарены ФИО2 в целях увеличения его доли в общем имуществе супругов.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска, определяемой согласно пунктом 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о выделе доли и разделе имущества, в отношении которого спор о признании права собственности ранее не решался, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска, определяемой согласно пунктом 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из стоимости имущества, на которое истец претендует.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, которое является имущественным требованием, подлежащим оценке.
Истцом ФИО1 при подаче иска было оплачена государственная пошлина в размере 41 425 рублей согласно чекам от 10 декабря 2023 года и от 9 апреля 2024 года.
При этом с учетом уточнения требования истцом ФИО1 были заявлены на общую сумму 3 647 092 рубля (2 606 592 рубля соответствует № доли от стоимости квартиры + половина стоимости транспортного средства 1 040 500 рублей).
Учитывая, что иск ФИО1 был подан до внесения изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части размера государственной пошлины, при подаче иска от суммы 3 647 092 рубля ей необходимо было при подаче иска оплатить государственную пошлину в размере 26 435 рублей 46 копеек из расчета (13200+(3 647 092-1000000)*0,005) согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском).
Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 989 рублей 54 копейки подлежит возврат истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета 41 425 рублей - 26 435 рублей 46 копеек.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что основное имущественное требование истца было удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 26 435 рублей 46 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО23, ФИО24 в лице законного представителя ФИО1 об определении долей в праве на недвижимое имущество, разделе движимого имущества удовлетворить частично:
Признать право собственности на доли в размере № за ФИО1, № за ФИО2, № за ФИО25, № за ФИО26 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером №
Передать легковой автомобиль марки «___» с государственным номером №, год выпуска ____, шасси № №, цвет ___, идентификационный номер № в собственность ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости транспортного средства «___», год выпуска ____, государственный регистрационный знак №, шасси № №, цвет бежевый, номер двигателя №, идентификационный номер № № в сумме 1 040 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 25 173 рубля.
Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета в размере 6 096 рублей.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ___
ФИО2, ___
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий: ___ Е.В. Захарова
___
___
___
Решение принято в окончательной форме 02 июня 2025 года.