УИД № 74RS0046-01-2023-000325-89

Дело № 2-554/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Гибадуллина Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9365/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО53, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, пени в размере 2 000 000 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 244,24 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что передал ФИО4 сумму займа в размере 2 000 000 рублей на срок до 01 марта 2020 года с обязанностью уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга, что подтверждается распиской от 27 августа 2019 года (л.д.30). До настоящего времени долг не возвращён.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым, с учётом определения судьи об исправлении описки от 05 мая 2023 года, исковые требования ФИО5 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 2 000 000 рублей, пени за просрочку возврата долга в размере 700 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 28 200 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 244,24 рублей. В остальной части исковых требований ФИО5 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства по спорной расписке от 27 августа 2019 года ей ФИО5 не передавал. В 2017 году мать ФИО5 – ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. После смерти ФИО3 к ней обратились ее наследники – сыновья ФИО3 – ФИО6 и ФИО5 с просьбой выполнить обязательства и возвратить полученные от их матери денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, на что ФИО4 согласилась, поскольку считала это своей обязанностью перед детьми подруги. ФИО6 и ФИО5 попросили подписать составленные ими расписки в качестве гарантии, что она и сделала. При подписании расписок ФИО4 не обратила внимание на то, что каждая расписка написана на сумму 2000000 рублей, то есть сумма долга возросла в 2 раза. При этом после смерти ФИО3 ФИО4 выплатила ФИО6 денежные средства в размере 1 935 000 рублей, однако в 2021 году утратила возможность производить выплаты ввиду нахождения на лечении. ФИО6 и ФИО5 воспользовались ее юридической неграмотностью для взыскания денежных средств, которые фактически ей не передавали. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 и его представитель ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указывают, что денежные средства в долг в размере именно 4 000 000 рублей ФИО4 получила ранее от матери истца - ФИО3 (л.д.119-124). После смерти ФИО3 ФИО4 согласилась вернуть ранее взятые ею денежные средства в сумме 4000000 рублей сыновьям ФИО3, о чём выдала расписки на 2000000 рублей каждому сыну. Расписки ФИО4 готовила сама заблаговременно на компьютере, впоследствии после согласования с каждым из братьев указала в расписках от руки сроки возврата денежных средств.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика ФИО4 – ФИО1, представителя истца ФИО5 – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 –ФИО1, представителя истца ФИО5 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года ФИО4 подписала расписку о том, что получила в долг от ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 01 марта 2020 года. В случае невыплаты или неполной выплаты суммы долга согласна на штрафные пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга (л.д.30).

Доказательств возврата ФИО4 ФИО5 денежных средств по договору займа от 27 августа 2019 года в материалах дела не имеется, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Стороны в расписке согласовали, что в случае невыплаты или неполной оплаты суммы долга ответчик оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО4 обязательств по возврату истцу суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2000000 рублей и пени в размере 700000 рублей, с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого штрафные санкции взысканию не подлежат, а также с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом заёмных правоотношений между сторонами ввиду того, что денежные средства по спорной расписке от 27 августа 2019 года истец ответчику не передавал, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

Применительно к положениям статей 8, 153, 307, 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При этом в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со статей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из объяснений истца и ответчика следует, что долговые обязательства, вытекающие из договора займа, возникли между ответчиком ФИО4 и матерью истца ФИО5 – ФИО3 при её жизни. Поскольку ФИО3 умерла, не получив при жизни от ФИО4 возврата денежных средств, то неисполненные перед ФИО3 обязательства ФИО4 вошли в состав наследства как имущественные права в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО4 подтвердила наличие у неё долговых обязательств перед ФИО6 и ФИО5 как перед наследниками умершей ФИО3, выдав им долговые расписки на сумму 2000000 рублей каждому, указав в расписках на срок исполнения своих обязательств: перед ФИО5 – до 01 марта 2020 года, перед ФИО6 – до 10 апреля 2020 года. Изложенное подтверждается, в том числе, письменными пояснениями ФИО6, принимавшего участие в настоящем деле в суде первой инстанции в качестве представителя истца ФИО5, а также решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года (л.д.119, 152-153).

Долговая расписка от 27 августа 2019 года, выданная ответчиком ФИО4 истцу ФИО5, содержит все существенные условия договора займа, а именно, то, что денежные средства получены ответчиком в долг, сумма займа указана в размере 2000000 рублей, срок возврата – до 01 марта 2020 года. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о наличии между ФИО4 и ФИО5 заёмных правоотношений на сумму именно 2000000 рублей на условиях, согласованных сторонами.

В силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка ФИО4, оригинал которой находился у истца ФИО5 и представлен им в материалы дела, подтверждает не только факт заёмных правоотношений между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о безденежности спорной расписки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные в расписке денежные средства были получены ФИО4 ранее от матери истца ФИО5

При этом само по себе неполучение ФИО4 денежных средств непосредственно от ФИО5 27 августа 2019 года в день подписания расписки о её недействительности не свидетельствует и не подтверждает отсутствие заёмных правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что её долг перед матерью ФИО5 и ФИО6 составлял не 4000000 рублей, а всего 2 000 000 рублей, из которых 1 935 000 рублей она уже возвратила ФИО6, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта, допустимых доказательств тому, что долг ФИО4 перед ФИО3 составлял не 4000000 рублей, а только 2000000 рублей, ответчиком не представлено. Указанные доводы апеллянта опровергаются содержанием расписок, выданных ФИО4 сыновьям ФИО3 При этом каждая расписка выдана на сумму 2000000 рублей с разным сроком возврата, что также свидетельствует о том, что долг ФИО4 перед умершей ФИО3 составлял именно 4000000 рублей, а после смерти ФИО3 долг ФИО4 перед сыновьями умершей стал составлять по 2000000 рублей каждому.

Таким образом, подписав истцу ФИО5 долговую расписку от 27 августа 2019 года на сумму 2000000 рублей, ФИО4, с учётом последующих пояснений сторон, тем самым подтвердила наличие у неё неисполненного обязательства по возврату истцу денежных средств, полученных ею ранее от его матери, в указанной в расписке сумме и в указанный в расписке срок.

Доказательств подписания ответчиком ФИО4 спорной долговой расписки истцу ФИО5 под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения иных тяжёлых обстоятельств, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что определением Озерского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 06 марта 2023 года, судебное заседание по делу отложено на 21 марта 2023 года на 12 часов 15 минут (л.д.31), о чём ответчик извещалась путём направления судебного извещения по адресу: <адрес>. Однако направленная в адрес ответчика корреспонденция не была ею получена и возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.39).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.25).

В апелляционной жалобе ответчик в качестве места своего проживания также указывает адрес: <адрес> (л.д.64).

Как предусмотрено ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 этого же Закона Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений ст. 6 названного Закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Исходя из вышеизложенного, для целей направления корреспонденции место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.

При осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчик ФИО4 самостоятельно определила местом своего постоянного жительства квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировавшись по указанному адресу по месту жительства, тем самым ответчик определила осуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу.

Исходя из отсутствия со стороны ФИО4 надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явилась, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО4 и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и не опровергают правильных выводов, изложенных в нём.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2023 года, с учётом определения судьи Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.