УИД № 34RS0019-01-2025-000502-81 Дело № 2а-527/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 12 марта 2025 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

с участием представителя административного истца Кельна А.Б., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что определением Камышинского городского суда Волгоградской области с нее в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей. С февраля 2024 г. она стала в добровольном порядке производить частичное погашение задолженности, направляя денежные средства в адрес ФИО3 16 января 2025 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Москвы она узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 22 октября 2024 г. вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ. Поскольку на момент предъявления ФИО3 в службу судебных приставов исполнительного документа сумма долга составляла 19 450 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Просила восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями, признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22 октября 2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 321293/24/34011-ИП от 4 октября 2024 г.

Протокольным определением от 20 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Кельн А.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. Указала, что при возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в указании суммы долга, вместо правильной - 19 450 рубля, указано - 565 437 рублей. Пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено как мера принудительного характера в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Административный ответчик ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель ФИО4, в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении требований полагались на усмотрение суда.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-103/2023 за участие представителя в суде первой инстанции 15 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

На основании указанного определения суда ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 049723363 (л.д.58-60).

16 июля 2024 г. исполнительный лист предъявлен на исполнение в ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области. В заявлении о возбуждении исполнительного производство ФИО3 указала, что судебный акт частично ФИО2 исполнен в размере 5500 рублей (л.д.57).

На основании исполнительного листа серии № .... 4 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 321293/24/34011-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 565 437 рублей (л.д.53-54).

Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО2 30 января 2025 г., что следует из представленного административным ответчиком в материалы дела списка почтовых отправлений (л.д.55).

22 октября 2024 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации по причине неисполнения ей требований исполнительного документа. Постановление направлено в адрес ФИО2 20 февраля 2025 г. (л.д.52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 21 января 2025 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2024 г. внесены изменения в части суммы задолженности. Сумма исправлена на 25 000 рублей (л.д.83).

Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО2 28 января 2025 г. и полечено ей 3 февраля 2025 г.(л.д.85).

7 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое получено последней 6 марта 2025 г.(л.д.45, 92-93).

10 февраля 2025 г. исполнительное производство №321293/24/34011-ИП от 4 октября 2024 г. окончено фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д.44).

Постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО2 6 марта 2025 г. (л.д.95-96).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 219 КАС РФ, которыми предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 22 октября 2024 г.

28 января 2025 г. представитель административного истца Кельн А.Б. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка в листе ознакомления. В судебном заседании он пояснил, что с оспариваемым постановлением его доверитель ознакомлена 28 января 2025 г. Административным ответчиком данный факт подтвержден и указано, что постановление направлено в адрес ФИО2 посредством почтового оправления 20 февраля 2025 г. (л.д.30, 97).

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд 30 января 2025г., установленный законом срок на оспаривание постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 22 октября 2024 г. административным истцом не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, является возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 15 части 1 статьи 64, пункт 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1563-О).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве одного из обязательных условий для вынесения такого постановления - неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 при возбуждении исполнительного производства в постановлении ошибочно указана взыскиваемая с должника ФИО2 сумма задолженности. Вместо правильной суммы 25 000 рублей, указана сумма 565 437 рублей.

По мнению административного ответчика при вынесении оспариваемого постановления условия для его вынесения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве были соблюдены.

Данный вывод суд считает ошибочным, поскольку он противоречит положениям статьи 67 Закона об исполнительном производстве. Оснований для вынесения оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства № 195433/23/34011-ИП от 4 октября 2024 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Между тем данный вывод суда не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

Так применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление окончено фактическим исполнением, прав и законных интересов административного истца постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не нарушает, основания для удовлетворения административного иска не имеется.

Судом учтено, что о необходимости уплаты взысканной судом суммы ФИО2 была уведомлена, поскольку частично самостоятельно произвела уплату взыскиваемой суммы, доказательств уплаты в добровольном порядке в полом объеме не представила.

Административный истец не приводит доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением, его прав и наступления или сохранения для него неблагоприятных последствий.

Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заваленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 октября 2024 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 321293/24/34011-ИП от 4 октября 2024 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 26 марта 2025 г.