Судья Печинина Л.А. дело № 33а-7092/2023

№ 2а-1843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действия.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным действия, выразившегося в удержании денежных средств в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в рамках сводного исполнительного производства № ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата излишне удержанных денежных средств, находя отказ судебного пристава – исполнителя в удержании денежных средств с учетом прожиточного минимума в РФ незаконным. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 года исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке статьей 41, 47 Кодекса административного судопроизводства РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – ИФНС России по г. Воркуте, УФСИН России по Республике Коми, ФИО4, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, в соответствии с которым административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действия, выразившегося в удержании денежных средств в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в рамках сводного исполнительного производства № ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата излишне удержанных денежных средств оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление с принятием нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на гарантии, закрепленные Конституцией РФ, указывает об оставленных судом первой инстанции обстоятельствах, при которых административными ответчиками допускалось удержание денежных из поступающих на его лицевой счет денежных средств, которые не могут быть отнесены к доходам должника.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми ФИО3 выразила несогласие с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего участия в нем не обеспечили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Так, судом установлено, что в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство № ... в отношении административного истца.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 22 июня 2021 года обращено взыскание на заработок отбывающего наказание ФИО1 в размере 50%.

ФИО1 16 мая 2022 года обратился к административному ответчику с заявлением о сохранении заработка в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми 17 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании положений статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ с указанием о том, что в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Установив при рассмотрении дела, что в состав сводного исполнительного производства № ... входит исполнительное производство № ... о взыскании с административного истца в пользу А. морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правило о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленное частью 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к возникшим правоотношениям не применимо, поскольку предметом имеющегося сводного исполнительного производства служит, в том числе взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, что в силу прямого указания части 3.1 статьи 99 указанного Закона исключает возможность снижения размера удержаний.

Такое правовое регулирование, предусмотренное специальной нормой, позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя, относящегося к социально уязвимой группе (несовершеннолетние дети, потерпевшие) на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства об удержаниях с его лицевого счета денежных средств, после чего оставшаяся сумма дохода становится меньше прожиточного минимума, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, а равно вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, установленной положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, является верным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом и являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания по исполнительным документам на денежные переводы на лицевые счета административного истца, оставленные по мнению подателя жалобы без оценки, судебная коллегия по административным делам отмечает, что в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и приведенным основаниям таких требований.

Требования о признании незаконными действий административного ответчика в связи с удержанием поступивших денежных средств на лицевой счет истца, не являющихся доходами, в административном исковом заявлении ФИО1 не заявлены, в связи с чем, оценка судом первой инстанции указанных обстоятельств не производилась, обратное противоречит указанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий –

Судьи: