Дело № 2-2659/2022

УИД33RS0001-01-2022-004505-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Никулиной М.П.,

участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., г.р.з. № принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявшая транспортным средством .... г.р.з. №

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Страховая компания направление на ремонт не выдала.

25.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95700 руб. и 2500 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию ТС.

15.06.2022 на основании поданной досудебной претензии Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 93400 руб., частично возместил расходы по оплате независимой экспертизе в размере 7052 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 180100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению которого, восстановительный ремонт ТС ...., г.р.з. № нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 406500 руб. Стоимость годных остатков составила 108700 руб.

Таким образом, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 108700 руб.

27.07.2022 Финансовый уполномоченный своим решением отказа истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Истец полагает отказ в доплате страхового возмещения необоснованным.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16948 руб., неустойку в размере 133411 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, возражала против применения моратория, указав, что СПАО «Ингосстрах» является одной из крупнейших страховых компаний с уставным капиталом в 275 миллиардов рублей. Ответчиком не представлено доказательств, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Целью введения моратория является поддержка наиболее пострадавшие в этот кризис отрасли, но при этом не поощрение недобросовестных должников, которые могут, но желают осуществлять оплату. Таким недобросовестным должником является СПАО «Ингосстрах». Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не применять положения ст.333 ГК РФ и не снижать сумму штрафных санкций.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать истцу в заявленных требованиях, полагая, что Страховщиком исполнены обязательства перед истцом. Кроме того, в случае взыскания штрафных санкций, просила их снизить и применить мораторий.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный свою позицию по споры не выразил.

С учетом мнения сторон, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный номе № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортном средству .... государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП от 02.04.202 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 02.04.2022 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

05.04.2022 по направлению Страховщика был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

11.04.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, возмещении расходов на эвакуацию, приложив соответствующий пакет документов.

В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно выводам экспертного заключения от 12.04.2022 № 1306298, составленного экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 152 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 95 700 рублей 00 копеек.

25.04.2022 Страховщик осуществил Истцу выплату в размере 98 200 рублей 00 копеек, из них 95 700 рублей 00 копеек - выплата страхового возмещения, 2 500 рублей 00 копеек - возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 464827.

25.05.2022 представитель Истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 202 100 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

В обоснование Страховщику было представлено экспертное заключение от 15.05.2022 № 2/04/2022 ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортно средства без учета износа составляет 449 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 406 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков Транспортного средства состава 108 700 руб. 00 коп

15.06.2022 Страховщик осуществил в пользу Истца выплату в размере 100 452 рубля 00 копеек, из них 93 400 рублей 00 копеек доплата страхового возмещения, 7 052 рубля 00 копеек - возмещение расхода на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждаете платежным поручением № 664516.

Таким образом, общая выплаченная Ответчиком сумма страхового возмещения составляет 189 100 рублей 00 копеек (95 700 руб. 00 коп. + 93 400 руб. 00 коп.).

Кроме того, в пользу истца Страховщик осуществил выплату неустойки в размере 39228 руб. 00 коп., что подтверждаете платежным поручением № 745975.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

27.07.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-78132/5010-008 отказал Истцу в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки.

Судом также установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.08.2022.

Согласно платежному поручению № 940965 от 19.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 108700 руб., то есть после обращения Истца в суд с настоящим иском. (л.д.84)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Истец ссылается на то, что направление на ремонт выдано не было, Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, несмотря на то, что Истцом обязательства, преу4дсмотренные Законом об ОСАГО были исполнены в полном объеме.

По мнению суда, указанные обстоятельства заслуживают внимания.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку транспортное средство не было отремонтировано, имеет место быть нарушение прав Истца, как потребителя данной услуги, следовательно, у Истца возникло право на возмещение страхового возмещения без учета износа.

Стороны не возражали с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании экспертного заключения 15.05.2022 № 2/04/2022 ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортно средства без учета износа составляет 449 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 406 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков Транспортного средства состава 108 700 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение Ответчик не оспаривал, принял его во внимание при расчете и выплате страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108700 руб. 00 коп.

Платежным поручением от № 940965 от 19.08.2022 Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 108700 руб..

В этой связи, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108700 руб. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который несвоевременно получил страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 1000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда справедливым.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 108700,00 руб. несвоевременно, за пределами срока, предусмотренного Правилами страхования и только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50%, что составляет 54350,00 руб. (108700/2).

Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование Истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.04.2022 по 17.08.2022 в общем размере 133411 руб..

Между тем, материалами дела установлено, что полный пакет документов представлен Истцом Страховщику 11.04.2022, таким образом, просрочка исполнения обязательства возникла с 05.05.2022, следовательно, её период составил 107 дней.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 116309,00 руб. исходя из следующего расчета: с 05.05.2022 по 15.06.2022 = 84882,00 руб. (202100х1%х42 дн.); с 16.06.2022 по 19.08.2022 = 70655 руб. (108700х1%х65 дн.). (84882,00 + 70655 – 39228,00 = 116309 руб.)

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно тот факт, что Страховщик предпринимал меры для урегулирования страхового случая, частично произвел выплату страхового возмещения до обращения Истца в суд, а также произвел доплату страхового возмещения после обращения Истца в суд с настоящим иском, в связи с чем суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 80000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка в сумме 80000,00 рублей.

При этом, решение суда в части добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 108700,00 рублей считать исполненным.

Разрешая требование Истца о взыскании неустойки в размере 1% до дня исполнения Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению с учетом того, что Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении моратория, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании СПАО «Ингосстрах» несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПАО «Ингосстрах» размер уставного капитала ответчика составляет 275 миллиардов рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для установления моратория суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы по оплату услуг эксперта техника в общей сумме 24000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. С учетом выплаченной Ответчиком суммы в размере 5052 руб., подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 16948,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2520,00 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в двух судебных заседаниях представляла ФИО1, действующая на основании доверенности и заключенного между сторонами договора №8-2022 на оказание юридических услуг от 25.05.2022. Согласно расписке от 02.11.2022 ФИО1 получила от ФИО3 в счет оплату юридических услуг по данному делу 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, а именно участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, выполнение представителем письменной работы по делу, учитывая требования справедливости и разумности, суд находит сумму расходов обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Основания для снижения расходов на представителя суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 300,00 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 108700,00 рублей, штраф в размере 54350,00 руб., неустойку в размере 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплату услуг эксперта-техника в размере 16948,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2520,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Решение суда в части добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 108700,00 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 09.11.2022.